Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 апреля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката Копытова И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного в п.п.3.5 п. 3 протокола от 07 мая 2020 года № 6, решения руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству ФИО3 от 12 мая 2020 года об утверждении решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного в протоколе от 07 мая 2020 года № 6»,

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков СВ ТУ ФАР и руководителя СВ ТУ ФАР ФИО3 – ФИО5 и представителя административного ответчика Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае ФИО6, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (далее также – Комиссия), оформленного в подпункте 3.5 пункта 3 протокола от 7 мая 2020 года № 6 и решения врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее также – СВТУ ФАР) ФИО3 от 12 мая 2020 года об утверждении решения Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного протоколом от 7 мая 2020 года № 6.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Комиссии не предоставлено право принимать правовые акты, регулирующие правила рыболовства в части требований, которые должны соблюдать пользователи в отношении орудий лова (ловушек) в период запрета на добычу анадромных видов рыб (проходные дни) и в вопросах правил и обязанностей пользователей в период запрета добычи анадромных видов рыб, так как это относится к компетенции иных государственных органов. Комиссия, приняв оспариваемое решение, превысила свои полномочия. Кроме того, указал на нелегитимный состав комиссии, в который вошли незаконно, по его мнению, представители территориального управления федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, в том числе исполняющий обязанности руководителя СВТУ ФАР ФИО3, что привело к принятию оспариваемого решения не равноправными членами, а лицами, находящимися в служебной зависимости от одного из членов Комиссии. Также полагал, что решение принято в нарушение пунктов 12, 13, 15 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного приказом Минсельхоза России от 8апреля 2013 года № 170 (далее также – Порядок деятельности Комиссии).

Исходя из содержания оспариваемого решения Комиссии и установленных в нем обязательных предписаний для неограниченного круга лиц и неоднократного применения, считал, что оно отвечает признакам нормативного правового акта.

Истец указал, что не был извещен о вынесении оспариваемого решения Комиссии, и о нарушении своих прав узнал 29 сентября 2021 года из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил восстановить срок обжалования вышеуказанного решения Комиссии.

Из отзыва административных ответчиков СВТУ ФАР и руководителя СВТУ ФАР ФИО3 следует, что протокол Комиссии от 7 мая 2020года № 6 утвержден и размещен на официальном сайте 12 мая 2020 года, в связи с чем административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Оспариваемое решение Комиссии принято в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также – Федеральный закон № 166-ФЗ).

В отзыве административного ответчика Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае указано, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд, так как административному истцу стало известно об оспариваемом решении с момента размещения протокола на сайте СВТУ ФАР 13 мая 2020 года. Комиссия является межведомственным коллегиальным органом, созданным на территории региона для реализации государственных задач, в частности установления объемов, сроков, мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и иных утверждаемых территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условий их добычи (вылова) в соответствии с частью 3 статьи 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ, в связи с чем Комиссия не издает нормативные правовые акты. Приказом Минсельхоза России от 11 января 2013 года № 3 утвержден состав Комиссии на основании предложений федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) и региональных органов исполнительной власти по составу Комиссии. Комиссию возглавляет губернатор Камчатского края ФИО7 Согласно утвержденному составу Комиссия состоит из 29 членов и правомочна принимать решения, если на её заседании присутствует более половины членов, включая членов Комиссии, участвующих дистанционно. 7 мая 2020 года состоялось заседание Комиссии, на котором присутствовало 18 членов, в связи с чем кворум, необходимый для принятия решений по повестке заседаний, был обеспечен. В рассматриваемом случае заседание комиссии проходило с личным участием его членов в формате видеоконференцсвязи, в связи с установленными на тот период ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Таким образом, решение Комиссии является легитимным, принятым в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и основано на рекомендациях науки.

Административный истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца Копытов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков СВТУ ФАР, руководителя СВТУ ФАР ФИО3 – ФИО5 заявленные требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае ФИО6 заявленные требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Копытов И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом. Напротив, считает, что оспариваемое решение принято в отношении неограниченного круга лиц и без указания времени его применения, что является признаками нормативного правого акта. Полагает, что Комиссия не является межведомственным органом, поскольку в ней нет ни одного представителя ведомства. Также полагает, что Комиссия не является коллегиальным органом, так как все члены Комиссии, представляют один орган власти. Указывает на то, что решение городского суда не пронумеровано. Вывод суда о том, что нарушений прав административного истца не установлено, является необоснованным. Комиссии не предоставлено право принимать правовые акты, касающиеся правил рыболовства в части требований, которые должны соблюдать пользователи в отношении орудий лова (ловушек) в период запрета на добычу анадромных видов рыб (проходные дни). Указывает на то, что Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб является государственным органом власти Камчатского края. Принятие правил рыболовства не относится к компетенции Комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае ФИО8 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года следует, что административный истец ФИО1, являясь капитаном судна <данные изъяты> и лицом, ответственным за добычу водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Установлено, что ФИО1 совершил промысловые операции в периоды запрета промысла анадромных видов рыб, установленные решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (подпункт 3.5 пункта 3 протокола от 7 мая 2020 года № 6).

Именно с этим обстоятельством административный истец связывает нарушение своих прав оспариваемым решением Комиссии и, соответственно, сроки обращения в суд за их восстановлением.

7 мая 2020 года проведено заседание Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае с повесткой заседания: организация лососевой путины в Камчатском крае в 2020 году, о сроках открытия промысла тихоокеанских лососей и гольцов, о режиме проходных дней, об установлении объемов добычи (вылова) тихоокеанских лососей для промышленного рыболовства. Решение Комиссии оформлено протоколом от 7 мая 2020 года № 6.

Подпунктом 3.5 пункта 3 протокола от 7 мая 2020 года № 6 установлено, что в периоды пропуска (проходные дни) промысел не осуществляется.

Ставные морские невода приводятся в нерабочее состояние до 24.00 часов суток, предшествующих проходному дню. Ставные невода приводятся в нерабочее состояние посредством закрытия входного устья ловушки ставного невода, при этом, в обязательном порядке обеспечивается беспрепятственный проход лососей вдоль береговой черты к устью реки. Закрытие входного устья ловушки обеспечивается специальной сетной занавесью у входного устья или осуществляется посредством поднятия кромки днища двора, которая крепится вязками вплотную к растяжке входного устья. Растяжка входного устья с прикрепленной к ней нижней кромкой днища двора или занавеси оснащается буями (наплавами), исключающими притопление верхних элементов каркаса входного устья. Для обеспечения прохода лососей к устью нерестовой реки крыло ставного невода снимается или подвязывается на протяжении не менее 100 м в береговой (на удалении до 150 м от уреза воды) и окололовушечной (непосредственно перед входом в ловушку) частях, которые маркируются буями (желтого, красного или оранжевого цвета). При подвязывании сетной части крыла не допускается провис сетного полотна более чем на 1,0 м от поверхности воды.

В периоды приостановки промысла в Камчатском заливе приведение в нерабочее состояние морских ставных неводов осуществляется посредством снятия сетной части крыльев неводов и закрытием входных устьев ловушек.

Перед приведением ставного невода в нерабочее состояние осуществляется зачистка его двора и садков от находящейся в них рыбы. В период проходных дней нахождение рыбы в садках не допускается. В период проходных дней рыбопромысловые операции, в т.ч. перегонка рыбы из двора в садки и ее выливка не допускаются.

Другие орудия добычи (вылова) в периоды пропуска производителей, как в морских, так и речных акваториях, до 24:00 часов суток, предшествующих режиму проходных дней, снимаются полностью.

12 мая 2020 года протокол комиссии от 7 мая 2020 года № 6 утвержден врио руководителя СВТУ ФАР ФИО3

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно дана оценка оспариваемому протоколу исходя из того, что данный документ не содержит признаков нормативного регулирования и является ненормативным правовым актом.

Решения Комиссии и СВТУ ФАР являются обязательными для исполнения определенным кругом лиц - пользователями рыболовных участков, осуществляющих рыболовство в отношении анадромных видов рыб, рассчитаны на применение в течение определенного периода времени. В рассматриваемом случае решение Комиссии направлено на организацию лососевой путины в Камчатском крае в 2020 году, которая окончена 16августа 2020 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

К числу таких органов Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных рыб в Камчатском крае, равно как и руководитель Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не относятся.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2).

Существенными признаками, характеризующими акты, обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В соответствии с частью 2 статьи 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных рыб создается в субъекте Российской Федерации. В ее состав входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций.

Таким образом, Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных рыб представляет собой межведомственный коллегиальный орган, который в систему органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований Камчатского края не входит.

Установленные подпунктом 3.5 пункта 3 протокола Комиссии от 7 мая 2020 года №6 положения распространяют свое действие на лиц, наделенных в установленном законом порядке правом добычи водных биологических ресурсов в пределах рыболовных участков, круг которых определен.

Исходя из правовой сущности данного протокола, того решения, которое им оформлено, судебная коллегия считает, что он обладает признаками ненормативного правового акта.

Соответственно, доводы заявителя об обратном судебной коллегией отклоняются.

В протоколе заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае от 7 мая 2020 года № 6 указано, что в связи с распространением на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции заседание проводилось в режиме видеоконференцсвязи (ВКС). На заседании в режиме ВКС присутствовали 18 человек, из разных ведомств и организаций, 1 человек голосовал дистанционно, 11 человек отсутствовало. Кворум составил 15 человек.

Утверждение заявителя, что Комиссия не является межведомственным и коллегиальным органом, необоснованно и опровергается вышеуказанным.

Довод о незаконности решения Комиссии по мотиву принятия в отсутствие кворума является несостоятельным, так как с учетом сведений, содержащихся в протоколе заседания Комиссии, установлено, что оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума, поскольку большинство членов Комиссии выразили свое волеизъявление по вопросам повестки заседания, доказательств обратного истцом не представлено.

Тот факт, что некоторые члены Комиссии являлись работниками одной организации, не может служить основания для признания недействительными результатов голосования в виде решения, принятого на этом заседании Комиссии.

Как следует из пункта 3 Порядка деятельности комиссии, Комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком во взаимодействии с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «ВНИРО»), Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод») и территориальным органом Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов принимает решения в рамках компетенции.

В соответствии с пунктом 5.2 названного Порядка, в целях реализации полномочий, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, Комиссия, в том числе определяет сроки начала и запрета осуществления промышленного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также организации любительского рыболовства в отношении анадромных видов рыб, периодов пропуска производителей анадромных видов рыб на водных объектах или их частях, предназначенных для осуществления указанных видов рыболовства в отношении анадромных видов рыб, рассчитанных в сутках или часах («проходные периоды»), на основании рекомендаций ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» и территориального органа Росрыболовства, подготовленных с учетом данных о подходах анадромных видов рыб.

В состав Комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе представитель федерального органа исполнительной власти в области обороны, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, представитель федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, представители органов государственной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), научных организаций, в том числе ФГБНУ «ВНИРО», ФГБУ «Главрыбвод» (пункт 8).

Формой деятельности Комиссии являются заседания, которые проводятся по мере необходимости, в том числе в режиме видео-конференц-связи (пункт 10).

Согласно пункт 12 указанного Порядка, в случае отсутствия возможности принять непосредственное участие в заседании Комиссии член Комиссии имеет право не позднее дня проведения заседания Комиссии представить ответственному секретарю Комиссии свое мнение по всем планируемым к рассмотрению на заседании вопросам («за» или «против» по каждому вопросу повестки заседания) в письменной форме на бумажном носителе лично или посредством электронной почты, телеграфной связи, которое учитывается при голосовании и является приложением к протоколу заседания Комиссии (далее - дистанционное участие).

Комиссия правомочна принимать решения, если на ее заседании присутствует более половины членов Комиссии, включая членов Комиссии, принимающих дистанционное участие, при этом количество членов Комиссии, принимающих дистанционное участие в заседании, не может быть более одной трети от общего количества членов Комиссии, принимающих участие в заседании.

При голосовании члены Комиссии голосуют или «за», или «против». Решение Комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов Комиссии, присутствующих на заседании, включая членов Комиссии, принимающих дистанционное участие. В случае если в ходе голосования голоса членов Комиссии распределились поровну, голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим.

С учетом изложенного, установлено, что Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае создана в соответствии с требованиями статьи 29.1 Федерального закона о рыболовстве и оснований полагать, что у нее нет полномочий принимать обжалуемое решение, не имеется.

Из содержания решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года, на которое ссылается в своем исковом заявлении и административный истец, следует, что 15 августа 2020года ФИО1 стало известно о том, что Комиссией введены проходные дни при ведении лососевой путины в Камчатском крае в 2020 году. С административным иском последний обратился 22 ноября 2021 года, таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Судом первой инстанции исследовался вопрос о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Оспаривая факт привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ защитник ФИО1 – Копытов И.А. приводил доводы о незаконности решения Комиссии от 7 мая 2020 года в том числе и по основаниям, рассматриваемым в настоящем административном деле.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, административным истцом не представлено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 6 и 8 КАС РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного в подпункте 3.5 пункта 3 протокола от 7 мая 2020 года № 6, и решения врио руководителя СВТУ ФАР ФИО3 от 12 мая 2020 года об утверждении решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае, оформленного в протоколе от 7 мая 2020 года № 6.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в состоявшемся решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нумерации листов решения суда, не подтверждают нарушения этим прав заявителя, поэтому не могут быть расценены как существенное нарушение норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных городским судом, и не опровергают обоснованность и законность состоявшегося судебного решения, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Копытова И.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи