Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Фокинской районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации - Давыдовой О.П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 года по административному делу по административному иску Баньковой Татьяны Дмитриевны к Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснение Баньковой Т.Д. и её представителя Дрожжиной Э.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Банькова Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ее жилое помещение не соответствует требованиям п. 10, 12 раздела II Постановления Правительства от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», является непригодным для проживания. Общий физический износ конструкций жилого дома составляет 70,3%, техническое состояние жилого дома является аварийным. Квартира истца не подлежит капитальному ремонту в связи с отсутствием экономической целесообразности, что подтверждается заключением специалиста АНО «Независимая экспертная организация» № 241 И-11/18 от 15 ноября 2018 года. При обращении в Фокинскую районную администрацию г. Брянска по указанному вопросу межведомственная комиссия вынесла заключение, которым признало квартиру истца подлежащей капитальному ремонту, реконструкции.

С указанным заключением межведомственной комиссии административный истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права, полагая заключение немотивированным, принятым без учета выводов заключения АНО «Независимая экспертная организация» № 241И-11/18 от 15 ноября 2018 года, с нарушением процедуры, предусмотренной Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

С учетом уточнений административный истец просила суд:

признать незаконным заключение № 1 от 06 декабря 2018 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Фокинской районной администрации от 04 июня 2018 года № 126-р о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту;

обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии с требованиями закона;

признать незаконным п. 1.4 Постановления Брянской городской администрации № 691-п от 11 марта 2019 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 года № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению» в части признания жилого помещения истца подлежащим капитальному ремонту.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 года требования Баньковой Т.Д. удовлетворены.

Суд решил:

Признать незаконным заключение № 1 межведомственной комиссии Фокинской районной администрации г.Брянска 06 декабря 2018 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, и отменить его.

Признать незаконным и отменить распоряжение Фокинской районной администрации города Брянска от 10 декабря 2018 года №333-р об утверждении решения заседания районной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания.

Признать незаконным и отменить, в части утверждения решения межведомственной комиссии Фокинской районной администрации города Брянска об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Постановление Брянской городской администрации № 691-п от 11 марта 2019 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 года № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда г.Брянска, подлежащего переселению».

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Фокинской районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации - Давыдова О.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в межведомственную комиссию поступило заявление собственника <адрес><адрес> Баньковой Т.Д. о признании данной квартиры непригодной для проживания. К заявлению было приложено заключение специалиста АНО «Независимая экспертная организация» от 15.11.2018 года. Проводя оценку соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, комиссия провела фактическое обследование жилья с участием специалистов АНО «Независимая экспертная организация». На основании акта обследования от 06.12.2018 г. было принято заключение комиссии от 06.12.2018 года о том, что имеются основания для признания квартиры истца подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. С выводами о ремонте жилого помещения в доме члены комиссии, эксперты согласились, о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие особого мнения. Следовательно, выводы суда о том, что не было проведено обследование фактического состояния жилого помещения на момент принятия решения и не учитывалось мнение экспертов, ошибочны.

Считает, что эксперт АНО «Независимая экспертная организация», определяя непригодной для проживания квартиру, посчитал, что она имеет указанный статус по причине высокого процента износа дома. Полагает, что данное заключение не подтверждает, что дом является аварийным, а квартира непригодной для проживания, так как обследование дома экспертом, проводилось без учета пристройки к дому, а значит, износ дома не может составлять 70%, в связи с чем, выводы эксперта о непригодности жилья ошибочны.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией муниципального образования. Следовательно, оснований ставить под сомнения достоверность выводов комиссии не имеется, а вывод суда о том, что при проведении оценки помещения в межведомственную комиссию Фокинской районной администрации не входили представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, что ставит под сомнение достоверность выводов комиссии, ошибочен.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, что 21 ноября 2018 года Банькова Т.Д. обратилась в Фокинскую районную администрацию г. Брянска с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, на пригодность (непригодность) для проживания, предоставив заключение специалиста АНО «Независимая экспертная организация» № 241 И-11/18 от 15 ноября 2018 года, согласно которому данное жилое помещение непригодно для проживания.

Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Фокинской районной администрации г.Брянска от 04 июня 2018 года № 126-р, по результатам рассмотрения заявления Баньковой Т.Д. вынесла заключение от 06 декабря 2018 года о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Распоряжением Фокинской районной администрации г. Брянска от 10 декабря 2018 года № 333-р, протокол заседания межведомственной комиссии утвержден. Постановлением Брянской городской администрации № 691-п от 11 марта 2019 года утверждено решение межведомственной комиссии Фокинской районной администрации г. Брянска о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

Как следует из оспариваемого заключения, оно дано по результатам рассмотрения документов: строительно-технического исследования жилого помещения № 1 дома 10/8 по пр-ту Московскому г. Брянска, выполненного АНО «Независимая Экспертная Организация» от 15 ноября 2018 года и на основании акта комиссии, составленного по результатам обследования квартиры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, Постановлением Брянской городской администрации от 28 декабря 2006 года № 4672-п об утверждении Положения о межведомственных комиссиях районных и городских администраций по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд указал в решении, что в нарушение п. п. 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проведено обследование фактического состояния жилого помещения на момент принятия решения, не учтены обстоятельства, изложенные в заключении специалиста, выводы специалиста, в том числе, об уровне физического износа (70,3 %), при котором примерная стоимость капитального ремонта составит 106 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, в связи с чем стоимость капитального ремонта на 6% превышает стоимость строительства аналогичного объекта, не опровергнуты, заключение вынесено без обследования жилого помещения, позволяющего установить его фактическое состояние на дату заключения, с учетом ежегодного воздействия природно-климатических и иных факторов. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности его проведения и его стоимости ни каким-либо иным документом. Кроме того, из представленных акта и заключения следует, что в состав межведомственной комиссии Фокинской районной администрации гор. Брянска, в нарушение п. 7 Положения, не входили представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение).

Пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-

эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Банькова Т.Д., обращаясь в администрацию Фокинского района г.Брянска, предоставила заключение специалиста АНО «Независимая экспертная организация» №241 И-11/18 от 15 ноября 2018 года, согласно которому спорное жилое помещение непригодно для проживания.

Из указанного заключения специалиста АНО «Независимая экспертная организация» №241 И-11/18 от 15 ноября 2018 года следует, что общий физический износ конструкций жилого дома составляет 70,3 %. В целом техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. На основании несоответствия спорного жилого помещения требованиям п.10 и 12 раздела II, а также соответствия требованиям п.33 и 34 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, исследуемое жилое помещение признано непригодным для проживания. Часть жилого дома, являющаяся квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежит капитальному ремонту в связи с отсутствием экономической целесообразности. Для данного уровня физического износа (70,3 %) примерная стоимость капитального ремонта составит 106 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Следовательно, стоимость капитального ремонта на 6% превышает стоимость строительства аналогичного объекта.

В суде первой инстанции специалист ФИО7 выводы заключения поддержал, указав, что в ходе обследования выявлено, что помещение не подлежит ремонту и реконструкции.

Суд обоснованно принял во внимание, что специалист выезжал на место, производил натурное обследование общего имущества дома, после чего обследовал конструктивные элементы и инженерное оборудование квартиры истца.

Кроме того, стороной истца в суд первой инстанции представлено техническое обследование ГУП «Брянсккоммунпроект», выполненное по обращению Баньковой Т.Д., от 20 октября 2017 года, согласно которому спорный жилой дом без учета пристроек, имеет физический износ в размере 68 %. Срок службы основных несущих конструкций, отделки, инженерного оборудования превысил нормативно установленные сроки. Основные несущие конструкции находятся в недопустимом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Жилые помещения квартиры№1, имеющие деформации фундаментов, стен, значительную степень биологического повреждения элементов деревянного перекрытия, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания. Капитальный ремонт или реконструкция такого здания, определяемые стоимостью затрат на его проведение при условии доведения объемно-планировочных и конструктивных решений отремонтированного здания до уровня действующих нормативов и обеспечения нормативной долговечности здания, нецелесообразны. В связи с чем указанный жилой дом является аварийным и подлежит сносу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Фокинской районной администрации г.Брянска от 04 июня 2018 года №126-р, по результатам рассмотрения заявления вынесла заключение от 06 декабря 2018 года о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Распоряжением Фокинской районной администрации г.Брянска от 10 декабря 2018 года №333-р, протокол заседания межведомственной комиссии утвержден. Постановлением Брянской городской администрации №691-п от 11 марта 2019 года утверждено решение межведомственной комиссии Фокинской районной администрации г.Брянска о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту.

При этом выводы, изложенные в заключении АНО «Независимая Экспертная Организация» от 15 ноября 2018 года, в ходе обследования дома межведомственной комиссией Фокинского района гор. Брянска, не опровергнуты, поскольку из представленного акта и заключения следует, что при проведении комиссионного обследования жилых домов какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Доказательств того, что проводились соответствующие измерения для определения состояния несущих конструкций и оценка эксплуатационных характеристик, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обследовании спорного объекта не была учтена пристройка к другой квартире и процент износа дома не может составлять 70,3 % не влияют на существо принятого решения, поскольку выявленные дефекты свидетельствуют об аварийном состоянии дома, а административным ответчиком в установленном порядке техническое заключение не составлялась. В ходе рассмотрения административного дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным административным истцом доказательствам: заключению специалиста АНО «Независимая экспертная организация» № 241 И-11/18 от 15 ноября 2018 года и техническому обследованию ГУП «Брянсккоммунпроект» от 20 октября 2017 года.

Суд также указал, что в состав межведомственной комиссии Фокинской районной администрации гор. Брянска, в нарушении п. 7 Положения, не входили представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом из анализа п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, следует, что усмотрение органа местного самоуправления о представительстве в комиссии допускается только в отношении органов архитектуры и градостроительства и соответствующих организаций.

При таких обстоятельствах, включение в состав межведомственной комиссии представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в нарушение закона выполнено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение исследований межведомственной комиссии в области оценки соответствия жилых помещений требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности существенно снижает достоверность выводов заключения комиссии и тем самым нарушает права истца на восстановление жилищных прав.

Таким образом, выводы суда о том, что в нарушение п. п. 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проведено обследование фактического состояния жилого помещения на момент принятия решения, не учтены обстоятельства, изложенные в заключении специалиста, выводы специалиста, в том числе, об уровне физического износа (70,3 %), при котором примерная стоимость капитального ремонта составит 106 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, в связи с чем стоимость капитального ремонта на 6% превышает стоимость строительства аналогичного объекта, не опровергнуты, заключение вынесено без обследования жилого помещения, позволяющего установить его фактическое состояние на дату заключения, с учетом ежегодного воздействия природно-климатических и иных факторов, вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности его проведения и его стоимости ни каким-либо иным документом обоснованны, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 года по административному делу по административному иску Баньковой Татьяны Дмитриевны к Фокинской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Фокинской районной администрации г. Брянска и Брянской городской администрации - Давыдовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	Е.В. Апокина