Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшиной Людмилы Юрьевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» к Государственной инспекции труда в Республике Коми об оспаривании предписания, акта документарной проверки, уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Голикова А.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» обратилось с административным иском в Воркутинский городской суд Республики Коми суд о признании незаконными предписания Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 07.02.2022 , акта документарной проверки от 07.02.2022 , а также уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ от 07.02.2022 -И. Административный иск мотивирован тем, что с 14.05.2018 в ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в должности респираторщика работает Лужанский Я.А. С учетом правил исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 14.05.2018 по 13.05.2021 Лужанским Я.А. использованы в полном объёме. На момент составления графика отпусков Лужанским Я.А. за период работы с 14.05.2021 по 13.05.2022 не было использовано 15 дней отпуска (13 дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и 2 дня дополнительного отпуска за непрерывную работу в ВГСЧ). Предоставление этих дней было предусмотрено в графике отпусков на 2022 год с 01.01.2022. При этом Лужанский Я.А. просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с указанной даты (01.01.2022) в количестве 65 календарных дней. Однако, по мнению административного истца, это нарушает требования ст.123 ТК РФ, так как рабочий период, за который Лужанский Я.А. просил предоставить ему 65 дней отпуска, начнётся только с 14.05.2022. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы трудового законодательства, ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» просило признать незаконными и отменить предписание Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 07.02.2022 , акта документарной проверки от 07.02.2022 , а также уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ от 07.02.2022 -И.

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лужанский Я.А.

Стороной административного ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что административным истцом ФГУП «ВГСЧ» нарушен порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, установленный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». По существу требований представитель административного ответчика сообщил, что административный истец обязан руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ.

По итогам рассмотрения административного дела Воркутинским городским судом Республики Коми 22.03.2022 постановлено решение, которым административный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» удовлетворен, признаны незаконными и отменены предписание Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 07.02.2022 , акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми от 07.02.2022 .

В апелляционной жалобе административным ответчиком начальником отдела – главным государственным инспектором труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая в обоснование на то, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Представителем административного истца представлены письменные возражения доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, на которую в своей апелляционной жалобе ссылается административный орган, подлежат применению с 01.01.2023, в связи с чем заявлена просьба об оставлении без изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в период с 12.01.2022 по 07.02.2022 старшим государственным инспектором труда – Соколовой О.С. проведена неплановая документарная проверка ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», по результатам которой составлен акт документарной проверки от 07.02.2022.

Из данного акта следует, что в нарушение требований статей 22, 122, 123, 262.2 ТК РФ Лужанскому Я.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.01.2022 не в полном количестве дней.

Старшим госинспектором труда Печорского отдела Госинспекции труда в Республике Коми 07.02.2022 в адрес административного истца внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в виде предоставления Лужанскому Я.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время и по его желанию (при наличии заявления работника). Срок устранения нарушений установлен до 07.03.2022.

Также в адрес ФГУП ВГСЧ было направлено уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, от 07.02.2022 -И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 21, 22, 121, 122, 123, 262.2 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что предоставление отпуска работнику связано с фактическим исполнением им трудовых функций, при этом законом не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику отпуск «авансом», при том, что согласие между работником и работодателем относительно предоставления полного отпуска авансом не достигнуто, в связи с чем, пришел к выводу об ошибочности выводов старшего госинспектора труда Печорского отдела Госинспекции труда в Республики Коми о необходимости предоставления Лужанскому Я.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время и по его желанию (при наличии заявления работника) в полном объеме.

Отклоняя доводы представителя административного ответчика о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что такой порядок не предусмотрен для рассматриваемой категории дел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 указанной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 поименованной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 40 ФЗ № 248-ФЗ).

При этом частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Исходя из части 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ, в отношении ряда видов контроля с 01.07.2021 применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 к таким видам контроля относится, в частности федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу приведенных норм, вопреки позиции административного истца, акт контрольных (надзорных) мероприятий, предписание об устранении выявленных нарушений могут быть обжалованы в судебном порядке только после их досудебного обжалования в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

В материалы административного дела административным истцом не представлены сведения о соблюдении указанного выше обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» к Печорскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми об оспаривании предписания Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части.

Кроме того, ошибочными являются и выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП «Военизированная горноспасательная часть в части оспаривания акта документарной проверки от 07.02.2022.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд в силу части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по делу.

Акт документарной проверки от 07.02.2022, выводы которого оспариваются административным истцом, является документом, в котором зафиксированы выявленные старшим государственным инспектором труда по результатам проверки документов нарушения и который не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность.

По результатам проверки, старшим госинспектором труда Печорского отдела Госинспекции труда в Республике Коми 07.02.2022 в адрес административного истца внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое и может быть оспорено в судебном порядке в рамках административного судопроизводства, как решение органа государственной власти, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца, на которого возложены определенные обязанности, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке выводы, изложенные в акте, с которыми не согласен административный истец, считая их незаконными.

Исходя из системного анализа изложенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела, оспариваемый акт документарной проверки, являясь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него, что исключает возможность обжалования данного акта в порядке административного судопроизводства.

По своему правовому смыслу и значению, акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

По обозначенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в той его части, в которой суд приходит к выводу о возможности неразрешения требований ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» об оспаривании уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что действия должностного лица Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми, выразившиеся в вызове ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку прав и обязанностей для административного истца не порождает, препятствий в реализации истцом своих прав и исполнения обязанностей не создает.

С учетом изложенного, поскольку требования ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в названной части не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу в части требований ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» к Государственной инспекции труда в Республике Коми об оспаривании акта документарной проверки от 07.02.2022 и уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 134, 196, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предписания от 7 февраля 2022 года оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» к Государственной инспекции труда в Республике Коми об оспаривании акта документарной проверки - от 7 февраля 2022 года и уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 7 февраля 2022 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи