Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 апреля 2019 г. № 80ос, возложении обязанности издать приказ о снятии ранее наложенного взыскания от 17.08.2018.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., представителя административного ответчика Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику второго отрада ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Я., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа от 03.04.2019 № 80ос, возложении обязанности издать приказ о снятии ранее наложенного взыскания от 17.08.2018.

Требования мотивирует тем, что 03.04.2019 издан приказ № 80ос, согласно которому с него снято ранее наложенное 19.09.2013 взыскание, при этом не учтено, что все предыдущие взыскания, в том числе и от 19.09.2013, были уже погашены самостоятельным течением срока годичной давности. На 03.04.2019 у него осталось только два действующих взыскания: от 17.08.2018 и от 25.01.2019. Просит устранить нарушение его права снятием взыскания от 17.08.2018.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на то, что некоторые взыскания имеют самостоятельное течение сроков, это подтверждается копиями судебных постановлений, приложенных к административному исковому заявлению. При принятии решения, суд первой инстанции не принял во внимание указанные судебные постановления, не дал мотивированную оценку причинам, по которым они не были приняты. Административный ответчик не смог подтвердить свою позицию по делу какой-либо судебной практикой.

Административный ответчик, представитель административного ответчика - Я., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. С 2013 года оснований для снятия взыскания не имелось, поскольку ФИО1 снова привлекался к дисциплинарной ответственности, между взысканиями проходило менее года.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 03.04.2019 издан приказ № 80-ос «О поощрении осужденных», которым в отношении ФИО1 снято ранее наложенное взыскание от 19.09.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.119, ч. 8 ст. 117, ч. 4 ст. 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

При рассмотрении требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требование административного истца предъявлены к Я. необоснованно, поскольку мера поощрения применена начальником исправительного учреждения, начальник отряда Я. в силу должностных обязанностей вправе вносить предложения и принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право применять меру поощрения - досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда.

В силу части 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

К осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (часть 4 статьи 114 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет взыскания от 19.09.2013, 02.06.2014, 18.07.2014, 01.10.2014, 29.10.2014, 10.12.2014, 25.03.2015, 09.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, 21.04.2015, 30.04.2015, 29.12.2015, 05.10.2016, 22.03.2017, 07.04.2017, 07.04.2017, 07.04.2017, 09.08.2017, 31.12.2017, 09.01.2018, 09.01.2018, 02.03.2018, 17.08.2018, 25.01.2019 (л.д. 6).

С учетом имеющихся у ФИО1 взысканий, не снятых на момент издания оспариваемого приказа, правомерно снято ранее наложенное взыскание от 19.09.2013.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что у него имеются только два взыскания от 17.08.2018 и от 25.01.2019, остальные погашены самостоятельным течением срока их годичной давности, основаны на ошибочном толковании, поскольку в силу части 8 статьи 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскание, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию.

Исходя из того, что периоды между взысканиями составляют менее одного года, основания для признания ФИО1 лицом, не имеющим взыскания до 17.08.2018, отсутствуют.

С учетом изложенного, приказ о поощрении ФИО1 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 19.09.2013 является законным, а выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оценивая законность постановленного судом решения, судебная коллегия также считает, что оспариваемый приказ о снятии дисциплинарного взыскания не может считаться нарушающим права административного истца, что по смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о том, что административным ответчиком не представлена судебная практика в обоснование своей позиции, не свидетельствует о незаконности принятого в соответствии с нормами действующего законодательства решения.

Вопреки доводам административного истца, судом первой инстанции дана оценка судебным постановлениям, приложенным к административному исковому заявлению, из которых следует, что указанные в них взыскания оценивались на предмет характеризующих данных при решении вопросов о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не влияет на законность оспариваемого приказа.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание указанных выводов, отражают несогласие истца с ними, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи