Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Павла Федоровича о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженных в невынесении соответствующего постановления по его ходатайству от 17.12.2019, признании незаконными действий, судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в привлечении в качестве экспертов специалистов от АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» и от ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» для проверки полноты исполнения судебного решения, выраженных в ответе от 24.12.2019 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Егорова Павла Федоровича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

установила:

Егоров П.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженных в невынесении соответствующего постановления по его ходатайству от 17.12.2019, признании незаконными действий, судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в привлечении в качестве экспертов специалистов от АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» и от ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» для проверки полноты исполнения судебного решения, выраженных в ответе от 24.12.2019 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе исполнительных производств №*** и №*** им были получены постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Ишиной И.A. №*** от 03.12.2019 и №*** от 03.12.2019 г., которыми для проверки полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 26.08.2019 должниками Степановыми было вынесено решение о привлечении в качестве эксперта специалиста от Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

17.12.2019 им было подано судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ходатайство о привлечении для проверки полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 26.08.2019 должниками Степановыми в качестве экспертов специалистов и от Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория», и от ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» Конкс Д.В. При этом им была обоснована необходимость привлечения экспертов от двух вышеуказанных экспертных организаций и проведения комиссионной экспертизы двумя и более экспертами в одной области знания, в соответствии со ст.83 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства им был получен ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 24.12.2019, которым ему было отказано в привлечении эксперта от ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир». При этом не были ни опровергнуты его доводы, указанные в ходатайстве, ни обоснован выбор приставом-исполнителем в качестве эксперта специалиста только от АНО «ССЭЛ», а не от обеих указанных организаций или от ООО ОПЦ «Альтаир».

В нарушение ч.5 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения его ходатайства от 17.12.2019 не было вынесено соответствующего постановления.

Ответ судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 был получен им 27.12.2019 и на этом основании просил срок на обжалование не считать пропущенным по его вине и срок восстановить.

Экспертиза от 10.10.2018, выполненная экспертом ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» Конкс Д.В. в качестве причины протечки крыши над частью дома №***, принадлежащей ему, однозначно установила недостатки при создании стыка кровли из разных материалов, допущенные при перекрытии своей части крыши Степановыми в 2017 г.

Экспертное заключение от 15.04.2019, подготовленное экспертами Ерохиным И.В. и Дмитриевцев Д.А. из АНО «ССЭЛ», не опровергая выводы экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» о причине протечки крыши, вместе с тем содержало мнение о том, что причиной проникновения осадков внутрь чердачного помещения могли быть как недостатки, допущенные при перекрытии своей части крыши Степановыми в 2017 г., так и просветы по периметру крыши, по фронтону, в месте соединения крыши и стен.

Учитывая то, что в случаях, представляющих большую сложность и предполагающих большой объем исследований, каким и является проведение экспертизы в данном случае, а также в целях обеспечения большей объективности и достоверности экспертизы по сравнению с привлечением экспертов только от одной организации (в отличие от специалистов АНО «ССЭЛ» эксперт из ООО ОПЦ «Альтаир» однозначно установил причину проникновения осадков внутрь чердачного помещения), считает необходимым привлечь к проведению вышеуказанной экспертизы также и эксперта ООО ОПЦ «Альтаир».

При вынесении решения о привлечении к проведению экспертизы только АНО «ССЭЛ», судебный пристав-исполнитель не учла приведенные в его ходатайстве обоснованные доводы о необходимости привлечения экспертов от двух экспертных организаций и никоим образом не опровергла их в своем ответе от 24.12.2019. В связи с этим совершенно непонятно на каком основании пристав-исполнитель привлекает к проведению экспертизы только специалистов одной экспертной организации и именно от АНО «ССЭЛ», а не от ООО ОПЦ «Альтаир».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получено от должников Степановых согласие оплатить проведение указанной экспертизы, поэтому так как проведение экспертизы будет оплачиваться как того и требует ч.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» должниками, а не за счет средств федерального бюджета, то и выбор судебным приставом- исполнителем АНО «ССЭЛ» не может быть обоснован тем, что между УФССП России по Тамбовской области и АНО «ССЭЛ» заключен договор о проведении экспертиз - при условии оплаты экспертизы должником не существует ограничения на выбор экспертной организации только АНО «ССЭЛ».

Считает, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с невынесением по ходатайству от 17.12.2019 постановления о привлечении в качестве экспертов специалистов от Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» и от ООО Оценочноправовой центр «Альтаир» для проведения экспертизы по проверке полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 26.08.2019 должниками Степановым А.В. и Степановой С.А., нарушается установленное действующим законодательством право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, так как только проведение комиссионной экспертизы при условии привлечения экспертов от двух указанных экспертных организаций обеспечит необходимые достоверность и объективность экспертизы по проверке правильности и полноты исполнения должниками указанного судебного постановления.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований Егорову П.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Егоровым П.Ф. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что суд в мотивировочной части решения признал наличие нарушения закона приставом-исполнителем, но в резолютивной части решения данному обстоятельству оценки не дал.

Действиями пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, соответствующие доказательства и аргументация были представлены суду, однако суд при вынесении решения оставил их без внимания, а в мотивировочной части решения суда им не было дано никакой оценки.

Судом оставлено без внимания нарушение прав Егорова П.Ф., как взыскателя, и нарушение норм процессуального права. Стороной административного истца была предоставлена аргументация факта нарушения приставом-исполнителем прав и законных интересов.

Экспертиза от 10.10.2018, выполненная экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» Конке Д.В. в качестве причины протечки крыши над частью дома №***, однозначно установила недостатки при создании стыка кровли из разных материалов, допущенные при перекрытии своей части крыши Степановыми в 2017 г.

Экспертное заключение от 15.04.2019 г., подготовленное экспертами Ерохиным И.В. и Дмитриевцевым Д.А. из АНО «ССЭЛ», не опровергая выводы экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» о причине протечки крыши, вместе с тем содержало мнение о том, что причиной проникновения осадков внутрь чердачного помещения могли быть как недостатки, допущенные при перекрытии своей части крыши Степановыми в 2017 г., так и просветы по периметру крыши, по фронтону, в месте соединения крыши и стен.

Учитывая то, что в случаях, представляющих большую сложность и предполагающих большой объем исследований, каким и является проведение экспертизы в данном случае, а также в целях обеспечения большей объективности и достоверности экспертизы по сравнению с привлечением экспертов только от одной организации, считает необходимым привлечь к проведению вышеуказанной экспертизы также и эксперта ООО ОПЦ «Альтаир».

При вынесении решения о непривлечении к проведению экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», судебный пристав-исполнитель не учла приведенные в ходатайстве обоснованные доводы о необходимости привлечения экспертов от двух экспертных организаций и никоим образом не опровергла их в своем ответе от 24.12.2019.

Считает, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушается установленное действующим законодательством право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, так как только проведение комиссионной экспертизы при условии привлечения экспертов от двух указанных экспертных организаций обеспечит необходимые достоверность и объективность экспертизы.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок давно истёк. Исполнительное производство было возбуждено около 7 месяцев назад, однако до настоящего времени решение суда не исполнено надлежащим образом. В течении данного срока пристав не обеспечил надлежащее исполнение постановления суда, не производит исполнительных действий, побуждающих должников исполнить постановление суда надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, нарушается право на исполнение решения суда в разумный срок.

В данном случае в результате действий (бездействия) пристава, решение суда вообще не будет исполнено, так как для участия в деле не будет привлечен специалист, который сделает объективные выводы.

Сам ответ пристава от 24.12.2019 не является процессуальным решением и не подлежит обжалованию в порядке подчиненности.

Кроме того, нарушено право Егорова П.Ф. на заявление ходатайств и их разрешение. Затруднен доступ к правосудию. Судебный пристав-исполнитель не обосновывала свою позицию и не приводила каких-либо доводов, опровергающих представленные административным истцом суду аргументы и доказательства.

Суд в решении указывает, что специалист экспертной организации был привлечен и предупрежден об ответственности, однако данное обстоятельство не соответствует материалам дела. Фактически специалист не был привлечен. Поэтому ссылки суда на привлечение и предупреждение об ответственности специалиста не состоятельны.

Кроме того, судом неверно сделаны выводы о том, что действия пристава исполнителя в порядке подчинённости административным истцом не обжаловались. Егоровым П.Ф. была подана жалоба начальнику Октябрьского РОСП, а потом и в УФССП России по Тамбовской области, однако в ответе не было признано нарушением невынесение судебным приставом постановления по ходатайству.

Судом также необоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении приставом ходатайства от 17.12.2019 ответом на него пристава от 24.12.2019. Егоровым П.Ф. в ходатайстве были заявлены 4 пункта, однако, как видно из ответа пристава от 24.12.2019, ни по одному пункту ходатайство приставом не было удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав Егорова П.Ф., его представителя Лахарева А.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 августа 2019 года изменено решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 июня 2019 года. На Степанова Александра Владимировича и Степанову Светлану Александровну возложена обязанность при выполнении ремонтных работ кровли, прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше; произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности. На Степанова Александра Владимировича и Степанову Светлану Александровну возложена обязанность провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № *** от 15.04.2019 г., являющимся неотъемлемой частью данного определения. В удовлетворении исковых требований Егорова Павла Федоровича к Степанову Александру Владимировичу и Степановой Светлане Александровне о взыскании ущерба в большем размере отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

На основании указанного апелляционного определения были выданы исполнительные листы, на основании которых Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства №№ ***, ******, *** от 25.09.2019 года.

27.09.2019 года судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило объяснение от должника Степанова А.В. об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

02.10.2019 года и 06.11.2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области были осуществлены выходы по адресу совершения исполнительных действий и установлено, что визуально решение суда исполнено.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области установлена необходимость в привлечении специалиста, для определения правильности и полноты исполнения решения суда.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

17.12.2019 года Егоровым П.Ф. судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области было подано ходатайство о привлечении для проверки полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от 26.08.2019 года должниками Степановыми А.В. и С.А. в качестве экспертов специалистов и от Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно- Экспертная Лаборатория», и от ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» Конкса Д.В.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Ишиной И.А. на указанное ходатайство Егорову П.Ф. был дан ответ о рассмотрении ходатайства и частичном его удовлетворении.

Кроме того, Егорову П.Ф. указанным ответом сообщено, что 03.12.2019 года вынесено и направлено в адрес АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» постановление о привлечении специалиста.

27.12.2019 года указанный ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Ишиной И.А. был получен Егоровым П.Ф.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции верно установлено что ответ на ходатайство Егорова П.Ф. от 17.12.2019 года был дан судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Ишиной И.А. не в форме постановления, как того требуют положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в форме письма.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение закона не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов административного истца. Так, право на обжалование данного ответа заявителем реализовано и проверено судом, по существу поданное ходатайство рассмотрено.

При этом, постановления от 03 декабря 2019 года о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве соответствуют требованиям закона, получены Егоровым П.Ф. 13.12.2019 года и в установленном законом порядке не обжалованы.

Для определения полноты и правильности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был правомерно привлечен специалист, поскольку в ходе исполнения судебного акта возникли разногласия сторон исполнительного производства относительно правильности исполнения судебного решения.

Доводы о том, что необходимо привлечь дополнительно в качестве специалиста эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» Конке Д.В., которым проводилась 10.10.2018 экспертиза, по сути дополняющая результаты экспертизы, проведенной АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 15.04.2019, является преждевременным.

Результатов осмотра качества выполненных работ не имеется, данный специалист не лишен возможности учесть результаты и предлагаемой заявителем экспертизы. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по удовлетворению заявленных в ходатайствах требований, равно как и привлечение одновременно нескольких специалистов.

Доводы о том, что производство по исполнительному производству затягивается и по настоящее время оно не окончено, выходит за рамки заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Павла Федоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи: