Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 24 марта 2023 года по административное делу №2а-709/2023 по административному исковому заявлению Королева С.Е. , Королевой Н.И. к администрации г.о.Самары, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самары о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, отмене оспариваемого отказа,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о.Самары, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самары о признании незаконным действий, отмене решения.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2022 года обратились в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки с просьбой согласовать отчуждение принадлежащей их несовершеннолетней дочери ФИО6<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с одновременным предоставлением взамен <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

18.01.2023 года был получен отказ в согласовании отчуждения, так как сделка не отвечает интересам несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, административные истцы просили признать незаконными действия Департамента опеки, попечительства и социальной администрации г.о.Самары, отменить отказ от 18.01.2023 года. Квартиру по адресу <адрес> планируют использовать в ходе коммерческой деятельности, в связи с чем, необходим перевод в нежилое помещение. Взамен ребенку путем дарения от бабушки ФИО8 будет предоставлена большая доля в большей квартире по адресу: <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 24 марта 2023 года административное исковое заявление Королева С.Е. , Королевой Н.И. к администрации г.о.Самары, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самары и руководителю о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, отмене оспариваемого отказа, - удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самары в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетней ФИО6 (ответ от 18.01.2023 года №). На Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Королева С.Е. и Королевой Н.И. о выдаче разрешения на отчуждение доли в квартире по адресу: <адрес>л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 97-99).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенностей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные истцы Королева Н.И., Королев С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) в целях реализации переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства в городском округе Самара в соответствии с Законом Самарской области от 05.03.2005 № 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения», Уставом городского округа Самара Самарской области, Положением «О Департаменте опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара», утвержденным решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 47, выдает предварительные разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних.

Разрешения выдаются в соответствии с Административным регламентом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на совершение отдельных сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», утвержденного приказом министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 05.10.2012 № 607 (далее - Регламент).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, площадью 45,4 кв.м., кадастровой стоимостью, 1653676,39 рублей, соответственно, на долю ФИО6 приходится по площади - 15,13 кв.м., по стоимости - 551225,46 руб. По <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежит Королевой Н.И. (мать), ФИО7 (совершеннолетняя сестра).

Заявители приняли решение оформить единоличное право собственности на квартиру по адресу <адрес> на совершеннолетнюю дочь ФИО7 путем дарения долей ФИО6 и Королевой Н.И. Целью сделки является последующий перевод помещения в нежилое для использования в коммерческой деятельности.

22.12.2022 года Королев С.Е., Королева Н.И. обратились в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.Самары с заявлением дать разрешение на отчуждение <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО6, указав, что несовершеннолетней ФИО6 будет предоставлена путем дарения от ФИО8<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>

Ответом от 18.01.2023 года Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.Самары отказано в даче согласия на отчуждение <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО6 при условии приобретения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Основанием для принятия оспариваемого решения указано, что сделка, на которую запрашивается разрешение, не отвечает интересам несовершеннолетней, которые могут быть ущемлены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что оспариваемое решение принято в нарушение норм материального права, поскольку дарение доли в квартире, превосходящей по размеру и техническим характеристикам изымаемую долю, принадлежащую несовершеннолетнему, не противоречит действующему законодательству. В данном случае действия заявителей направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка и семьи.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции, указал, что в данном случае, как отчуждение имеющейся доли, так и приобретение доли в порядке возмещения планируется путем дарения между членами семьи (сестрами ФИО6 - даритель и ФИО7 - одаряемая) и близкими родственниками (бабушкой ФИО8 – даритель, ФИО6 - одаряемая).

Из материалов административного дела следует, что единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности несовершеннолетнего является часть доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В собственности отца несовершеннолетней Королева С.Е. находится также <данные изъяты>хэтажный индивидуальный жилой <адрес> года постройки, площадью 253,2 кв.м., и земельный участок на котором он расположен, находящиеся по адресу: <адрес> а также жилой <адрес> года постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов административного дела, несовершеннолетняя зарегистрирована в жилом <адрес> года постройки, находящимся в аварийном состоянии.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Из материалов административного дела следует, что с пакетом документов не представлены документы на иное недвижимое имущество, приобретаемое взамен отчуждаемому, а так же документы, подтверждающие исключительность случая, как это предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», также в заявлении не указано каким именно способом заявители намерены осуществить отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Из пояснений административных ответчиков в ходе судебного заседания следует, что Заявители приняли решение оформить единоличное право собственности на квартиру по адресу <адрес> на совершеннолетнюю дочь ФИО7 путем дарения долей ФИО6 и Королевой Н.И. Целью сделки является последующий перевод помещения в нежилое для использования в коммерческой деятельности.

Взамен отчуждаемого имущества заявители решили оформить ФИО6 путем дарения от ФИО8<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Фактически в результате указанных сделок ФИО6 получила бы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, что соответствовало бы 34 кв.м по площади и 1265749,28 рублей по стоимости, то есть ФИО6 получила бы имущество как по площади, так и стоимости более чем в два раза превышающее отчуждаемое.

Вместе с тем, договор дарения либо нотариальное согласие на дарение, принадлежащей заинтересованному лицу доли несовершеннолетней ФИО6 административными ответчиками в Департамент не предоставлено. При указанных обстоятельствах Департаментом было обоснованно отказано в выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетней ФИО6, поскольку, после изучения представленных документов был сделан вывод о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.15 Регламента данная сделка не соответствует интересам несовершеннолетней и приведет к ухудшению имущественных, жилищных прав и интересов несовершеннолетней.

Наличие полученного в процессе рассмотрения дела дарения имущества несовершеннолетней бабушкой, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в случае отчуждение имущества несовершеннолетнего путем дарения приведет к ухудшению имущественного положения ввиду уменьшения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему. Кроме того, приобретение доли в праве собственности на объект, не принадлежащей члену семьи несовершеннолетнего, может не привести к возможности пользоваться данным объектом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обратном при установленных обстоятельствах является неправомерными, основанными на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При этом, каких-либо иных, исключительных обстоятельств, указывающих о возможности получения предварительного согласия на осуществление отчуждение объекта недвижимости, не имеется и в суды не представлено.

Напротив, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают законность действий Департаментом при принятии решения об отказе в даче согласия на отчуждение <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО6

Совокупности условий, предусмотренной ст. 226 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 24 марта 2023 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Королева С.Е. , Королевой Н.И. к администрации г.о.Самары, Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о.Самары о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, отмене оспариваемого отказа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: