Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Искитимскому району, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Искитимскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Искитимскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСИ по Искитимскому району ФИО4, выразившиеся в направлении с нарушением сроков, установленных ст. 44 ФЗ № 229 от 19.09.2007 г. «Об исполнительном производстве», постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> г/н №, VIN №, двигатель 2014 г. собственник ФИО1;

- признать незаконным постановление №300682763/5418 от 15.11.2017 г. и постановление № 300682530/5418 от 15.11.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN № двигатель 2014г. собственник ФИО1;

- В случае прекращения полномочий судебного пристава-исполнители ОСП по Искитимскому району ФИО4, признать незаконным постановление № 300682763/5418 от 15.11.2017 г. и постановление № 300682530/5418 от 15.11.2017 г. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Новосибирской области Отдела судебных приставов по Искитимскому району ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, двигатель 2014 г. собственник ФИО1.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, двигатель 2014 г.

02 июня 2020 года ФИО1 обратилась к официальному дилеру RENAULT для оформления сертификата трейд-ин с целью приобретения нового автомобиля по акции. В результате обращения в автосалон административному истцу стало известно о наложении ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО4 на автомобиль марки № г/н №, VIN №, двигатель 2014г. на основании постановлений о запрете регистрационных действий № 300682530/5418 от 15.11.2017 г. и № 300682763/5418 от 15.11.2017г. Данные ограничения наложены по исполнительным производствам № 22/16/54018-ИП от 13.01.2016 г. и № 959/07/18/54 от 17.09.2007 г.

В отношении административного истца судебных дел не велось, решений судом не выносилось. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 03.06.2020 года обратилась к судебному-приставу исполнителю ФИО4. По просьбе пристава были высланы копии документов (паспорт, договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации ТС). Однако на 10.06.2020 г. по данным сайта ГИБДД ограничения с автомобиля <данные изъяты> сняты не были. После повторного обращения в адрес пристава было получено на электронную почту постановление о снятии ограничения. Однако судебный пристав-исполнитель снял ограничение с автомобиля марки <данные изъяты>, обладателем которого административный истец не является. После повторной отправки 10.06.2020 г. в адрес пристава документов на электронную почту было получено постановление о снятии ограничений с автомобиля <данные изъяты>. Однако, по данным сайта ГИБДД ограничения с автомобиля <данные изъяты> 10.06.2020 г. сняты не были, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД от 13.07.2020 года.

В результате совокупности действия/бездействия судебного пристава исполнителя были нарушены права административного истца, а именно, исполнительные производства № 22/16/54018-ИП от 13.01.2016 г. и 959/07/18/54 от 17.09.2007 г. были незаконно возбуждены в отношении ФИО1 и неправомерно наложено ограничение на автомобиль марки № г/н №

Данные обстоятельства помешали ФИО1 приобрести новый автомобиль по акции у официального дилера.

Административный истец обратилась в адрес МВД России по вопросу снятия незаконного ареста с автотранспорта.

Ограничения в ГУ МВД России но Новосибирской области с автомобиля были сняты только 16.07.2020 года после обращения в суд.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.01.2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе повторно приведены доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

На апелляционную жалобу поданы возражения судебного пристава-исполнителя ФИО4

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Административный истец ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не является должником по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по Искитимскому району, в отношении неё исполнительные производства не возбуждались, следовательно, довод о незаконности возбуждения исполнительных производств в отношении другого лица не может быть принят.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району, располагая сведениями ГИБДД о том, что транспортное средство <данные изъяты>, 2014 г.в., г/н №, VIN № зарегистрировано на имя ФИО1, <данные изъяты>. – должник по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по Искитимскому району г. Новосибирска № 22/16/54018-ИП и № 959/07/18/54-ИП, 15.11.2017 года вынес законные постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

На основании статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В связи с изложенным, доводы административного истца о незаконности постановлений от 15.11.2017 о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2014 г.в., г/н №, VIN № не могут быть приняты.

03.06.2020 в отделение судебных приставов по Искитимскому району обратилась административный истец с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> г/н № с приложением документов, подтверждающих доводы обращения: копии паспорта, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС.

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление в электронной форме об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, 2014 г.в., г/н №, VIN № принадлежащего административному истцу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, установленного ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты по мотивам, указанным районным судом в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено, статья 44 названного закона обоснованно не применена судом к возникшим правоотношениям сторон, поскольку регулирует последствия прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в законе не установлен срок, в течение которого информация о снятии запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному в электронной форме, должна быть отражена в информационной системе.

Обращение административного истца о снятии запрета на регистрационные действия рассмотрено в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ тридцатидневный срок путем вынесения постановления от 10.06.2020, в информационной системе снятие запрета отражено в разумный срок после вынесения постановления 16.07.2020. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия 10.06.2020 подтверждено материалами дела, в том числе электронной подписью на нем с указанием даты и времени её внесения.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 утверждено Положение "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", во исполнение которого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 также утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Предусмотренные законом действия по отмене запрета на регистрационные действия по настоящему делу совершены.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Довод о том, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушило право свободно распоряжаться принадлежащим истцу имуществом, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, права административного истца восстановлены.

В целом доводы подателя жалобы полностью повторяют доводы административного иска, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, на законность обжалуемого решения суда они не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи