Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабиано Марины Армандовны к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании недействительными разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, по апелляционной жалобе Бабиано Марины Армандовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Бабиано М.А. – Дударевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ГрандСтрой» Склинской Е.С., представителя администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» Щербо М.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиано М.А. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с административным иском к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», указав, что она является арендатором земельного участка по адресу: г. Светлогорск, ул. Кленовая, д. 5. В соответствии с единым проектом застройки и техническими условиями на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, выданными МУП «Светлогорскмежрайводоканал» г. Светлогорска 26.07.2011, она своими силами и за свой счет выполнила прокладку сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации. Данные сети, проходящие по улицам Сосновой, Кленовой, Рябиновой и Земляничной в г. Светлогорске, являются ее собственностью, в связи с чем осуществлять подключение к ним без ее согласия неправомерно.

Тем не менее, застройщик ООО «ГрандСтрой» самовольно и без согласования с мстцом подключился к вышеназванным сетям, что позволило осуществить водоснабжение и канализирование построенных многоквартирных домов №№ 2, 13, 14 по ул. Сосновой и № 1 по ул. Земляничной. Названные дома по ул. Сосновой подключены к водопроводу в колодце № 3 по проекту и к канализации в колодце № 5, введены в эксплуатацию в 2014 году, дом по ул. Земляничной подключен к водопроводу в колодце № 15 и к канализации в колодце № 5, введен в эксплуатацию в 2015 году. В дальнейшем без получения соответствующего согласования ООО «ГрандСтрой» смогло подключить к сетям Бабиано М.А. дома №№ 5, 7, 9, 19, 88 по ул. Сосновой, № 3 по ул. Радужной и № 5 по ул. Рябиновой.

Полагает, что выданные администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» разрешения на ввод вышеуказанных объектов недвижимости в эксплуатацию не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, поскольку фактически лишают ее права на получение компенсации за подключение застройщика к ее сетям. Также указывает, что многоквартирные дома №№ 2, 13, 14 по ул. Сосновой в г. Светлогорске должны были попасть под государственный строительный надзор, который осуществлен не был.

Ссылаясь на изложенное, Бабиано М.А. просила признать недействительными: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 2, № RU39518000-036/2014; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 13, № RU39518000-008/2014; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 14, № RU39518000-009/2014; разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Земляничная, д. 1, № 39-518000-057-2013.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ГрандСтрой» и ООО «ГрандСтимул».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 19.01.2022 заявленные административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабиано М.А. в лице представителя Дударевой Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции. В целом повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что ввод в эксплуатацию спорных многоквартирных жилых домов был осуществлен с нарушениями, поскольку договоры технологического присоединения с указанием зон ответственности и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствуют не только у нее, но и у застройщиков, а также у МУП «Светлогорскмежрайводоканал», являющегося ресурсоснабжающей организацией и взимающей плату за услуги водоснабжения по настоящее время. В связи с этим полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с административными исковыми требованиями является ошибочным, так как использование ее сетей продолжается и в настоящее время.

Возражает против вывода суда о том, что подключение многоквартирных домов к ее сетям не повлияло на их техническое состояние и возможность их эксплуатации. Указывает, что сам по себе факт самовольного подключения уже является нарушением ее прав на пользование и распоряжение своим имуществом, в том числе лишает ее возможности получать причитающуюся выгоду от подключения к инженерным сетям сторонних абонентов.

Указывает на несоответствие действительности имеющихся в материалах дела документов, поскольку многоквартирные жилые дома №№ 13, 14 по ул. Сосновой в г. Светлогорске фактически имеют по четыре этажа, жилой дом № 2 – пять этажей, в то время как согласно данным технической инвентаризации эти дома имеют только три этажа каждый. В связи с этим полагает, что должен быть производен новый расчет нагрузки на систему водоснабжения, и административный ответчик обязан предпринять действия по приведению всей системы водоснабжения в порядок.

Возражая против вывода суда о том, что принадлежащая ей сеть подключена к сетям ООО «ГрандСтрой», считает, что именно Общество незаконно подключилось и эксплуатирует ее сети.

ООО «ГрандСтрой» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Административный истец Бабиано М.А. и заинтересованное лицо ООО «ГрандСтимул» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность обязательных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых актов) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые на то документы, основания для отказа в выдаче такого разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 ГрК РФ.

Ввод многоквартирного жилого дома возможен лишь при наличии сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку в силу пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 3.3 статьи 55 ГрК РФ определено, что документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 части 3 указанной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов власти либо в подведомственных им организациях. Если такие документы находятся в распоряжении указанных органов (организаций), то они запрашиваются органом местного самоуправления (если застройщик не представил указанные документы самостоятельно).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Светлогорский район» застройщику ООО «ГрандСтрой» были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а именно:

- № RU39518000-009/2014МО от 17.02.2014 в отношении построенного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 14;

- № RU 39518000-008/2014МО от 17.02.2014 в отношении построенного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д.13;

- № RU39518000-036/2014МО от 15.12.2014 в отношении построенного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, д. 2;

- № 39-518000-057-2013 от 12.08.2015 в отношении построенных многоквартирных жилых домов по адресу: г. Светлогорск, ул. Земляничная, д. 1, корп. 1 и корп. 2.

При этом застройщиком в администрацию муниципального образования «Светлогорский район» для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в числе прочих были представлены указанные в пункте 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ документы, касающиеся подключения домов к сетям водоснабжения и водоотведения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании незаконными выданных административным ответчиком разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, Бабиано М.А. в обоснование ссылается на неправомерное подключение застройщиком многоквартирных домов к принадлежащим ей сетям водоснабжения и канализации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что в отношении спорных сетей водоснабжения и водоотведения Бабиано М.А. ранее неоднократно обращалась в суд.

Так, вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.12.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Бабиано М.А. к МУП «Светлогорскмежрайводоканал» и ООО «ГрандСтрой» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно:

- обязать ООО «ГрандСтрой» и МУП «Светлогорскмежрайводоканал» устранить нарушения права собственности путем выделения водопроводных сетей, обслуживающих пятиэтажные многоквартирные жилые дома по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Земляничная, д. 1, кор. 1, 2, из состава сетей Бабиано М.А.;

- обязать ООО «ГрандСтрой» устранить нарушения права собственности Бабиано М.А., не связанные с лишением владения, путем выделения водопроводных сетей, принадлежащих ООО «ГрандСтрой», из состава сетей Бабиано М.А., подключенных в колодец № 3, согласно проекту 07-11 НВК, для приведения указанного колодца в проектное состояние;

- обязать ООО «ГрандСтрой» не чинить препятствия в доступе к колодцу водопроводной сети № 15 согласно проекту 07-11 НВК, находящемуся в непосредственной близости к пятиэтажным многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Земляничная, д. 1, корп. 1, 2, для проведения восстановительного ремонта, обслуживания и эксплуатации;

- обязать ООО «ГрандСтрой» восстановить за свой счет разрушенные элементы инфраструктуры канализационной сети – вывести на поверхность колодец канализационной сети № 7, находящийся под элементами благоустройства (газон) жилого дома по адресу: г. Светлогорск, ул. Сосновая, 2, зарытый в результате проведения ответчиком строительных работ;

- обязать ООО «ГрандСтрой» не чинить препятствия в доступе к имуществу истца (линейным объектам) – колодцам канализационной сети №№ 5, 6, 7 согласно проекту 07-11 НВК для их ремонта и последующего обслуживания;

- обязать МУП «Светлогорскмежрайводоканал» прекратить подачу ресурса в водопроводную сеть, принадлежащую Бабиано М.А., для проведения работ по дезинфекции, ремонтных работ, до момента окончания указанных работ и сдачи сетей в эксплуатацию;

- взыскать с ООО «ГрандСтрой» возмещение причиненного ущерба в размере 45 583 руб.

Судом было установлено, что ООО «ГрандСтрой» в установленном законом порядке осуществило строительство водопровода для осуществления нужд многоквартирных жилых домов по ул. Земляничной, д. 1, корп. 1, 2, в г. Светлогорске Калининградской обл., а также многоквартирных жилых домов №№ 13, 14 по ул. Сосновой.

Также судом установлено, что водопроводные колодцы, на принадлежности ей которых настаивала Бабиано М.А., расположены на землях инженерно-транспортной инфраструктуры, зоны улиц и дорог (на землях общего пользования), то есть вне территории земельных участков истца.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подключение ООО «ГрандСтрой» к водопроводной линии произведено в соответствии с выданными Обществу техническими условиями и проектной документацией, а выбрать иную точку подключения ответчик, учитывая отсутствие в квартале городских сетей, не мог. При этом на момент ввода вышеуказанных домов в эксплуатацию право собственности Бабиано М.А. на спорные сети зарегистрировано не было. Также судом установлено, что подключение многоквартирных жилых домов к системе водоснабжения и канализации на техническое состояние и возможность эксплуатации трубопроводов системы водоснабжения и канализации истца не повлияло, действия ООО «ГрандСтрой» нарушений ее прав не повлекли.

Таким образом, при разрешении указанного спора была проверена законность строительства и подключения застройщиком ООО «ГрандСтрой» сетей водопровода и канализации к многоквартирным жилым домам в квартале улиц Сосновой, Кленовой, Рябиновой и Земляничной в г. Светлогорске, и установлено, что строительство и подключение ООО «ГрандСтрой» сетей водопровода и канализации произведено законно и прав Бабиано М.А. не нарушает.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15.12.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Бабиано М.А. к МУП «Светлогорскмежрайводоканал», ООО «ГрандСтрой», с участием третьих лиц – администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», отдела МКУ ЖКХ администрации муниципального образования «Светлогорский район», В., П. и К., о взыскании с ООО «ГрандСтрой» платы за пользование ее сетями за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 3 408 000 рублей; обязании МУП «Светлогорскмежрайводоканал» осуществить процедуру ввода в эксплуатацию всех сетей квартала, через которые подается вода.

Данным судебным актом установлено, что сама Бабиано М.А. не имеет прямого подключения к сетям МУП «Светлогорскмежрайводоканал», поскольку является потребителем коммунального ресурса исключительно посредством присоединения к сетям В., тогда как ее сети в эксплуатацию не введены и ею не обслуживаются. В этой связи суд признал безосновательными доводы Бабиано М.А. о получении ООО «ГрандСтрой» воды от МУП «Светлогорскмежрайводоканал» через ее сети.

Разрешая настоящие административные требования Бабиано М.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения представленных ООО «ГрандСтрой» документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, административным ответчиком было установлено выполнение застройщиком в полном объеме всех строительно-монтажных работ по объектам, соответствие требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, в связи с чем ему обоснованно были выданы оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что в соответствии с ч. 4.1. ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3, 4 настоящей статьи документы. Такие документы застройщиком были представлены.

Справедливо судом принято во внимание и то, что в рамках рассмотрения в 2017 году указанного выше гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой подключение МКД к системе водоснабжения и канализации на техническое состояние и возможность эксплуатации трубопроводов системы водоснабжения и канализации Бабиано М.А. не повлияло.

Поскольку для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а указанной совокупности по делу не установлено, оснований к удовлетворению заявленного иска у суда не имелось.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных Бабиано М.А. требований явился пропуск ею срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как верно указано судом, о вводе многоквартирных жилых домов с выдачей застройщику оспариваемых разрешений Бабиано М.А. было достоверно известно еще в 2017 году при разрешении гражданского дела по заявленному ею иску, решение по которому принято 26.12.2017.

С административным иском о признании разрешений на ввод в эксплуатацию недействительными Бабиано М.А. обратилась в суд 21.08.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, при этом уважительных причин пропуска срока не приведено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Суждения, приведенные Бабиано М.А. в апелляционной жалобе, о порядке исчисления срока обращения в суд не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Бабиано М.А. повторяют основания иска и по своей сути направлены на оспаривание обстоятельств, которые установлены вступившими в силу судебными актами, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 ГПК РФ недопустимо.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, фактически основанные на неверном толковании закона, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, заявителем не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: