Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространенной посредством сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Спаскова И.В. – Саркисова Т.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного ответчика Спаскова И.В. – Оляхинова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - прокурора Дюдишевой Д.В., согласившейся с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

В ходе проведения прокуратурой мониторинга сети «Интернет» установлено, что на находящемся в свободном доступе для неограниченного количества российских пользователей сайте (данные изъяты) содержится информация об оказании услуг игры на деньги в казино и покер, запрещенной в соответствии с действующим законодательством. Согласно сведениям регистратора доменных имен – 2ip.ru владелец названного сайта находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем установить его не представилось возможным.

В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

На основании изложенного просил суд признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице сайта: (данные изъяты).

13 декабря 2021 г. административный истец уточнил требования административного искового заявления, просил суд признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице сайта: (данные изъяты).

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Представитель заинтересованного лица – Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве заместитель руководителя Управления Скипин В.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного органа.

На основании положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2022 г. административные исковые требования прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространенной посредством сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации удовлетворены.

Признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информация, содержащаяся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, содержащего информацию об игре на деньги в казино, покер: (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Спаскова И.В. – Саркисов Т.С. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указал на то, что Спасков И.В. является владельцем домена (данные изъяты). Принятым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, при этом суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не привлек его к участию в деле в качестве административного ответчика и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Считал, что административное исковое заявление прокурора подлежало оставлению без рассмотрения ввиду нарушения обязательного для данной категории административных дел досудебного урегулирования спора. Также сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи запрещена, за исключением случаев приема интерактивных ставок и выплаты по ним выигрышей организаторами азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах в соответствии со статьей 14.2 настоящего Федерального закона

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Основанием для включения в Реестр согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона о защите информации в течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки прокуратура г. Элисты пришла к выводу о том, что на интернет-сайте с адресом (данные изъяты) содержится информация, склоняющая граждан к участию в азартных играх на деньги, методах внесения денежных депозитов и различных способах выведения денежных средств, предоставлении бонусов за первоначальные депозиты и регистрацию, использовании зеркал и способах обхода блокировки сайтов, покеррумах, предоставляющих возможность игры в покер. Посещение сайта свободно для всех без исключения граждан.

Ссылаясь на невозможность установления владельца указанного сетевого ресурса, прокурор г. Элисты обратился в суд с административным иском о признании содержащейся на нем информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации без указания в качестве административного ответчика владельца названого сайта.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции указал, что информация, размещенная на сайте (данные изъяты), содержит рекламу онлайн-казино, описание процедуры регистрации в онлайн-казино. Данная информация ввиду её нахождения в свободном доступе для неопределенного круга лиц побуждает и способствует совершению действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем подлежит запрету к распространению.

При разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований процессуального закона, выразившееся в следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу части 1 статьи 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., в ходе подготовки административного дела данной категории к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

В нарушение приведенных положений процессуального закона и его разъяснений вопрос о принадлежности сайта (данные изъяты) судом первой инстанции не выяснялся, круг лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, не был определен.

Между тем, в разделе «Контакты» указанного сайта по ссылке (данные изъяты) размещены данные, позволяющие связаться с администратором сайта, в частности, указан адрес электронной почты: (данные изъяты), почтовый адрес: (данные изъяты), и иные данные.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель административного ответчика Спаскова И.В. – Саркисов Т.С. указал, что адрес электронной почты: (данные изъяты) принадлежит его доверителю, а также представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом Минского городского нотариального округа Божко Ю.В. (свидетельство на осуществление нотариальной деятельности (данные изъяты).

Из содержания подписанного и скрепленного нотариусом Божко Ю.В. гербовой печатью протокола видно, что 16 февраля 2022 г. в 13 час. 00 мин. в помещении нотариального бюро № 57 г. Минска, расположенного по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Смолячкова, д. 9, пом. 410, нотариусом с помощью персонального компьютера произведен осмотр страниц сайта (данные изъяты) и сохранены их изображения, указывающие, что владельцем домена (данные изъяты) является: (данные изъяты), адрес регистрации: (данные изъяты), контактные данные: (данные изъяты).

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Как было указано выше, судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту информацию.

Вместе с тем, не смотря на имеющиеся в открытом доступе данные о владельце сайта, к участию в рассмотрении настоящего административного дела последний судом первой инстанции не привлечен, в его адрес не направлялась копия административного искового заявления, извещения о дате, времени и месте слушания дела, его позиция по существу спора, в том числе, об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, не выяснялась.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, не привлечение Спаскова И.В. к участию в деле повлекло нарушение его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления административного искового заявления прокурора без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку Законом о защите информации и иными нормативными правовыми актами такой порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит определить состав лиц, участвующих в деле, разрешить возникший административный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа самого возникшего спора, оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2022 г. отменить.

Административное дело № 2а-70/22 по административному исковому заявлению прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространенной посредством сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Спаскова И.В. – Саркисова Т.С. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.

Председательствующий С.А. Буджаева

Судьи Л.М. Кутланова

Г.В. Панасенко