Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суптелло А. П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Суптелло Н. П., Суптелло А. П. к ФГБУ «ФКП Росреестра», директору ФГБУ «ФКП Росреестра» Спиренкову В. А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», Правительству Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца Суптелло А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П., Суптелло Н.П. обратились в суд с административным иском к директору ФГБУ «ФКП Росреестра» Тахтасунову П.К., Правительству Российской Федерации как к Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) директора ФГБУ «ФКП Росреестра» Тахтасунова П.К., выразившихся в нарушении с ДД.ММ.ГГГГ права административных истцов на информацию о сведениях в ЕГРН об объекте капитального строительства или имущественном комплексе объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, позволяющих определенно установить расположение вещи с кадастровым номером <данные изъяты> в данных объектах или определенно установить расположение вещи с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе определенно установить собственника объектов с вещью (<данные изъяты>) или собственника участка (<данные изъяты>) для перехода от государственных публично-значимых отношений между Российской Федерацией и административными истцами к частноправовым отношениям с ДД.ММ.ГГГГ; о признании нарушения в Российской Федерации перехода от государственных публично-значимых отношений между Российской Федерацией и Суптелло А.П., Суптелло Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ к частноправовым отношениям как длящегося нарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность достижения соглашения в отношении наследуемых объектов: гаража № по <адрес> доли в праве собственности на <адрес> государственного жилищного фонда ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» как Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении положения Суптелло А.П., Суптелло Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с одновременным восстановлением права на информацию в ЕГРН, которая истребуется административными истцами от Российской Федерации в лице Правительства РФ и от директора ФГБУ «ФКП Росреестра» Тахтасунова П.К.

В обоснование заявленных требований Суптелло А.П., Суптелло Н.П. указали, что их права нарушены действиями (бездействиями) директора ФГБУ «ФКП Росреестра» Тахтасунова П.К. и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», выразившимися в отказе истцам ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации и сведений из ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекте капитального строительства или имущественном комплексе объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также действиями (бездействиями) представительных органов Российской Федерации, выразившихся в отсутствии государственной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> до и после 2001 года, что исключает возможность выделить из исходного земельного участка участок в частную собственность и исключает возможность достижения истцами соглашения в отношении наследуемых объектов: гаража № в АГК-2 и 2/3 доли в праве на квартиру.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (т. 1 л.д. 122).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Суптелло Н.П., Суптелло А.П. к директору ФГБУ «ФКП Росреестра» Тахтасунову П.К., Правительству Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными отказано (л.д. 175-178 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска (л.д. 96-102 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ «ФКП Росреестра» Тахтасунов П.К. исключен из числа административных ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, директор ФГБУ «ФКП Росреестра» Спиренков В.А. (т. 2 л.д. 103).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра Челябинской области, Администрация Центрального района г. Челябинска (л.д. 183 т. 2).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Суптелло Н.П., Суптелло А.П. к ФГБУ «ФКП Росреестра», директору ФГБУ «ФКП Росреестра» Спиренкову В.А., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Правительству Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными отказано (л.д. 326-328 т. 2).

При новом рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Челябинска, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен директор ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцев К.А.; директор ФГБУ «ФКП Росреестра» Спиренков В.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 154 т. 3).

Не согласившись с постановленным по делу решением, Суптелло А.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, просит Следственный комитет РФ принять меры реагирования в отношении неустановленных лиц Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», УФНС по <адрес>, Администрации <адрес> относительно принятия наследства после смерти родителей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на игнорирование судом обязательной стадии подготовки дела к слушанию, а также норм относительно наследования выморочного имущества, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», а также об установлении правопреемства гаражного кооператива № по <адрес> Б и гаражного кооператива № по <адрес> Б; сведений ЕГРЮЛ относительно АКГ-2. Кроме того, автор жалобы считает, что мотивировочная часть решения не соответствует выводам суда; полагает о вмешательстве суда первой инстанции во вступившие в законную силу решения суда по административным делам № № и № относительно наследственных прав после смерти родителей; указывает на отказ суда в возбуждении административного дела по его иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда полагает юридическим абсурдом, поскольку отсутствуют надлежащие сведения в ЕГРН об Уставе гаражного кооператива №, что влечет уничтожение сведений об иных объектах ГСК №. По мнению автора жалобы, суд незаконно не принял значение юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, по делам № №, 2а-7115/2021,11-598/2019; незаконно не привлек к участию в деле владельцев Автогаражного кооператива № и Нотариальную палату Челябинской области; незаконно основывался на решениях суда, имеющих преюдициальное значение. Кроме того, в административном деле №а-7115 игнорировано право наследников на общее имущество членов гаражного кооператива с 2009 года в едином комплексе гаражей после изменения Устава АГК-2 в 2009 году. Автор жалобы считает, что решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ является юридическим абсурдом, так как Российская Федерация не может определять содержание договора при наследовании имущества родителей в гаражном кооперативе с 1960 года до ДД.ММ.ГГГГ. Вмешательство суда первой инстанции в гражданские дела №№ и №, а также № имеет существенное значение с учетом ст. 44 ГПК РФ при исключении из наследства существенной наследственной массы в АГК-2. Более того, АГК-2 выйдет из числа участников гражданских дел, если не заявит о них в порядке правопреемства. Указывает, что суд первой инстанции игнорирует актуальные сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, как и уставную деятельность гаражного кооператива № с 2009 года; не предоставляет административным истцам сведений о едином гаражном комплексе по <адрес>; не может рассматриваться как неопровержимое доказательство сведения об односторонней сделке наследования гаража при отсутствии судебного акта; судом первой инстанции проигнорированы сведения ФИАС об объектах недвижимого имущество; гараж и подвал гаража должны учитываться с ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком гаража как 2 объекта в наследственной массе в соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не использованы актуальные сведения Государственного адресного реестра, так как с 2002 года гаражный кооператив по <адрес> не является элементом планировочной структуры г.Челябинска по сведениям формы № от 2002 года

Административный истец Суптелло Н.П., административные ответчики филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ФГБУ «ФКП Росреестра», директор ФГБУ «ФКП Росреестра» Литвинцев К.А., Правительство РФ, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Центрального района г.Челябинска, заинтересованные лица Тахтасунов П.К., Спиренков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности указанных выше обстоятельств.

По настоящему делу административные истцы в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ должны были доказать, что административными ответчиками нарушены их права на информацию, что содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости информация не соответствует действительности, тогда как таких доказательств административными истцами Суптелло А.П., Суптелло Н.П. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными истцами Суптелло А.П., Суптелло Н.П. не представлены доказательства того, что содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости информация не соответствует действительности, нарушений прав административных истцов на информацию не установлено. При этом содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости информация позволяет достоверно установить как расположение объекта на местности, так и его принадлежность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Суптелло А.П. об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ Суптелло Н.П. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащие сведения о характеристиках объекта недвижимости (раздел 1), сведения о зарегистрированных правах (раздел 2), описание местоположения земельного участка (разделы 3, 3.1) (л.д. 17-21, 61-65 т. 1).

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 16761 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуальных гаражей, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В ЕГРН внесены сведения о том, что в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, сведения о кадастровых номерах образованных объектов недвижимости; из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды земли г. Челябинска УЗ №-Д-2002 от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у Автогаражного кооператива № владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска, ИНН <данные изъяты>. сроком на 20 лет. Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Из договора аренды земли <адрес> УЗ №-Д-2002 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодателем земельного участка является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска; договор аренды заключен на основании постановления главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О предоставлении Автогаражному кооперативу № владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска земельного участка из земель поселений в аренду для эксплуатации индивидуальных гаражей, расположенных по <адрес>».

Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Описанием земельных участков», согласно которому точки границы земельного участка описаны как «угол забора» и «по забору», точки границы земельного участка межевыми знаками не закреплялись. Координаты точек границы земельного участка определены в местной системе координат, установленной для г. Челябинска. Впоследствии в соответствии с п. 10 Правил установления местных систем координат, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 г. № 139, письмом Уральского окружного управления геодезии и картографии от 20 июля 2007 г. № 614 и государственным контрактом от 18 декабря 2007 г. №55 были выполнены работы по переводу картографической и кадастровой информации в МСК-74, которая и содержится в ЕГРН до настоящего времени (л.д. 17-22, л.д. 61-66, 149-155 т. 1, л.д. 260-268 т. 2).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Суптелло А.П., Суптелло Н.П. к Автогаражному кооперативу № владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска, нотариусу Петровой И.Ю. о предоставлении информации о стоимости имущества гаражного кооператива для определения доли имущества наследодателей в имущественном комплексе и о выдаче истцам части имущества в натуре с долей в праве на общее имущество членов кооператива в имущественном комплексе, о включении объекта в автогаражный кооператив с долей в праве на общее имущество членов кооператива в состав наследства, о признании права собственности на общее имущество членов кооператива в порядке наследования, о признании отсутствия возможности заключения мирового соглашения, о признании ничтожными всех решений собраний членов Автогаражного кооператива № (т. 1 л.д. 146-148), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Автогаражным кооперативом № владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска, в Управлении Росреестра по Челябинской области зарегистрировано право собственности Суптелло П.И. на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> АГК владельцев индивидуальных гаражей, гараж № 88.

Согласно этой же справке № от ДД.ММ.ГГГГ Суптелло П.И. является членом указанного кооператива и имеет в собственности гараж №, который был построен в 1971 г. Вступительный взнос и членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ оплачены полностью. Автогаражный кооператив № владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г.Челябинска зарегистрирован постановлением главы Администрации г. Челябинска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

После смерти Суптелло П.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде вышеуказанного гаража, которое было принято супругой умершего, Суптелло В.Н., получившей свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Науменко Т.Н.

Право собственности Суптелло В.Н. на указанный гараж с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Суптелло В.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № на основании заявлений наследников первой очереди Суптелло Н.П. и Суптелло А.П. Заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство в виде вышеуказанного гаража от наследников не поступало.

Также решением суда установлено, что вышеуказанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> аренды АГК № на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земли г. Челябинска УЗ №-Д-2002 от ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

В силу ч. ч. 4, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим же Федеральным законом порядке.

Таким образом, законом установлен порядок внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, который был соблюден должностными лицами органа регистрации прав. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебной коллегией установлено соответствие действий должностных лиц административных ответчиков требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителей, которые не представили доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у них в результате оспариваемых действий (решений).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Суптелло А.П., Суптелло Н.П. указали, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области нарушил их право на информацию о сведениях в ЕГРН об объекте капитального строительства АГК-2 или об имущественном комплексе объектов капитального строительства в указанном кооперативе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, так как в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо сведения об объектах капитального строительства в АГК-2 с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и о других объектах АГК-2, в том числе отсутствует какая-либо информация об имущественном комплексе гаражей с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором должен находиться гараж №.

Между тем, как было указано выше, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ). Доказательств того, что на момент выдачи выписок из ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанных в исковом заявлении объектах недвижимости, расположенных именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имелись в ЕГРН, однако не были предоставлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области административному истцу Суптелло Н.П., в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Суптелло А.П. о том, что судом проигнорировано право наследников на общее имущество членов гаражного кооператива с <данные изъяты> г. в едином недвижимом комплексе гаражей после изменения Устава АГК-2 в 2009 г., при приеме на баланс юридического лица гаражей-стоянок как бытовых первичных объектов капитального строительства с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г., проигнорированы нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы наследования выморочного имущества, что регистрация права собственности Суптелло В.Н. на вторичный объект - гараж № в АГК-2 исключает право ее собственности с февраля 2013 г. на первичный объект капитального строительства № (1971) и на земельный участок под данным объектом 1971 г., в том числе не позволяет вступить наследникам в гаражный кооператив с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные правоотношения не являются предметом иска по настоящему административному делу, в связи с чем не могут быть предметом проверки и оценки в суде апелляционной инстанции.

Утверждения административного истца в жалобе о том, что судом первой инстанции игнорирована обязательная стадия подготовки дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что административное дело по иску Суптелло А.П., Суптелло Н.П. возбуждено судом и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1). В этот же день вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 116 т. 1). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей, в чьем производстве находилось дело, выполнены действия, предусмотренные ст. 135 КАС РФ, в том числе назначено и проведено предварительное судебное заседание (л.д. 121—122 т. 1), после чего было назначено открытое судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Судьей Главатских Л.Н. настоящее административное дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т. 3). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 122 т. 3), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, истребованы сведения из ЕГРЮЛ в отношении административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен <данные изъяты>, исполняющий обязанности директора учреждения, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (156-166 т. 3).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судьей не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судья при рассмотрении настоящего административного дела вмешивается в другие административные и гражданские дела по вопросам наследования имущественных прав родителями, голословны, ничем не подтверждены.

Принятие судом фактов, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям ч. 2 ст.64 КАС РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П; определения от 27 февраля 2020 г. N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Такая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, несмотря на то, что к участию в деле не были привлечены АГК-2 владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г. Челябинска и Челябинская областная нотариальная палата, суд первой инстанции правомерно при принятии решения сослался на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства в отношении административных истцов Суптелло А.П., Суптелло Н.П., имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела.

Доводы Суптелло А.П. в апелляционной жалобе о нарушении его прав административными ответчиками не подтвержден материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что защите подлежит не право как таковое, а только нарушенное право заявителя, нарушения прав не наступило.

Согласно ст. 1 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство является органом государственной власти Российской Федерации (коллегиальным органом), возглавляющим единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ФКЗ-2ФКЗ Правительство в пределах своих полномочий, в частности, организует реализацию внутренней и внешней политики Российской Федерации; осуществляет регулирование в социально-экономической сфере; обеспечивает единство системы исполнительной власти в Российской Федерации, направляет и контролирует деятельность ее органов; формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию; реализует предоставленное ему право законодательной инициативы.

Учитывая предмет спора, с учетом особенностей своего правового положения, Правительство Российской Федерации не являлось и не могло являться участником спорных правоотношений, принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности Правительства Российской Федерации по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлен круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, доводы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Суптелло А.П., повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, оснований для которой и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Суптелло А.П. не содержит.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия также не усматривает.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству административного истца документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего административного дела (ст. 60 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло А. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: