Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фасгиева Т. А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Фасгиева Т. А. к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Степанову Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в ответ на заявление Фасгиева Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, обязании Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан принять по заявлению Фасгиева Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, меры административного воздействия, предусмотренные Федеральным Законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фасгиев Т.А. обратился в суд административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Степанову Е.Г. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в ответ на заявление Фасгиева Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, обязании Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан принять по заявлению Фасгиева Т.А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, меры административного воздействия, предусмотренные Федеральным Законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2016 года административный истец заключил в ПАО «АКБ «Связь-Банк» договор банковского вклада.

Установленная Договором обязательность досудебного порядок урегулирования спора Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 года признана ничтожной.

Договор также содержит условие о выражении согласия Фасгиева Т.А. на обработку банком персональных данных Фасгиева Т.А., которое по способу его формулирования банком, не предполагающему выражения им воли, отличной от предзаданной разработанной банком формой договора, также является ничтожным.

Фасгиев Т.А. обратился в Роспортебнадзор с требованием о применении мер административного воздействия в отношении банка.

Письмом Роспортебнадзор от дата№... в удовлетворении требования Фасгиева Т.А. было отказано по мотивам необращения Фасгиева Т.А. к нарушившему права лицу за их восстановлением.

Такую позицию органа Фасгиев Т.А. находит незаконной в силу следующего.

1. Договор в осуждаемой части ничтожен. Не имеется какого-либо предмета для обращения Фасгиева Т.А. к нарушителю.

2. Договор заключен, нарушение состоялось. Никакое обращение потребителя не способно этот факт аннигилировать.

3. Подход Роспотребнадзора поощряет нарушения, допускаемые при заключении договоров.

4. Подход Роспотребнадзора игнорирует существо правового регулирования в сфере его служебной компетенции, обесценивает логику актуальной политико-правовой идеологии в сфере проведения административной реформы.

В случае Фасгиева Т.А. факт его обращения в Верховный Суд Российской Федерации, где он высказывал возражения относительно нарушающего права потребителя условия в полной мере продемонстрировал банку направленность воли Фасгиева Т.А., то есть проинформировал о своем стремлении защищать свои права, на что он имел возможность отреагировать, но, не сделав это, создал требуемые законом условия для обращения в Роспортебнадзор.

Договор был формализован посредством подписания Фасгиевым Т.А. заявления о присоединении к Договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ «Связь- Банк» и простановки банком подписи и печати на нем. Раскрывая содержание терминов, используемых в договоре, его пункт 1.6 определяет, что Заявление – Заявление о присоединении к Договору банковских вкладов, банковских счетов, открываемых физическими лицами в ПАО АКБ «Связь- Банк», составляемое в письменном виде потенциальным клиентом – по форме, установленной Приложением 1.1 к договору. Согласно п. 3.1 договора договор считает заключенным с момента проставления лицом, уполномоченным Банком, подписи и печати на Заявлении на бумажном носителе, предоставленном и подписанном лично клиентом. Изложенное показывает на то, что заявление формируется по установленной банком форме.

В случае Фасгиева Т.А. содержащая условия форма акцепта, разработанная банком и требуемая им как сильной стороной правоотношения к использованию потребителем, содержит положения о том, что вкладчик дает банку согласие на обработку его персональных данных.

Включение этого условия в заявление при той форме, в какой это выполнено банком, нарушает права потребителей.

Предметом обращения в Роспотребнадзор являлся не факт незаконной обработки персональных данных, но вопрос законности условия заключенного с потребителем договора.

Таким образом, подобное условие договора, как не соответствующее требованиям закона, ничтожно относительно абз.1 п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 года «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что при заключении договора потребитель должен иметь возможность влияния на содержание его условий в части дачи и согласия на обработку его персональных данных.

Таким образом, по мнению Фасгиева Т.А., отсутствует какой-либо предмет для претензионного обращения к банку: обсуждаемое условие не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, отсутствует и предмет обращения о его исключении из договора.

До обращения Фасгиева Т.А. банк был осведомлен о несогласии административного истца с тем, что разработанная банком форма заявления содержит нарушающее права потребителей условие.

Таким образом, Роспотребнадзором умалено право Фасгиева Т.А. результативно требовать привлечения к ответственности лица, совершившего беззаконие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фасгиев Т.А. просит об отмене данного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Фасгиева Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан – Шугаюпова Д.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан поступило обращение Фасгиева Т.А. с просьбой принять меры административного воздействия в отношении ПАО АКБ «Связь- Банк».

В обоснование обращения указано, что 21 декабря 2016 года административный истец заключил в ПАО «АКБ «Связь-Банк» договор банковского вклада. Договором предусмотрен досудебный порядок разрешения споров вкладчика и банка, а также безальтернативное согласие вкладчика на обработку банком его персональных данных, что нарушает права потребителя.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в адрес Фасгиева Т.А. направлены ответы от дата N №..., от дата№... и др.

Ссылаясь на подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управление Роспотребнадзора указало, что для проведения внеплановой проверки необходимо подтвердить факт обращения заявителя за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), чего не было сделано заявителем обращения.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), то обязательным условием проведения внеплановой проверки должно являться наличие обращения гражданина-потребителя к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.Между тем, как следует из позиции административного истца Фасгиева Т.А., им было подтверждено в суде первой инстанции, что к ПАО АКБ «Связь- Банк» с таким заявлением Фасгиев Т.А. не обращался.

Указывая на нарушение своих прав во взаимоотношениях, связанных с бездействием Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в непринятии мер административного воздействия в отношении незаконных действий банка, установленных Верховным Судом Российской Федерации, административный истец в данном публичном споре не предоставил в соответствии с частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никаких доказательств нарушения своих субъективных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, поскольку административный истец Фасгиев Т.А. не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с бездействием Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в неприменении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с Фасгиевым Т.А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, а также не представил никаких доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, определяя юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обязанности дать ответ на обращение Фасгиева Т.А. (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), применительно к приведенным и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта, установил, что обращения административного истца были зарегистрированы в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (статья 8), приняты к рассмотрению (статья 9), рассмотрены, о чем административному истцу Фасгиеву Т.А. даны ответы (статья 10) с соблюдением установленного статьей 12 указанного Закона срока.

Кроме того, несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан при рассмотрении обращения Фасгиева Т.А.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием (действиями) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, оспариваемые действия Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан совершены в соответствии со своей компетенцией и в рамках своих полномочий, универсальная совокупность условий для признания их незаконными, как и основания для удовлетворения требований Фасгиева Т.А., отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п.5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно п.5.9 названного Положения указанный орган осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Согласно п.п.2 п.26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 г. N 764, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Анализируя обращение Фасгиева Т.А., судебная коллегия усматривает, что в нем отражены достаточные сведения, позволяющие установить наличие фактов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" возможность проведения проверки связана исключительно только с поступлением достаточной информации, позволяющей сделать очевидное предположение о том, что нарушение имело место.

Между тем, каких-либо действий, предусмотренных действующим законодательством, по жалобе Фасгиева Т.А. административный истец не произвел.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор банковского вклада от 21 декабря 2016 года содержит условие о досудебном претензионном порядке рассмотрения споров, в отношении которого Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.02.2019 г. №49-КГ18-61 сделал выводы о том, что оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 11.6 и 11.7, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что повторного обращения Фасгиева Т.А. к банку с претензией, исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что предметом обращения Фасгиева Т.А. в Роспотребнадзор в части согласия потребителя на обработку персональных данных, являлся не факт их незаконной обработки, а законность включения в договор условия о дачи согласия на их обработку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административные исковые требования Фасгиева Т.А. подлежат удовлетворению в части возложения на Управление Роспотребнадзора по адрес обязанности рассмотреть заявление Фасгиева Т. А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении дата договора банковского вклада с Фасгиевым Т. А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

Требования Фасгиева Т.А. в части признания незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в ответ на заявление Фасгиева Т. А. о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с Фасгиевым Т. А. прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных, а также в части возложения на Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан применить меры административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк», удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок проведения проверок, и суд не вправе вмешиваться в деятельность Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, а также предрекать результаты проведенной проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан рассмотреть заявление ФИО1 о применении мер административного воздействия в отношении ПАО «АКБ «Связь-Банк» по факту нарушений им при заключении 21 декабря 2016 года договора банковского вклада с ФИО1 прав последнего как потребителя, совершенных включением в указанный договор условий о досудебном порядке разрешения споров сторон указанного договора, а также о согласии потребителя на обработку его персональных данных.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

ФИО2

Справка: судья Курамшина А.Р.