Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 316 кв.м с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <Адрес...>.

На вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью <№...> кв.м с кадастровым номером <№...>, адрес: г.<Адрес...>, принадлежащий на праве собственности административному истцу.

<Дата ...><ФИО>7 были поданы документы в МАУ МФЦ г.<ФИО>1 для получения муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», предусмотренной административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города <ФИО>1 от <Дата ...><№...> (Административный регламент).

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края, отраженным в письме от 17 августа 2021 года <№...> административному истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, так как, по мнению административного ответчика, заявление о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном п. 12 Административного регламента, так как:

согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории МО ГО г. Сочи, земельный участок административного истца, а также земли, предпогаемые к перераспределению, входят в границы фактического пользования СНТ «Заря-3», при этом образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (статья11.3 Земельного кодекса РФ). Таким ктдзом, по мнению административного ответчика Административным регламентом не предусмотрена подача заявления о перераспределении такого земельного участка (пп.1 п.31 Административного регламента);

представленной Схемой предлагается образовать земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью меньше предельно допустимых установленных нормативов. Таким образом, предоставленная Схема, по мнению административного ответчика, не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, что так же является основанием для отказа в утверждении Схемы (пп.11 п.31 Административною регламента).

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в письме от <Дата ...><№...> незаконным, <ФИО>7 обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Закона N 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 6 статьи 23 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Так, из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории МО ГО г. <ФИО>1 следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>1, а также земли, предлагаемые к перераспределению, входят в границы фактического пользования с/т «Заря-З», таким образом, в силу приведенных требований действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, образование предполагаемого в результате перераспределения земельного участка из земельного участка, собственником которого является административный истец и земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам, должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Также пунктом 12 Постановления администрации города Сочи от 24.09.2015 N 2753 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» установлены случаи, при которых допускается перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения административного ответчика, заявление административного истца подано в нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства и Административного регламента.

При этом, пп.1 пункта 31 Административного регламента установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 12 Административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества. Такое решение административным истцом при обращении к административному ответчику также не представлено.

Кроме того, из предоставленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что предполагается образовать земельный участок площадью 341 кв.м, путем перераспределения земельного участка, для которого установлен вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2)».

Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Так, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства - от 650 до 1200 кв.м.

Таким образом, представленной административным истцом Схемой предлагается образовать земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью меньше предельно допустимых установленных нормативов, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа административным ответчиком в оказании ФИО1 испрашиваемой муниципальной услуги.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было, оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

Кроме того, как было указано выше, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 341 кв.м, образуемого из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале 23:49:0203009, площадью 25 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1147, площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, е/т «Заря-З», участок 33/1 противоречат положениям действующего законодательства, поскольку суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, иначе иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: