Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по г. Когалыму Журавлевой Л.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михиенко Е.А. обратился в суд с административным иском о признании действий инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Предяева В.С. и Курамшина Р.Р., связанных с досмотром его транспортного средства и личных вещей, незаконными. Административными ответчиками по делу являются: Министерство внутренних дел РФ, Управление МВД по ХМАО-Югре, ОМВД России п г. Когалыму, инспекторы ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму.

В обоснование требований Михиенко Е.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве по автодороге <адрес>, его остановили инспекторы ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Предяев В.С. и Курамшин Р.Р., которые составили в отношении него административный протокол и вынесли постановление. После чего эти сотрудники произвели досмотр его транспортного средства и личных вещей. Досмотр был проведен с рядом грубых нарушений, что выразилось в отсутствии протокола досмотра личных вещей, в протоколе досмотра транспортного средства не были указаны основания его проведения, отсутствует указание на проведение видеофиксации досмотра, в протоколе указано лицо, проводившее досмотр - Курамшин Р.Р., однако фактически досмотр проводил инспектор Предяев В.С.. Сотрудники ДПС превысили свои должностные полномочия, возложили на него незаконно обязанность пройти досмотр и нарушили его право на свободное передвижение по стране.

В судебном заседании административный истец Михиенко Е.А. поддержал заявленные требования.

Административные ответчики инспекторы ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Предяев В.С. и Курамшин Р.Р., представители ОМВД России по г. Когалыму, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда требования административного искового заявления удовлетворены частично, действия инспекторов по досмотру транспортного средства и досмотра вещей, находящихся при административном истце, признаны незаконными. С ОМВД России по г. Когалыму взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С решением не согласна представитель ОМВД России по г. Когалыму Журавлева Л.С., просила решение отменить. В обоснование жалобы указала, остановка транспортного средства истца была произведена инспектором ДПС на посту, в рамках осуществления мероприятий по предупреждению террористических актов и в соответствии с указанием руководителя подразделения, действия инспекторов по досмотру транспортного средства осуществлены в рамках полномочий предоставленных Федеральным законом «О полиции». Выводы суда о незаконности личного досмотра вещей являются необоснованными, поскольку фактически личный досмотр вещей не проводился, а визуально осматривались вещи, находящиеся в сумках, вещи из сумок не извлекались, детально не рассматривались.

В возражениях на апелляционную жалобу Михиенко Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 «О полиции» (далее Закон о полиции) сотрудники полиции, в том числе, вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно пункту 202 которого предусмотрено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ, проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве, задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Закона о полиции, передвигающихся на транспортных средствах.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дежурил наряд из 5 сотрудников полиции, в состав которого входили инспекторы ДПС Курамшин Р.Р. и Предяев В.С..

В 10 часов 55 минут Курамшиным Р.Р. в отношении Михиенко Е.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении Михиенко Е.А. привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

После вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Михиенко Е.А. был осуществлен досмотр его транспортного средства, о чем составлен протокол осмотра транспортного средства от 20.06.2020 года в 11 часов 35 минут, согласно которому при проведении досмотра транспортного средства были обнаружены топор «Матрикс», два топора, нож «Киви»; запрещенных к обороту предметов, веществ не обнаружено.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд пришел к выводу, что у инспекторов ДПС не имелось оснований для досмотра транспортного средства административного истца, досмотр транспортного средства истца не был связан с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а затем был проведен досмотр транспортного средства и составлен протокол. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, следует, что досмотр транспортного средства и вещей производился инспектором Предяевым В.С., однако протокол досмотра составлен инспектором Курамшиным Р.Р..

Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Так на основании части 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 6 и 8 части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Протокол о досмотре транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, а также понятыми в случае их участия.

Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении является выявление признаков нарушения Правил дорожного движения (пункт 106 Административного регламента).

В свою очередь основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ (пункт 202 Административного регламента).

Однако, доказательств, что у сотрудников полиции имелись законные основания для досмотра транспортного средства Михеенко Е.А. и личных вещей суду представлено не было, как верно установлено судом.

Довод жалобы о том, что остановка и досмотр транспортного средства административного истца осуществлены в рамках мероприятий по предупреждению террористических актов и в соответствии с указанием руководителя подразделения, является необоснованным.

На основании вышеуказанных положений закона досмотр производится в случаях, когда имеются достаточные данные подозревать, что на транспортном средстве осуществляется незаконная перевозка оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических или психотропных веществ; когда имеются показания технических средств контроля; когда досмотр прямо предусмотрен законодательством Российской Федерации. В обоснование данного довода административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения досмотра (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения). В возражениях на административное исковое заявление было указание на наличие ориентировки о краже аккумуляторов и цветного металла, однако в материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих данный довод.

Кроме того, досмотр транспортного средства и личных вещей произведен в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако необходимости и законных оснований для применения обеспечительных мер в рамках КоАП РФ после того, как было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении было закончено, не имелось в силу отсутствия объекта обеспечения.

Довод жалобы, что сотрудниками ДПС не проводился досмотр вещей, находящихся при истце, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, доказательств наличия достаточных данных полагать, что произведенный осмотр транспортного средства и вещей Михиенко Е.А. осуществлялся на законных основаниях, административными ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, данным доводам дана оценка при вынесении решения судом.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова