Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области, ФИО2 о признании незаконным решения от 20 февраля 2019 о прекращении переписки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение прокуратуры Кемеровской области от 20.02.2019 о прекращение переписки с административным истцом в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, вынесенного дознавателем Отдела МВД России по Кемеровскому району по заявлению ФИО1 о незаконном завладении ФИО3 и ФИО4 частью принадлежащего истцу земельного участка; обязать прокуратуру Кемеровской области отменить, как незаконное, решение от 20.02.2019 о прекращение переписки с истцом в части обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014г. вынесенного дознавателем Отдела МВД России по Кемеровскому району по заявлению ФИО1 о незаконном завладении ФИО3 и ФИО4 частью принадлежащего истцу земельного участка; вынести частное определение прокуратуре Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 административным истцом в Отдел МВД России по Кемеровскому району было подано заявление о преступлении, проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3, преднамеренно причинившие истице значительный материальный ущерб посредством незаконного захвата части её земельного участка, самовольного установления заграждения поперек участка истца по адресу Кемеровский район, <адрес>», по предварительному сговору с третьими лицами посредством подлога и мошенничества, присвоившими право возмездного владения и пользования частью участка истца.

На протяжении 2014 года дознаватель Отдела МВД России по Кемеровскому району неоднократно выносила незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по надуманным причинам, фактически не проводя никаких расследований. ФИО1 неоднократно обращалась с обжалованием с целью отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с жалобами на дознавателя.

Дознаватель Отдел МВД России по Кемеровскому району вынесла 19.12.2014 очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически переписав его с предыдущего, и не проверив должным образом противоправные действия Ш-вых на соответствие Уголовному Кодексу РФ. На неоднократные обращения административного истца о признании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.12.2014 незаконным, сначала в прокуратуру Кемеровского района, а затем Прокуратуру Кемеровской области, ФИО1 получала лишь отписки, изложенные в её обращениях доводы не рассматривались и не проверялись, ответ на них, в том числе прокуратурой области, даны не были, должные меры прокурорского реагирования не принимались.

И.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Кемеровской области ФИО2 проинформировала 20.02.2019 административного истца о прекращении с ней переписки по вопросу законности постановления от 19.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с решением о прекращении переписки по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 ФИО1 обратилась 19.03.2019 в Прокуратуру Кемеровской области с жалобой на необоснованное вынесение решения о прекращении переписки.

И.о.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 повторно, 28.03.2019 направила административному истцу подтверждение о прекращении переписки на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 с предложением ознакомиться с материалами проверки, содержащими, по мнению прокуратуры, мотивированное заключение по указанному вопросу.

02.10.2019 ФИО1 ознакомилась с материалами надзорного производства № 49-451-2018, и в нём с заключением о прекращении переписки по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014, утвержденным 20.02.2019 первым заместителем прокурора области.

Административный истец считает, что предоставленные 02.10.2019 Прокуратурой области для ознакомления материалы надзорного производства № 49-451-2018, которые и явились основанием для составления заключения о прекращения переписки, фактически не содержат ни одного ответа, разрешившего по существу поставленных ФИО1 в обращениях вопросов.

По мнению ФИО1, её право на объективное, всестороннее и своевременное расследование преступления, совершенного в отношении её имущества, посредством принятия 20.02.2019 немотивированного решения о прекращении переписки Прокуратурой Кемеровской области, было нарушено.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении её требований. Свои доводы мотивирует тем, что срок для обращения в суд ей не был пропущен, поскольку письмо от 20.02.2019 №49-451-2018 не содержало мотивированных ответов на поставленные истцом вопросы, а содержало лишь утверждение о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2024. Лишь ознакомившись 02.10.2019 с решением прокуратуры, истец, в установленных законом трехмесячный срок, с учетом выходных дней, обратился в суд.

Прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобды и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, рассматривая в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 ФИО1 обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области ФИО5.

Прокуратурой Кемеровской области данное обращение ФИО1 о несогласии с ранее направленными ответами и ненадлежащем проведении доследственной проверки в отношении ФИО3 и ФИО4 было рассмотрено. ФИО1 был дан ответ от 20.02.2019 за №49-451-2018, в котором указано, что при разрешении обращений ФИО1 нарушения органами прокуратуры не допущены, как и право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, основания для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрены. В соответствии с положениями пункта 4.12 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, переписка по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 с ФИО1 прекращена.

Также в данном ответе №49-451-2018 от 20.02.2019, подписанном и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, разъяснено ФИО1, что в случае несогласия с данным решением оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд.

19.03.2019 ФИО1 на личном приеме обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на действия (бездействия) и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, в которой указала, в том числе, на недостоверность информации, указанной в ответе №49-451-2018 от 20.02.2019.

Данная жалоба ФИО1 от 19.03.2019 также была рассмотрена, прокуратурой Кемеровской области дан ответ за №49-451-2018 от 28.03.2019, в котором ФИО1 разъяснено право на ознакомление с материалами проверки, подав об этом соответствующее обращение.

С соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства ФИО1 обратилась 30.06.2019 в прокуратуру Кемеровской области, и только 02.10.2019 ознакомилась с вышеуказанными материалами.

Таким образом, ФИО1 на момент подачи жалобы 19.03.2019 в прокуратуру Кемеровской области было достоверно известно о наличии ответа и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 от 20.02.2019, который она фактически и оспаривала.

С настоящим административным иском ФИО1 в Центральный районный суд г. Кемерово обратилась 09.01.2020, направив его почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного выше решения, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции, не приведено.

Выводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в решении суда подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: