Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области, постоянное судебное присутствие в г. Новоржеве Новоржевского района от 19 февраля 2020 г. по делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным распоряжения Администрации Новоржевского района Псковской области от 13 декабря 2019 г. № 466-р, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Новоржевского района Псковской области о признании незаконным распоряжения от 13 декабря 2019 г. № 466-р «Об отмене распоряжения Администрации Новоржевского района от 09 августа 2019 г. № 250-р «О постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1», возложении обязанности восстановить ФИО1 на учёте нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

В обоснование иска указано, что оспариваемое распоряжение об отмене ранее вынесенного распоряжения о постановке ее на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении вынесено в связи с удовлетворением Комиссией по учету и распределению жилой площади на территории Новоржевского района при Администрации Новоржевского района (далее Комиссия) представления прокуратуры Новоржевского района.

В представлении прокурора указано, что ФИО1 совершила осознанно, последовательно в 2019 г. действия, направленные на создание условий для признания ее нуждающейся в жилых помещениях и постановки на учет, и снижение уровня жилищной обеспеченностью.

Административный истец полагает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) оно не содержит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 56 ЖК РФ для снятия ее с учета нуждающейся в жилых помещениях. Кроме того, не содержит таких оснований и протокол Комиссии.

Как указывает административный истец, действия по снятию с регистрационного учёта по адресу в <****> (дом принадлежал на праве собственности ФИО3) и расторжение брака с ФИО3 были вызваны невозможностью дальнейшего продолжения семейных отношений, и не имели целью приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Указывает, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы ФИО1, она лишена возможности состоять на учете нуждающихся в жилом помещении и быть в последующем обеспечена жилым помещением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика Администрации Новоржевского района Псковской области ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на наличие оснований для принятия оспариваемого распоряжения, так как до обращения с заявлением в Администрацию Новоржевского района административный истец совершила действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий.

Оспариваемым решением Пушкиногорского районного суда Псковской области, постоянное судебное присутствие в г.Новоржеве Новоржевского района от 19 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Новоржевского района Псковской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указано, что судом не приняты во внимание требования части 2 статьи 56 ЖК РФ и пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 г.г. дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., согласно которым решение о снятии граждан с учета должно содержать основания, предусмотренные частью 1 статьи 56 ЖК РФ.

Выражает несогласие с оценкой суда ее действий по снятию с регистрационного учета и расторжению брака с ФИО3 как направленные на ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Отмечает, что заключение 01 июля 2018 г. договора аренды жилого помещения по адресу: <****>, свидетельствует о фактическом прекращении семейных отношений задолго до официального расторжения брака (дд.мм.гг.) В связи с официальным расторжением брака, право пользования жилым домом, принадлежащего ФИО3, за ней не сохранилось.

По мнению апеллянта, не имеет принципиального значения снятие ее с регистрационного учета 15 января 2019 г. в <****> и оформление регистрации в <****>, поскольку указанная квартира является непригодной для проживания и в ней истица никогда не проживала.

Также ссылается на статью 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», в части того, что наличие регистрации или ее отсутствие не могут быть условием реализации прав граждан на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 258-О-О от 19 апреля 2017 г., указывает, что ограничение в постановке на учет могут быть только при совершении умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, таковых действий она не совершала.

Приводит положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ в части того, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, 11 июля 2019 г. ФИО1 обратилась в Администрацию Новоржевского района Псковской области с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет.

Прокурор Новоржевского района внес в Администрацию Новоржевского района представление от 15 ноября 2019 г. об устранении нарушений жилищного законодательства, указал, что ФИО1 в 2019 г. дважды обращалась в Комиссию по вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, и ей дважды было отказано. В дальнейшем, осознавая, что на момент обращения в Администрацию район с заявлением о постановке на учет находится в браке с ФИО3, у которого в собственности имелись жилые помещения, и она имеет уровень обеспеченности жилым помещением, совершила осознанно, последовательно действия, направленные на создание условий для признания ее нуждающейся в жилых помещениях и постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, а именно: расторгла брак с ФИО3 и снялась с регистрационного учета в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Со ссылкой на статью 53 ЖК РФ прокурор полагал, что при указанных обстоятельствах принятие Администрацией района решения о постановке ФИО1 на учет является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента совершения ФИО1 действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий (снятие с регистрационного учета по адресу нахождения жилого дома, принадлежащего ФИО3 (15 января 2019 г.) и расторжение брака с последним ((дд.мм.гг.) г.), до принятия распоряжения от 09 августа 2019 г. прошло менее пяти лет в связи с чем, у ФИО1 не могло возникнуть права быть признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и права быть принятой на такой учет.

Соответственно, отсутствие на момент постановки ФИО1 на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения правовых оснований для принятия ее на такой учета, свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях.

То обстоятельство, что оспариваемое распоряжение в нарушении пункта 2 статьи 56 ЖК РФ не содержит оснований для снятия ФИО1 с учета, по мнению суда, не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку в суд представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ основания для снятия ФИО1 с учета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч., соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как указано выше, ни оспариваемое распоряжение, ни протокол Комиссии не содержат предусмотренных частью 1 статьи 56 ЖК РФ оснований принятого решения о снятии с учета ФИО1 в качестве нуждающейся в жилом помещении, что указывает на необоснованность данного решения, несоблюдение административным ответчиком требований пункта 2 статьи 56 ЖК РФ.

Для удовлетворения судом заявленных требований по результатам разрешения публично-правового спора необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям ЖК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, то оно является незаконным и необоснованным, заявленные исковые требования о признании незаконным распоряжения от 13 декабря 2019 года № 466-р подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции, установив отсутствие в оспариваемом распоряжении основания для снятия административного истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, самостоятельно сделал вывод о наличии такого основания. В частности, суд указал на основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку административным ответчиком указанное основание при вынесении оспариваемого распоряжения не рассматривалось, в судебном заседании не заявлялось, доказательств того, что ФИО1 предоставила в Комиссию для постановки на учет не соответствующие действительности документы, не имеется.

Судом не принято во внимание разъяснение, изложенное в пункте 61
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в части того, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенного, суд не вправе признать оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, изменяя его основания.

Среди прочего судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, оценив которые, административный ответчик принимал решение о снятии административного истца с учета.

В частности, не представлено доказательств недействительности свидетельства о расторжении брака, фиктивности как расторжения брака между ФИО3 и ФИО1, так и снятия последней с регистрационного учета по адресу: <****>.

Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам ФИО1 и свидетеля М.А. которые пояснили, что расторжение брака и снятие с регистрационного учета произошло в связи с фактическим прекращением семейных отношений с ФИО3, невозможности совместного проживания с последним по причине злоупотребления алкогольными напитками, проживания ФИО1 с 2018 г. в съемной квартире в г. Новоржеве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения.

Также судебная коллегия считает неправомерными выводы суда в части того, что на момент постановки ФИО1 на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения отсутствовали правовые основания для принятия ее на такой учет.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Поскольку вопрос о наличии правовых оснований для постановки ФИО1 на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения не являлся предметом спора по настоящему делу, то суждения суда в этой части нельзя признать правомерными.

Исходя из этого, оценке и исследованию на предмет законности в рамках настоящего дела подлежит только распоряжение Администрации Новоржевского района Псковской области от 13 декабря 2019 г. № 466-р «Об отмене распоряжения Администрации Новоржевского района от 09 августа 2019 года №250-р «О постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1».

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом того, что оспариваемое судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, то оно подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Заявляя исковые требования о признании распоряжения незаконным, ФИО1 просит суд возложить на административного ответчика обязанность восстановить ее на учёте нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет.

В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с признанием незаконным и отменой оспариваемого распоряжения сохраняет законную силу распоряжение Администрации Новоржевского района от 09 августа 2019 г. № 250-р «О постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1», на основании которого ФИО1 подлежит восстановлению на соответствующем учете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области, постоянное судебное присутствие в г. Новоржеве Новоржевского района от 19 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Новоржевского района Псковской области от 13 декабря 2019 года № 466-р «Об отмене распоряжения Администрации Новоржевского района от 09 августа 2019 года № 250-р «О постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1».

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		М.М. Анашкина
		О.С. Русакова