Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП ФИО14 и УФССП по РД о признании незаконным действий по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2021 г. и по апелляционной жалобе ФИО10 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю МОП по ВАП в г. Махачкала УФССП России по РД ФИО14, о признании: постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019г. №-ИП незаконным полностью; действий административного ответчика по начислению к взысканию алиментов с административного истца в размере 120000 рублей и в последующем 48000 рублей, произведенного на основании исполнительного документа №-ИП от 11.09.19г., а также применения временного ограничения ему на выезд за пределы Российской Федерации, обязании административного ответчика снять установленное в отношении ФИО4 временное ограничение на выезд из РФ.

В обоснование административного иска мотивирует требования тем, что 24.09.2019г. в его адрес поступило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 11.09.2019г. №-ИП судебным приставом-исполнителем МОП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по Республике Дагестан ФИО14 Основанием для вынесения указанного постановления послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> края от 02.11.2015г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и иного дохода. Указывает, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вынес в отношении административного истца постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С указанными действиями административного ответчика не согласен, поскольку они проведены с нарушениями требований Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) и нарушают его права и законные интересы.

Административный ответчик, имея сведения о том, что алименты на детей взыскиваются на основании судебного приказа с 02 ноября 2015г. и при наличии возбужденного в 2015г. Пятигорским ГОСП УССП России по СК исполнительного производства и последующих списаний с его счета размера алиментов из пенсии, тем не менее выносит вышеуказанное постановление о возбуждении нового исполнительного производства по месту жительства должника (куда алиментное дело из Пятигорского ГОСП было направлено по его заявлению и данное действие не вызывалось необходимостью.

Полагает, что действиями административного ответчика нарушены требования Закона, а именно п.5) ст.4, ст. 14, п. 17 ст. 30, п.10 ст. 67, пунктов 2 и 3 ст. 102 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего были нарушены его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, выразившиеся в том, что административным ответчиком исполнительное производство возбуждено в отношении него без достаточных оснований и преждевременно, то есть без письменных доказательств наличия задолженности по алиментам, сведений о его доходах и соответствующих расчетов о задолженности, проведение которых в силу Закона является обязательным.

В результате этих нарушений на него возложена обязанность выплатить деньги без достаточных для этого оснований и вследствие этого применены временные ограничения на выезд за пределы РФ.

Отмечает, что вины в возможно образовавшейся задолженности у административного истца нет, то и оснований для применения временных ограничений на выезд за пределы РФ у административного ответчика не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2021г. постановлено:

«Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МОП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД ФИО14, выразившегося в вынесении в отношении ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 «ФЗ об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО14 Отмечает, что указанная категория исполнительных производств относится к категории дел особой значимости, так как взыскания касаются несовершеннолетних детей. В целях обеспечения своевременного исполнения 13 сентября 2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ и 22 октября 2019 указанное постановление отменено после того, как основания отпали в связи с погашением задолженности.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2021г., дополнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда от 15 февраля 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2019г. №-ИП незаконным - отказать.

В части признания действий судебного пристава-исполнителя МОП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД ФИО14, в совершении исполнительных действий по расчету размера задолженности по алиментам должника, исходя из среднего заработка по РФ без установления размера его реальных доходов преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника в завышенном размере, без документального подтверждения задолженности, обращении к взысканию денежных средств должника до получения извещения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства – прекратить».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение административный истец просит дополнить резолютивную часть решения о прекращении производства по делу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД ФИО14 в части обращения взыскания на денежные средства должника без документального подтверждения задолженности, обращении к взысканию денежных средств должника до получения извещения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства – отменить, требования административного истца - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такие основания по делу в судье районного суда установлены.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края выдан дубликат судебного приказа № от 02 ноября 2015 года, согласно которому мировым судьей судебного участка №<адрес> края, постановлено взыскать в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей; ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., в размере 1\3 части от всех видов заработка и иного дохода должника со 2 ноября 2015 до совершеннолетия.

10 сентября 2019 ФИО1 обратилась в МОСП ВАП УФСС России по РД с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО4, проживающего в г. Махачкала <адрес>, алиментов, с приложением судебного приказа.

Согласно пункту 10 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, действия ответчика в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в день поступления на исполнение исполнительного документа, принятие мер по установлению доходов соответствовали требованиям действующего законодательства.

При наличии информации о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности по алиментам на момент увольнения должника с места работы судебный пристав-исполнитель после возбуждения (возобновления) исполнительного производства производит расчет задолженности по алиментам и выносит соответствующее постановление.

При отсутствии такой информации после возобновления (возбуждения) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые для расчета задолженности по алиментам сведения в бухгалтерии организации (предприятии) либо обязывает должника предоставить справку о доходах.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП УФССП России по РД ФИО14 11 сентября 2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязав должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, в банке, счетах по заработной плате, указать виды доходов, на которые может быть обращено взыскание. Приняты меры по установлению доходов должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено по почте ФИО10Д. 24 сентября 2019г., что подтверждается уведомлением о вручении.

По своему содержанию оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2019 г. соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на ФЗ от 12 сентября 2019.

Судебным приставом-исполнителем составлен расчет задолженности по алиментам, при наличии данных о доходе должника в виде военной пенсии, до истечения срока предоставленного для исполнения требования Постановления о предоставлении информации в соответствии с требованиями ч.3 ст. 102 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчислив размер алиментов в размере 120 000 руб., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 11 октября 2019г. расчет задолженности от 12 сентября 2019г. ФИО4 по алиментам судебным приставом изменен с исчислением суммы задолженности, исходя из получаемого им дохода, определив его в размере 48 000 руб.

После возбуждения исполнительного производства задолженность по алиментам после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО10Д. погашена; 29 сентября 2019 в размере 5000 рублей, 30 сентября 2019. - 34 000 рублей и 21 октября 2019 - 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, районный пришел к выводу о том, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Приведенные основания для отказа в принятии исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, соответственно доводы ФИО4 о незаконности возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО1, районный суд также счел обосновано несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона №229 от 2.10.2007. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному - документу превышает 10 000 рублей;

Частью 5 ст. 65 указанного закона установлено, что исполнительные действия, связанные с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и три уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015. пункт 22 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Районным судом установлено нарушение вышеприведенных правовых норм, поскольку оспариваемое постановление от 13 сентября 2019г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 вынесено с нарушением требований п.4 ст.65 Федерального закона №229 до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2019г., истечения установленного срока на добровольное исполнение требования, и отсутствия оснований считать, что тот уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, полученного им 24 сентября 2019г

При указанных обстоятельствах требование истца, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению ему временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО14 основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они во внимание не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу правовой позиции, которая изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанных норм, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено.

Дополнительным решением от 27 августа 2021 г. резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2021г. по настоящему делу дополнена.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 названного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку действия и решения судебного пристава исполнителя в части: начисления к взысканию задолженности по алиментам в размере 120 000 рублей, исходя из среднего заработка по РФ, без получения размера реальных доходов; и в последующем изменении на 48000 рублей на основании исполнительного документа №-ИП от 11.09.19г.; преждевременного обращения взыскания на денежные средства должника в завышенном размере и без документального подтверждения задолженности; обращения к взысканию денежных средств должника до получения извещения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчиком отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2019, вынесенного на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в пользу ФИО1, поскольку оспариваемое постановление было вынесено при наличии на то законных оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с приведенными в жалобе доводами на дополнительное решение о незаконности

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, дополнительного решения по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАП ФИО14 - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

З.А. Магомедова