Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Стройпроект» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО1, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от дата и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, по апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ООО «Стройпроект» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройпроект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО1, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от дата и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование иска указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата по заявлению ФИО5 на основании исполнительного документа ФС №... от дата, выданного Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-3794/2019. дата судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора. дата ФИО5 обратился в Калининское РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан с заявлением о возврате исполнительного документа - исполнительного листа ФС №... от дата. Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года по делу №2-3794/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Стройпроект» о погашении задолженности. Определение вступило в законную силу дата. Задолженность ООО «Стройпроект» перед ФИО5 погашена. В силу пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, является основанием для прекращения исполнительного производства. дата, в связи с отсутствием сведений об окончании исполнительного производства, ООО «Стройпроект» обратилось к и.о. старшего судебного пристава-исполнителя - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан ФИО6 с заявлением о прекращении исполнительного производства №...-ИП, не возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в связи с прекращением основного исполнительного производства №...-ИП и отмене ограничительных мер, наложенных приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, приложив к заявлению копию определения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ООО «Стройпроект». дата ООО «Стройпроект» подало заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать копии постановлений об окончании/прекращении основных исполнительных производств в отношении должника - ООО «Стройпроект», а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительских сборов и постановлений о запретах на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости,, вынесенных в рамках исполнительных производств. дата административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от дата об удовлетворении заявления (ходатайства) от дата и невозможности не возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Таким образом, данное постановление от дата следует считать постановлением о прекращении основного исполнительного производства. дата, несмотря на явное нарушение закона, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по взысканию задолженности по исполнительскому сбору. Считают, что в соответствии с приведенным выше анализом законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не имел права после окончания основного исполнительного производства №...-ИП возбуждать исполнительное производство по вынесенному в процессе исполнения и не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора №... от дата. Действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по возбуждению исполнительного производства №...-ИП по взысканию задолженности по исполнительскому сбору по прекращенному основному производству №...-ИП являются не законными, нарушают права административного истца на распоряжение своей собственностью, наносят ущерб его материальным интересам, возникает опасность незаконного возложения на административного истца обязанности по оплате денежных средств. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства». Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку части 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 141 АПК Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. В рамках реализации своего права на мирное урегулирование спора административным истцом дата было заключено мировое соглашение с третьим лицом о погашении всей задолженности перед взыскателями, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен дата. Постановление от дата было направлено судебным приставом-исполнителем административному истцу почтовым отправлением дата и дата принято для доставки адресату в почтовое отделение административного истца, до дата административный истец не знал о его вынесении.

Уточнив требования, административный истец просил суд (л.д.65) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №...-ИП от дата о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 №...-ИП от дата о взыскании исполнительского сбора.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года постановлено:

Уменьшить размер исполнительного сбора до 157 500 рублей, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от дата в отношении ООО «Стройпроект».

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» просит решение отменить, считает его незаконным, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя №...-ИП от дата о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора №... от дата после окончания основного исполнительного производства №...-ИП от дата незаконно в силу пункта 3 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого после окончания основного исполнительного производства исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа». Из анализа частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем только на основании предъявленного ему исполнительного документа. Таким образом, чтобы постановление судебного пристава-исполнителя имело статус исполнительного документа, оно должно быть направлено (предъявлено) другому лицу (поступить на исполнение, например, приставу - по территориальности, в банк, в другую организацию и т.д.). И только в этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе исполнения основного исполнительного документа, поступившего судебному приставу-исполнителю на исполнение, может считаться исполнительным документом.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение о взыскании с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО5 задолженности по договору купли-продажи в размере 3 000 000 рублей.

дата ФИО5 получен исполнительный лист, о чем на справочном листе имеется отметка.

дата по заявлению ФИО5 на основании исполнительного документа серии ФС №... от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно списка почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства дата направлена в адрес должника ООО «Стройпроект».

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, судебный пристав-исполнитель дата в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора.

дата ООО «Стройпроект» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по вышеуказанному решению суда.

дата между ООО «Стройпроект» и ФИО5 на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение.

дата ФИО5 обратился в Калининское РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возврате исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №... от дата без дальнейшего исполнения.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя и окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. В постановлении указано, что остаток неосновного долга составляет 210 000 рублей.

Также дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «Стройпроект» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца не оспаривал, что исполнительный документ не был исполнен Обществом в пятидневный срок со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд обоснованно указал, что заключение сторонами мирового соглашения спустя семь месяцев после возбуждения исполнительного производства, никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а напротив, подтверждает факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок на момент заключения мирового соглашения.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины должника, правомерно уменьшил размер исполнительного сбора до 157 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения между взыскателем и должником исключает взыскание с Общества исполнительского сбора, отклоняются судебной коллегией.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом, данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из пункта 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июня 2014 года №0001/16, утвержденных ФССП России 07 июля 2014 года, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Л.В. Портнова

Справка: судья Сарварова Т.К.