Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю, Инспекция, налоговый орган) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2021 года, которым административный иск удовлетворен,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> рублей, недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате имущественных налогов за (дата) год в установленные сроки в добровольном порядке, и неполной уплатой транспортного налога за период (дата) года в части взыскания пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает на неполучение прилагаемых к административному исковому заявлению документов, смену фактического места проживания на г. <данные изъяты> и неполучение требований об уплате налогов по указанному адресу. Отмечает, что ранее налоговый орган обращался в суд за взысканием недоимки по земельному налогу, налогу на имущество и пени, в удовлетворении требований отказано. Полагает, что сумма задолженности не соответствует действительности, недоимка по земельному налогу, налогу на имущество частично уплачены.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие, единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в собственности административного ответчика ФИО1 в (дата) году находилось транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в (дата) годах объект недвижимости: квартира с кадастровым номером (номер), расположенная по адресу: (адрес), в (дата) годах квартира с кадастровым номером (номер), расположенная по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером (номер)145, расположенный по адресу: (адрес).

Таким образом, административный ответчик в заявленные периоды являлся как плательщиком транспортного налога, так и налога на имущество физических лиц и земельного налога.

5 августа 2016 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление № (номер) от 29 июля 2016 года о необходимости уплаты транспортного налога за (дата) год в срок до (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку уплата транспортного налога за (дата) год административным истцом в полном объеме произведена не была, на сумму недоимки <данные изъяты> рублей начислены пени за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей, за период с 26 (дата) в размере <данные изъяты> рублей, за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей, за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей, и за период с (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) административному ответчику направлено налоговое уведомление № (номер) от (дата) о необходимости уплаты в срок до (дата) года земельного налога за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей и налога на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога и пени, указанный в уведомлении истек, в адрес административного ответчика направлены требования:

от (дата) № (номер), в срок до (дата) уплатить пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей;

от (дата) № (номер), в срок до (дата) уплатить налог на имущество в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество <данные изъяты> рублей, земельный налог в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей;

от (дата) № (номер), в срок до (дата) уплатить пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные требования в установленный срок не исполнены, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, который 26 октября 2020 года отменен по заявлению должника (л.д. 8).

26 апреля 2021 года Межрайонная ИФНС России №11 по Пермскому краю обратилась с настоящим административным иском в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд указал на законность и обоснованность взыскания налога на имущество физических лиц, земельного, транспортного налога и пени с ФИО1

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, поскольку какие-либо доказательства необоснованного возложения на административного ответчика обязанности по уплате вышеуказанных налогов суду не представлены, обязательный порядок взыскания налоговой недоимки и сроки обращения в суд Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю соблюдены.

Довод жалобы о не направлении копии административного иска административному ответчику несостоятелен, так как материалами административного дела подтверждено, что копии административного иска были направлены налоговым органом ФИО1 по месту ее жительства: (адрес), но были возвращены по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме того, копия искового заявления была направлена ФИО1 судом по электронной почте, на которое административный ответчик представила возражение. Каких-либо ходатайств по делу не заявила.

Таким образом, процессуальная обязанность по направлению копий документов административному ответчику налоговым органом была исполнена.

Довод жалобы о неполучении требований налогового органа ввиду смены места жительства несостоятелен. Согласно информации УМВД России по г. Сургуту ФИО1 зарегистрирована в (адрес) по месту пребывания с (дата) года, адрес убытия - (адрес), куда налоговый орган правомерно направлял всю почтовую корреспонденцию, адресованную административному ответчику. Сведений об уведомлении ФИО1 налогового органа о смене места жительства не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Помимо этого, само по себе неполучение требований об уплате налога основанием для освобождения от исполнения налоговых обязательств не является.

Довод жалобы о наличии судебного акта об отказе в удовлетворении аналогичных требований налогового органа несостоятелен. Согласно решению Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 года по делу № (номер), требования налогового органа о взыскании налоговой недоимки и пени были заявлены за иной налоговый период – (дата) год.

Также необоснованными являются ссылки автора жалобы об отсутствии ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, поскольку налоговый орган обратился в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть в установленный законом срок.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, административным ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательства уплаты налогов за спорный период не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства о налогах и сборах и правового значения для дела не имеют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.