Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о признании незаконным решения налогового органа от 28 сентября 2018 года по апелляционной жалобе административного истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., административного истца ФИО9., его представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (МРИ ФНС № 2 по РТ) о признании незаконным решения налогового органа от 28.09.2018 г., указывая на то, что МРИ ФНС № 2 по РТ проведена камеральная проверка налоговой декларации по УСН за 2017 год и по результатам вынесено решение № № от 28.09.2018 г., которым доначислен единый налог по УСН в сумме 369 780 рублей, пени в сумме 13 262,78 рублей, штраф в сумме 55 467 рублей. Не согласившись с данным решением, он его обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, решением которого его жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что сумма ему доначислена большая и после закрытия расчетного счета инспекцией стало невозможным дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности, в феврале 2019 года им закрыта предпринимательская деятельность. В момент постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 28.03.2017 г., заявляя основные виды деятельности - растениеводство и животноводство, он изъявил желание применять систему единого сельскохозяйственного налога. При подаче документов на государственную регистрацию в инспекции представитель подал ему бланк соответствующего заявления, который был заполнен и отдан в инспекцию в одном экземпляре. По истечении налогового периода 28.06.2018 г. он, как предприниматель, подал декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год с суммой к уплате в бюджет в размере 208 рублей. В данной декларации задекларировал доходы в размере **.рублей и заявил расходы в размере **.рублей. По звонку из инспекции 02.07.2018 г. на требование представить налоговую декларацию по УСН он выполнил устное требование инспекции и представил эту декларацию. В связи с тем, что им исполнена обязанность по декларированию своих доводов, представлена декларация по ЕСХН, декларацию по УСХН он представил с нулевыми показателями. Со стороны налогового органа в адрес предпринимателя никаких требований о даче пояснений или требований пересмотреть свои налоговые обязательства, аннулировать декларацию по ЕСХН не поступало. Аналогичная ситуация нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа 31.05.2017 г. № Ф10-1709/2017 по делу № А36-2881/2016. Следовательно, у налогового органа отсутствовала правовая основа о доначислении ему задекларированных доходов по ЕСХН в рамках вторичного налогообложения по УСН. Он неоднократно на комиссиях по урегулированию задолженности уже ставил Управление в известность о сложившейся ситуации, но ситуация до сих пор не урегулирована. Обязанность по декларированию доходов от осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем была исполнена, следовательно, у инспекции также отсутствовало и право на применение мер ответственности по статье 122 НК РФ. Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В равной степени вышеуказанные нормы должны распространяться и на применение инспекцией налоговой санкции по статье 119 НК РФ. Обращает внимание суда на то, что инспекция, рассчитывая ему сумму налога по упрощенной системе, не учла даже нормы Закона Республики Тыва от 10.07.2009 года № 1541 ВХ-2, по которому ставка налога по его виду деятельности «Сельское хозяйство» в соответствии со статьей 1,2 установлена в размере 4 процентов, а не 6 процентов как применила инспекция. Просил суд признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС № 2 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 года № полностью.

В отзыве на исковое заявление представитель МРИ ФНС № 2 по РТ просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку изменение избранного объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Приказом ФНС России от 02.11.2012 г. №ММВ-7-3/829@ форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) утверждена приложением № 6 к указанному приказу (действует с 01.01.2013). 11.04.2017 г. налогоплательщиком в инспекцию лично было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «Доходы», ставка налога 6% по виду деятельности: «Разведение овец и коз (01.45.1)». Из данного уведомления о переходе па упрощенную систему налогообложения (форма 26.2.-1) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО9 выбрал с 01 января 2017 г. в качестве объекта налогообложения «доходы». Сообщение об утрате права на применение УСН в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, или уведомление об отказе от применения УСН (форма № 26.2-3) в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ либо уведомление о применении ЕСХН (форма № 26.1 - 1) в соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ заявителем в инспекцию не предоставлено. ФИО9. 02.11.2016 г. предоставил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой УСН к уплате составил 0 руб. На основании предоставленной налоговой декларации по УСН за 2017 год проведена камеральная налоговая проверка. В ходе камеральной налоговой проверки для сверки направлен запрос в Тувинский РФ АО «Россельхозбанк» о предоставлении выписки движения денежных средств от 16.01.2018 г. по счету за период 01.01.2017 по 31.12.2017. При анализе выписки банка установлено, что всего поступлений на банковский счет за 2017 год составляет ** рублей. Из них не задекларирована сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2017 г в размере ** руб. По выявленным расхождениям налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений № от 04.07.2018 г., врученное лично 01.08.2018 г. В ответ на требование налогоплательщик письменно пояснил, что ** перечисляло денежные средства на его счет по договору поставки продукции, закупки ореха и других товаров, которые отправлялись в г. Новосибирск, от чистого дохода получено всего ** рублей. Контрагентом ** подтверждены финансово-хозяйственные отношения с ФИО9 Таким образом, в нарушение п.1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщиком не учтены доходы от реализации товаров, работ в размере ** рублей, полученные от ** Кроме того, доводы предпринимателя о том, что со стороны налогового органа никаких требований о даче пояснений или требований пересмотреть свои налоговые обязательства не поступало, не могут быть приняты, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений, где он пояснил о получении дохода, а в отношении представленной декларации по ЕСХН пояснения не представил. Полученные доходы налогоплательщика не соответствуют условиям для применения системы налогообложения по ЕСХН.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО9, считая, что является плательщиком единого сельскохозяйственного налог, представил по истечении налогового периода декларацию по ЕСХН за 2017 год с суммой доходов в размере ** рублей и заявил расходы в размере ** рублей, чем подтвердил, что является плательщиком ЕСХН. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа отсутствует правовая основа доначисления ФИО9 задекларированных доходов по ЕСХН в рамках вторичного налогообложения по УСН. ФИО9. входил в перечень индивидуальных предпринимателей, которые вправе применять налоговую ставку в размере 0 со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МРИ ФНС № 2 по РТ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по аналогичным основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

В судебном заседании административный истец ФИО9. и его представитель ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС №2 по РТ ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев, указанных в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является критерий документальной подтвержденности расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Согласно ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. налогоплательщиком ФИО9. в инспекцию было лично подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», ставка налога 6% вид деятельности «Разведение овец и коз» (01.45.1).

Из уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1) следует, что ФИО9. выбрал с 1 января 2017 года в качестве объекта налогообложения «Доходы».

02.11.2016 г. в налоговую инспекцию ФИО9 представил декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой УСН к уплате составил 0 руб.

На основании представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год ФИО9. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации МРИ ФНС №2 по РТ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной ФИО3 2 июля 2018 г., в результате чего принято оспариваемое решение № от 28.09.2018 г.

Из указанного решения следует, что не доначислена сумма налога по УСН в размере ** руб., в связи с неполным отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет административного истца.

Налогоплательщик ФИО9. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 978 руб., а также по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 18 489 руб. Кроме того, ФИО9. начислены пени в размере 13 262,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО9. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Тыва от 04.04.2019 г. жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки для сверки направлен запрос в Тувинский РФ АО «Россельхозбанк» о предоставлении выписки движения денежных средств от 16.01.2018 г. по счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г.

Из предоставленной выписки Тувинский РФ АО «Россельхозбанк» установлено, что всего поступлений на банковский счет за 2017 год составляет ** рублей. Из них не задекларирована сумма дохода предпринимательской деятельности за 2017 г. в размере ** руб.

4 июля 2018 г. МРИ ФНС №2 по РТ направлено требование налогоплательщику ФИО9. о предоставлении пояснений по выявленным расхождениям.

Из ответа налогоплательщика ФИО9. на требование от 14.08.2018 г. следует, что ** перечисляло ему денежные средства по договору на поставку продукции, закупал орех и другие товары и отправлял в город Новосибирск, получил от чистого дохода ** рублей.

11 июля 2018 г. МРИ ФНС №2 по РТ направлено требование налогоплательщику ФИО9. о предоставлении документов (информации) в течение 10 дней со дня получения требования.

Из ответа налогоплательщика ФИО9 на требование от 11.07.2018 г. следует, что налогоплательщиком ФИО9 представлены договор поставки № от 17.05.2017 года и счета-фактуры № от 24.05.2017., № от 22.06.2017 г., № от 15.07.2017 г., № от 12.08.2017 г., № от 08.09.2017 г., № от 13.10.2017 г., № от 28.11.2017 г.

10 июля 2018 г. МРИ ФНС № 2 по РТ в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в МРИ ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска по месту нахождения контрагента ** направлено поручение об истребовании документов (информации) №.

14 августа 2018 г. сопроводительным письмом МРИ ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) в ответ направляются договор поставки № от 17.05.2017 г., платежные поручения, счета - фактуры и акты сверки.

Из уведомления МРИ ФНС № 2 по РТ об обязательствах исчисления и уплаты страховых взносов от 12.12.2018 г. следует, что в соответствии с налоговым законодательством, а также федеральными законами о конкретных видах социального страхования на лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлена обязанность исчисления, своевременной и полной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

11 декабря 2018 г. из письма МРИ ФНС № 2 по РТ об уплате задолженности по страховым взносам следует, что по состоянию на 11.12.2018 г. не уплачена задолженность в сумме ** руб. и текущие платежи в сумме ** руб., в связи с чем установлено в срок до 29.12.2018 г. исполнить установленную законодательством обязанность и уплатить не оплаченные платежи по страховым взносам в полном размере.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2019 г. видно, что в отношении ФИО9 в ЕГРИП внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства от 20.02.2019 г.

В представленной ФИО9 декларации по единому сельскохозяйственному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, указано о сумме доходов в размере **** руб., сумма расходов составила ** руб., сумма налога составила в размере ** руб.

В период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых налоговыми органами решений, поскольку при проведении налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в налоговую базу стоимость выполненных работ в сумме ** руб. и не исчислен налог в сумме ** руб., поэтому нарушения прав ФИО9. оспариваемыми решениями налоговых органов не допущено, порядок привлечения ФИО9. к налоговой ответственности соблюден.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность которой возложена на налоговый орган.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение к налоговой ответственности ФИО3 за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным, учитывая наличие недоимки по уплате налога в бюджет, правомерным является и начисление пени в силу ст. 75 НК РФ.

Доводы административного истца о том, что налоговая инспекция не учла нормы Закона Республики Тыва от 10.07.2009 года № 1541 ВХ-2, по которому ставка налога по его виду деятельности «Сельское хозяйство» в соответствии со статьей 1,2 установлена в размере 4 процентов, а не 6 процентов как применила инспекция, несостоятельны, так как закупка и продажа кедрового ореха не относится к виду деятельности «Сельское хозяйство».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи :