Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» к Старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест-Углесбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью Предписание № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020, вынесенное Южно-Сибирским межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2020 №1287 в отношении ООО «Инвест-Углесбыт» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет оценки возможности выдачи заключения в отношении объекта капитального строительства истца-технологической автомобильной дороги на поверхности от участка открытых горных работ №2 до участка рекультивации «Зиминский», категория 1-к, протяженностью 248.8м., по проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участка недр лицензии КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап (корректировка «проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» от 07.10.2020 вх. №05/17242 о выдаче заключения органа федерального государственного экологического контроля.

По итогам проведенной проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО1 вынесено Предписание № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020 об устранении выявленных нарушений (получено 01.12.2020 вх. №201), с указанием срока их устранения, а именно:

Объект капитального строительства-технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ №2 до участка рекультивации «Зиминский», категория 1-к, протяженность 248,8 м, реализован с внесенными изменениями в проектную документацию «Обработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинское», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» после получения положительного заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы (далее по тексту-ГЭЭ), утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу № 907 от 03.07.2019. Срок устранения - 23.05.2021.

Реализация объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЭМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест Углесбыт» осуществлена с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, а именно: протяженность участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка № 2 до участка рекультивации «Зиминский» составляет менее 250м. Срок устранения - 23.05.2021.

Постановлением №НЗВАТ-1287-в/1 от 05.02.2021 заявитель был привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением №НЗВАТ-1287-в/2 от 05.02.2021 заявитель был привлечен к ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Основанием для привлечения ООО «Инвест-Углесбыт» к ответственности явился вывод ответчика о том, что заявитель допустил внесение изменений в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В 2018 году ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (далее по тексту ООО «ПГПИ») разработал проектную документацию «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский»; «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт»)».

Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № 907 от 03.07.2019 проектная документация получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 223.

После проведения государственной экологической экспертизы проектная документация была направлена для получения в электронном виде услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий на электронный портал Федерального автономного учреждения «Главное управление (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Далее в процессе проведения государственной экспертизы Заявителю письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2019 № 08677-19-ПЭ-20416/12-03 направлялись замечания по результатам экспертной оценки в отношении представленной проектной документации с предложением об оперативном внесении изменений в проектную документацию.

В ходе проведения государственной экспертизы были ООО «ПГПИ» были внесены изменения и уточнения в проектную документацию.

Согласно п. 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» прямо предусмотрено, что «...при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий...».

Минстрой РФ в письме от 28.02.2019 № 6894-ОД/08 дал разъяснения, что в таких случаях выполняется лишь оценка совместимости разделов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, проектной документации и результатам инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». И только в случае выявления несовместимости данных разделов, внесения существенных изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с абзацем 5 подпункта 8 статьи 11, абзацем 5 подпункта 5 статьи 12 закона № 174-ФЗ, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе.

При проведении ФАУ «Главгосэкспертиза» государственной экспертизой не было выявлено несовместимости разделов, а также существенных изменений в проектной документации, были осуществлены изменения оперативного характера, следовательно, оснований для передачи проектной документации, где длина автомобильной технологической дороги составляет 248,8 м не имеется.

В ходе проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» была уточнена длина автомобильной технологической дороги с 250 м. до 248,8 м., т.к. изначально длина данного участка была указана с округлением на 0,48%, поскольку положения горных работ в проектной документации разработаны в масштабе 1:5000 (в 1 мм 5 метров).

Параметры воздействия на окружающую среду, указанные в заключении государственной экспертизы № в ЕГРЗ 42-1-1-3-037520-2019, по составу и содержанию идентичны указанным в заключении государственной экологической экспертизы №223 утвержденному приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу №907 от 03.07.2019, за исключением длины проектируемой автомобильной дороги. В заключении государственной экологической экспертизы №223 оценка воздействия на окружающую среду проведена на наихудшие параметры воздействия по длине проектируемой автодороги в 250 метров (в заключении государственной экспертизы, после уточнения, длина дороги составляет 248,8 метров).

В случае трактовки контролирующими органами уточнения длины технологической автомобильной дороги, которая изначально была указана с округлением на 0,48%, именно как изменения в сторону уменьшения, следует отметить, что с уменьшением длины автомобильной дороги на 1,2 метра сократится количество выбросов от эксплуатации настоящей дороги в среднем на 0,5% в год. При этом, поскольку данная автомобильная технологическая дорога является составной частью общей технологической цепочки по доставке вскрышных пород из горной выработки на отвал, при среднегодовом расстоянии транспортирования вскрышных пород от 3150 м до 7300 м, которое при уточнении длины автомобильной технологической дороги не изменилось, то и воздействие угольного разреза на окружающую среду не изменилось.

По данному вопросу Минприроды Российской Федерации в письме №12-47/23844 «О проведении государственной экологической экспертизы» от 14.09.2020 дает четкое разъяснение, а именно, по мнению Минприроды России, исходя из ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» цели проведения экологической экспертизы, изменение количественных характеристик загрязняющих веществ поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов, должны рассматриваться в качестве основания для предоставления проектной документации на ГЭЭ в случае их увеличения, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, принимая во внимание позицию Минприроды РФ, изложенную в письме от 14.09.2020 № 12-47/23844 «О проведении государственной экологической экспертизы», что в случае не увеличения количественных характеристик, загрязняющие веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов можно сделать вывод о полном соответствии проектных решений, прошедших государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектным решениям, прошедшим государственную экологическую экспертизу.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Доводы мотивирует тем, что оспаривание предписания как ненормативного правового акта не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а является предметом оспаривания в арбитражном суде. Указывает, что ООО «Инвест-Углесбыт» в нарушение ч.5 ст.18, ст.27, п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» осуществило реализацию объекта капитального строительства по проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский»; «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт»)», не получившей положительного заключения экологической экспертизы. ООО «Инвест-Углесбыт» в нарушение ч.5 ст.18, ст.27, п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», Проекта организации строительства 220/16-ПОС, разде 9.2, лист 15 осуществило реализацию объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский»; «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт») с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: протяженность участка технологической автомобильной дороги на поверхности от горного участка №2 до участка рекультивации «Зиминский» составляет менее 250м.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Инвест-Углесбыт» ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Инвест-Углесбыт» ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.10.2020года №1287кн «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» должностными лицами отдела государственного экологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Инвест–Углесбыт» на предмет оценки возможности выдачи заключения в отношении объекта капитального строительства истца- технологической автомобильной дороги на поверхности от участка открытых горных работ №2 до участка рекультивации «Зиминский», категория1-к, протяженностью 248.8м., по проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах участка недр лицензии КЕМ12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» от 7.10.2020 вх.№05/17242 о выдаче заключения органа федерального государственного экологического контроля.

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО1 вынесено предписание № НЗВАТ-1287-в от 23.11.2020 об устранении следующих нарушений: Объект капитального строительства-технологическая автомобильная дорога на поверхности от участка открытых горных работ №2 до участка рекультивации «Зиминский», категория 1-к, протяженность 248,8 м, реализован с внесенными изменениями в проектную документацию «Обработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ» Первый этап корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинское», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт» после получения положительного заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы (далее по тексту-ГЭЭ), утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу № 907 от 03.07.2019г. Срок устранения- 23.05.2021г.

Реализация объекта государственной экологической экспертизы «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЭМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» и «Акташский 2» ООО «Инвест Углесбыт» осуществлена с отступлениями от проектной документации получившей положительное заключение ГЭЭ, а именно -протяженность участка технологической автомобильной дороги на оверхности от горного участка № 2 до участка рекультивации «Зиминский» составляет менее 250м. Срок устранения- 23.05.2021г.

Удовлетворяя требования административного истца, суд сделал вывод о том, что, учитывая наличие положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза» № в ЕГРЗ 42-1-1-3-037520-2019 от 24 декабря 2019 года), выданное Государственным инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предписание №НЗВАТ -1287-в от 23 ноября 2020года в отношении ООО «Инвест-Углесбыт» является незаконным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с п. 7.5 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Частью 8 ст. 11 ФЗ №174 предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы является объект, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

- доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

- реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

- истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Материалами дела установлено, что в 2018г. ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (далее по тексту ООО «ПГПИ») разработал проектную документацию «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский» ; «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт»)».

Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №907 от 03.07.2019г проектная документация получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 223.

Далее в процессе проведения государственной экспертизы Заявителю письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2019г. № 08677-19-ПЭ-20416/12-03 направлялись замечания по результатам экспертной оценки в отношении представленной проектной документации с предложением об оперативном внесении изменений в проектную документацию.

Порядок оперативного внесения изменений в проектную документацию установлен пунктом 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 (далее - Положение № 145).

В соответствии с пунктом 31 Положения №145 при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 35 Положения № 145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 Положения № 145, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В ходе проведения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России была уточнена длина автомобильной технологической дороги с 250 м до 248,8 м., т.к. изначально длина данного участка была указана с округлением на 0,48%, поскольку положения горных работ в проектной документации разработаны в масштабе 1:5000 (в 1 мм 5 метров).

Параметры воздействия на окружающую среду, указанные в заключении государственной экспертизы № в ЕГРЗ 42-1-1-3-037520-2019, по составу и содержанию идентичны указанным в заключении государственной экологической экспертизы №223 утвержденному приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирском) федеральному округу №907 от 03.07.2019г., за исключением длины проектируемой автомобильной дороги. В заключении государственной экологической экспертизы №223 оценка воздействия на окружающую среду проведена на наихудшие параметры воздействия по длине проектируемой автодороги в 250 метров (в заключении государственной экспертизы, после уточнения, длина дороги составляет 248,8 метров).

Следовательно, в результате уменьшения длины технологической автомобильной дороги на 1,2 метра сократится количество выбросов от эксплуатации настоящей дороги в среднем на 0,5% в год, соответственно воздействие угольного разреза на окружающую среду не изменилось, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции специалисты ООО «ПГПИ» ФИО6 и ФИО7

Проектная документация (с внесенными изменениями корректировками) получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.12.2019года № 42-1-1037520-2019.

Строительство участка автомобильной технологической дороги на поверхности от горного участка №2 до участка рекультивации «Зиминский» длиной 248.8.м. закончено.

Федеральным законом от 23 ноября 1995г. №174-ФЗ (в ред. от 21.12.2004 №174-ФЗ) «Об экологической экспертизе» дано понятие экологической экспертизы как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В случае внесения изменений в проектную документацию и (или)результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или)результатов инженерных изысканий, проводится оценка таких изменений на предмет их соответствия требованиям, на соответствие которым оценивалась проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий при первоначальном проведении государственной экспертизы, по результатам которой было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, для целей проведения в дальнейшем повторной экспертизы проектной документации, в которую внесены изменения, организациям по проведению экспертизы проектной документации и застройщикам следует исходить из указанных норм Положения №145 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007(ред. от 31.12.2019) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» п.п. а п.27, согласно которому предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

Учитывая наличие положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза» № в ЕГРЗ 42-1-1-3-037520-2019 от 24 декабря 2019года) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности предписания №НЗВАТ-1287-в от 23 ноября 2020 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: