Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Слояну Амиду Сгитовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Слояна А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя Цурупа Н.С. обратилась в суд с административным иском к Слояну А.С. о взыскании недоимки по налогам.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать со Слояна А.С., ИНН <…>недоимку на общую сумму 133 922,90 руб., в том числе:

земельный налог в размере 96 971 руб. за 2018 год, пени в размере 414,56 руб.;

налог на имущество в размере 35 531 руб. за 2016, 2018 годы;

штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю восстановлен срок на подачу административного искового заявления к Слояну А.С. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Слояну А.С. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворено.

Со Слояна А.С., ИНН <…>взыскана недоимка на общую сумму 133 922,90 руб., в том числе: по земельному налогу в размере 96 971 руб. за 2018 год, пени в размере 414,56 руб.; по налогу на имущество в размере 35 531 руб. за 2016, 2018 годы; штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб.

Кроме того, со Слояна А.С., ИНН <…>в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 878,44 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Слоян А.С. выражает несогласие с вынесенным решением.

Указывает, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам, ввиду чего ходатайствовал о его восстановлении. Однако, срок исковой давности восстановлен налоговому органу безосновательно.

Также указывает, что он является инвалидом первой группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, оснований для взыскания с него государственной пошлины в размере 3 878,44 руб. не имеется.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Инспекции в восстановлении срока на подачу административного иска и в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 04 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

В силу пункта 4 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате налогов в установленный срок и в полном объеме, ему была начислена пеня. Кроме того, налогоплательщик не исполнил своевременно обязанность по предоставлению в Инспекцию налоговой декларации, что влечет взыскание штрафа. По результатам камеральной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 1706 от 12 ноября 2019 г. Слоян А.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указывая, что административный ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налогов и штрафа, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа. При этом суд восстановил Инспекции пропущенный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик Слоян А.С., ИНН <…>состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со статьями 12, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в спорные налоговые периоды – 2016 год и 2019 год являлся собственником нежилого здания: иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, площадью 983,7 кв.м., дата регистрации права 19 июля 2016 года.

Также Слоян А.С. является плательщиком земельного налога в соответствии со статьями 12, 15, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в налоговый период – 2018 год являлся собственником следующих земельных участков:

земельный участок, расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, площадью 400 кв.м., дата регистрации права 29 сентября 2016 года;

земельный участок, расположенный по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, площадью 3 157,4 кв.м., дата регистрации права 19 июля 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и видно из материалов дела, в налоговом уведомлении № <…> от 10 июля 2019 г. налоговым органом произведен расчет земельного и налога на имущество физических лиц за 2016 и 2018 годы, подлежащих уплате налогоплательщиком Слояном А.С. (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 г. № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Слоян А.С. зарегистрирован в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика с 28 мая 2014 г. (л.д. 12), в связи с чем направление ему налогового уведомления через Личный кабинет налогоплательщика правомерно, что подтверждается Выпиской из программного комплекса АИС Налог-3 (л.д. 17).

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю №<…> от 12 ноября 2019 г. Слоян А.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации в налоговый орган.

Данное решение налогоплательщиком не обжаловано в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган.

Так как обязанность по уплате указанных выше обязательных платежей административным ответчиком своевременно не исполнена, Инспекцией произведено начисление пени и выставлены требования об уплате налога № <…> от 23 декабря 2019 г., со сроком уплаты до 04 февраля 2020 г., №<…> от 18 декабря 2019 г., со сроком уплаты до 29 января 2020 г. (л.д. 13-14, 20-21), которые также были направлены Слояну А.С. через Личный кабинет налогоплательщика.

Требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Слояна А.С. задолженности по уплате налогов и обязательных платежей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 16 марта 2020 г., в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа (л.д. 22-23).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 06 октября 2021 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к Слояну А.С. о взыскании недоимки по обязательным платежам сдано в организацию почтовой связи 09 января 2023 г. (л.д. 32) и поступило в суд 17 января 2023 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячный срока с момента отмены судебного приказа.

Обращаясь в суд, налоговый орган одновременно с настоящим административным иском заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на несвоевременное получение территориальным налоговым органом определения об отмене судебного приказа. В связи передачей функций по взысканию задолженности по налогам от территориальных налоговых органов Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, выяснилось несвоевременное получение копий определений, что явилось причиной нарушения процессуальных сроков.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок пропущен Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 г. N 20-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О и от 17 июля 2018 г. N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Судом установлено, что согласно подпункту 2.5 пункта 2 Положения о Межрайонной ИФНC России № 14 по Ставропольскому краю, утвержденному 01 марта 2022 г. руководителем УФНС России по СК Афониной Е.А., указанный налоговый орган осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края. Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 14 по СК осуществляет свои функции по взысканию задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет с 01 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения Инспекцией копии определения об отмене судебного приказа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд безосновательно восстановил налоговому органу пропущенный срок обращения с настоящим иском, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Документы, подтверждающие уплату налогов за указанный в административном иске налоговый период и штрафа за совершение налогового правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц и штрафа судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Слояна А.С. о необоснованности взыскания с него государственной пошлины ввиду того, что он является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 Кодекса административного судопроизводства РФ, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

В Постановлении от 04 апреля 1996 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность взыскания судом первой инстанции государственной пошлины, Слоян А.С. указывает, что он является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, что подтверждается приложенной к жалобе копией справки серии МСЭ-2014 № <…>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.

Исходя из приведенных норм и установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного ответчика от несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения в части восстановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю процессуального срока на подачу административного искового заявления к Слояну А.С. о взыскании недоимки по налогам и пени, а также в части взыскания со Слояна А.С. (ИНН <…>) недоимки на общую сумму 133 922,90 руб., в том числе: по земельному налогу в размере 96 971 руб. за 2018 год, пени в размере 414,56 руб.; по налогу на имущество в размере 35 531 руб. за 2016, 2018 годы; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб.

Это же решение в части взыскания со Слояна А.С. (ИНН <…>) государственной пошлины в размере 3 878,44 руб. отменить, освободив административного ответчика Слояна А.С. от уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу административного ответчика Слояна А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	В.Ю. Шишова

Судьи	Ж.А. Пшеничная А.С. Косолапова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 20 июля 2023 года.