Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пастухова И. А. – Закирова И.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Пастухова И. А. к Агентству по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики, исполняющему обязанности руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савиной И. Д., ведущему специалисту-эксперту Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Васильевой Т. П., заместителю начальника отдела государственного надзора и нормативно-правовой работы Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Переточной Т. Н. об оспаривании решения и бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пастухов И. А. (далее по тексту – Пастухов И.А., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агентству по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (далее по тексту – административный ответчик, Агентство) с требованиями:

- признать незаконным неисполнение должностными лицами Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики, уполномоченными на осуществление регионального государственного надзора, обязанностей по предупреждению и пресечению нарушений требований к содержанию и использованию ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.»;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики по принятию мер для привлечения к ответственности лиц, нарушивших требования законодательства в отношении ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.»;

- возложить обязанность на Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики провести внеплановую выездную проверку соблюдения требований к состоянию, содержанию и использованию ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.»;

- возложить обязанность на должностных лиц Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики по результатам внеплановой проверки выдать пользователю ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» предписание об устранении нарушений обязательных требований и проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда ОКН в кратчайшие сроки;

- возложить обязанность на должностных лиц Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики по результатам проверки принять меры ля привлечения к ответственности должностных лиц БУК «АЭМЗ «Лудорвай», не обеспечивших исполнение требований Федерального закона № 73 в отношении ОКН.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Агентство с заявлением о ненадлежащем состоянии объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» и просил провести проверку соблюдения требований содержания и сохранения указанного объекта, а также привлечь к ответственности должностных лиц, нарушивших требования закона. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Агентства Савина И.Д. сообщила об отсутствии основания для проведения внеплановой проверки, полученный административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» является памятником истории регионального значения и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (№), Агентство в отношении него обязано обеспечить осуществление государственного надзора в соответствии с требованиями законодательства. Соответственно, при получении информации о его повреждении должностные лица административного ответчика обязаны организовать внеплановую выездную проверку, по результатам которой выдать предписание, осуществляя контроль за его исполнением. Таким образом, решение об отказе в проведении проверки является незаконным. Доводы о том, что состояние объекта со дня предыдущей проверки не изменилось, являются несостоятельными, поскольку последняя проверка была документарной и проводилась с целью контроля исполнения АЭМЗ «Лудорвай» ранее выданного предписания Агентства от ДД.ММ.ГГГГ№. В рамках указанной проверки контроль состояния объекта не осуществлялся, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии объекта отсутствуют. В ходе документарных проверок в 2018, 2019 годах не были выявлены нарушения и не выданы предписания, а также не приняты меры для привлечения к ответственности должностных лиц АЭМЗ «Лудорвай» за нарушение требований закона, повлекших повреждение объекта. Бездействие Агентства по контролю за состоянием объекта, а также неисполнение обязанностей по предупреждению и пресечению нарушений требований к содержанию привело к существенному ухудшению его технического состояния. Тем самым нарушается право административного истца на доступ к культурному наследию и сохранение объектов культурного наследия (Том № л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением приняты к производству следующие уточненные административные исковые требования Пастухова И.А.:

- признать незаконным решение и.о. руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савиной И.Д. об отказе в проведении мероприятий по государственному надзору в отношении пользователя ОКН «Дом», в котором жил Пастухов И.Д.» на основании заявления Пастухова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на и.о. руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савину И.Д. обязанность организовать проведение мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением и использованием ОКН «Дом», в котором жил Пастухов И.Д.» в полном объеме;

- признать незаконным неисполнение должностными лицами Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики обязанностей по своевременному и полному исполнению полномочий по предупреждению и пресечению нарушений пользователем ОКН «Дом», в котором жил Пастухов И.Д.» обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложить на должностных лиц Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики, уполномоченных на осуществление регионального надзора, выполнить указанные обязанности в полном объеме;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики по пресечению нарушений, выявленных в ходе мероприятия по контролю за состоянием ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» ДД.ММ.ГГГГ и возложить на и.о. руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савину И.Д. обязанность выдать предписание о немедленном устранении БУК «АЭМЗ» Лудорвай» нарушений требований к содержанию ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.», установленных статьей 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№;

- признать незаконным неисполнение должностными лицами Агентства по охране ОКН Удмуртской Республики обязанностей по привлечению к ответственности должностных лиц БУК «АЭМЗ» Лудорвай», допустивших нарушение обязательных требований и повреждение ОКН «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» и возложить на и.о. руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савину И.Д. обязанность привлечь директора БУК «АЭМЗ» Лудорвай» к административной ответственности по статье 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № л.д. 64-65, л.д. 37 оборотная сторона).

- признать незаконным неисполнение должностными лицами Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савиной И.Д., Васильевой Т.П., Переточной Т.Н., проводившими документарные проверки в отношении БУК «АЭМЗ «Лудорвай» в 2018, 2019 годах, обязанностей по выявлению и пресечению нарушений требований к содержанию объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.»,

- признать незаконным неисполнение должностными лицами Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савиной И.Д., Васильевой Т.П., Переточной Т.Н., проводившими проверки в отношении БУК «АЭМЗ «Лудорвай» в 2018, 2019 годах, обязанностей по привлечению к административной ответственности лиц, допустивших нарушение требований к содержанию объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.», установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным бездействие Васильевой Т.П. по пресечению нарушений обязательных требований, выявленных по результатам мероприятия по контролю состояния объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» ДД.ММ.ГГГГ,

- возложить обязанность на руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савину И.Д. обеспечить принятие предусмотренных законодательством мер по пресечению нарушений требований к содержанию объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.», в том числе организовать мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия и выдать его пользователю предписание о немедленном устранении нарушений требований к сохранению, установленных ст. 47.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда,

- возложить обязанность на руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савину И.Д. принять предусмотренные законодательством меры по пресечению нарушений БУК «АЭМЗ «Лудорвай» требований к сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.», в том числе в течение 2 месяцев после вступления в силу решения суда подать в суд иск о понуждении БУК «АЭМЗ «Лудорвай» к исполнению обязанностей по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» в натуре,

- возложить обязанность на Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики после проведения мероприятий по государственному надзору в отношении в пользовании объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» принять меры, необходимые для привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства по охране объектов культурного наследия по ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Том № л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий специалист-эксперт Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Васильева Т. П., в качестве заинтересованного лица – Бюджетное учреждение культуры Удмуртской Республики «Архитектурно-этнографический музей-заповедник «Лудорвай» (л.д. 123-124).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Пастухова И.А. в части административных исковых требований о возложении обязанности на Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики провести внеплановую выездную проверку соблюдения требований к состоянию, содержанию и использованию объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.», возложении обязанности на должностных лиц Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики по результатам внеплановой проверки выдать пользователю объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Пастухов И.Д.» предписание об устранении нарушений обязательных требований и проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда объекту культурного наследия в кратчайшие сроки прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части (Том № л.д. 152-153).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела государственного надзора и нормативно-правовой работы Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Переточная Т. Н. (Том № л.д. 177-178).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановил вышеуказанное решение (Том № л.д. 82-91).

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Пастухова И.А. – Закиров И.Ш. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела: суд посчитал юридически значимым обстоятельством – соблюдение порядка рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно не является таковым, поскольку Пастухов И.А. оспаривает не ответ Агентства, а решение Савиной И.Д. об отказе в осуществлении мероприятий по государственному надзору. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с техническим состоянием ОКН «Дом», в котором жил Пастухов И.Д.», а также связанные с привлечением БУК УР «АЭМЗ «Лудорвай» к ответственности. Не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела следующие выводы районного суда: обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов; обращение Пастухова И.А. не могло служить поводом для проведения внеплановой проверки; при проведении внеплановых проверок административными ответчиками в деятельности БУК УР «АЭМЗ «Лудорвай» не выявлены нарушения требований закона к содержанию и сохранению ОКН; решение Агентства об отказе в проведении выездной проверки является правомерным; административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым решением и бездействием. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в следующем: не было оказано содействие в представлении доказательств; не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, а только те документы, на которые административный ответчик Савина И.Д. ссылается в своих возражениях; на Пастухова И.А. неправомерно была возложена обязанности по предоставлению доказательств незаконности оспариваемого решения; суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело без учета внесенных уточнений; в нарушение требований статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районный суд проверил законность действий, не заявленных административным истцом – законность действий Агентства при рассмотрении обращения Пастухова И.А. и вынесенного представления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как было заявлено требование о признании незаконным решения и.о. руководителя Агентства Савиной И.Д. об отказе в проведении мероприятий по государственному надзору по обращению Пастухова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 100-102).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившегося представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что:

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (реестровый №) в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил Пастухов И. Д.» на основании постановления Совета Министров Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Р.» (далее по тексту – памятник, ОКН).

Памятник находится в собственности Удмуртской Республики и принадлежит БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том № л.д. 16-18).

Приказом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца памятника. Ограничение (обременение) права зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (Том № л.д. 83).

Охранным обязательством определены сроки и перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, включающих разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ и осуществление работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 83 оборотная сторона - 88).

На основании приказа Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ Агентством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» в рамках осуществления государственного контроля за сохранением, использованием, популяризацией памятника, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (Том № л.д. 30-31).

По результатам проверки Агентством по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым заинтересованному лицу предписано устранить выявленные нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы на ОКН в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Том № л.д. 32).

На основании приказа Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ Агентством в лице Савиной И.Д. и Васильевой Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» в рамках осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной памятника, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Проверка проведена с целью проверки исполнения предписания Агентства от ДД.ММ.ГГГГ№ (Том № л.д. 33-35, Том № л.д. 12-13).

По результатам проверки Агентством по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым заинтересованному лицу предписано устранить выявленные нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы (производственные) по сохранению объекта культурного наследия (Том № л.д. 36).

На основании приказа Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ Агентством в лице Савиной И.Д. и Переточной Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» в рамках осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной памятника, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Проверка проведена с целью проверки исполнения предписания Агентства от ДД.ММ.ГГГГ№ (Том № л.д. 37-39, Том № л.д. 14-15).

По результатам проверки Агентством по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым заинтересованному лицу предписано устранить выявленные нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (Том № л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Пастухов И.А. обратился в Агентство с заявлением о ненадлежащем состоянии памятника, в котором просил провести проверку соблюдения требований к его содержанию и сохранению, а также принять меры для устранения выявленных нарушений и привлечения к ответственности виновных лиц (Том № л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савиной И.Д. на указанное обращение дан ответ №, в котором административному истцу сообщено о невозможности проведения внеплановой проверки в связи с тем, что состояние ОКН со дня предыдущей проверки не изменилось, а у пользователя имеются предписания, срок исполнения которых не истек. Одновременно административному истцу сообщено о результатах внеплановых документарных проверок, проведенных АООКН УР в отношении БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» в 2018 и 2019 годах, и принятых мерах реагирования (Том № л.д. 9).

Названный ответ Пастухов И.А. получил по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого ответа Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется; решение и.о. руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савиной И.Д. об отказе в проведении мероприятий по государственному контролю в отношении пользователя ОКН по обращению Пастухова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, доказательств обратного административным истцом не представлено, доводов в подтверждение незаконности оспариваемого ответа (решения) и нарушения прав, свобод и законных интересов Пастухова И.А., являющихся необходимым условием для признания решения незаконным, также не приведено; несогласие Пастухова И.А. с оспариваемым ответом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики не свидетельствует об его незаконности, а также неправомерности бездействия должностных лиц при рассмотрении его обращения. Административные исковые требования Пастухова И.А. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, проводивших документарные проверки в отношении БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» в 2018, 2019 годах, выразившегося в неисполнении обязанностей по выявлению и пресечению нарушений требований к содержанию ОКН, по привлечению к административной ответственности лиц, допустивших нарушение требований к содержанию ОКН, по пресечению нарушений обязательных требований, выявленных по результатам мероприятия по контролю состояния ОКН ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, поскольку это могло привести к возможности подмены судом функций органа охраны объектов культурного наследия и его должностных лиц. Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции административных ответчиков, выявлять нарушения закона со стороны пользователя ОКН, предопределять проведение ими проверки, принятие ими какого-либо решения и тем самым исполнять их функции. В рамках реализации предоставленных правомочий административными ответчиками в целях устранения выявленных нарушений БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» выданы предписания, в отношении заинтересованного лица составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии с их стороны какого-либо бездействия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Отношения в области организации и осуществления в Удмуртской Республике регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, в том числе за обеспечением доступности для инвалидов указанных объектов культурного наследия регулируются Порядком осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 25.01.2016 № 12 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка региональный государственный надзор осуществляется исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным Правительством Удмуртской Республики на осуществление регионального государственного надзора.

Уполномоченный орган в области охраны объектов культурного наследия осуществляет региональный государственный надзор в отношении объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики определено исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия на территории Удмуртской Республики.

Как следует из пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ, пункта 8 Порядка, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГПастухов И.А. обратился в Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики с заявлением о ненадлежащем состоянии памятника, в котором просил провести проверку соблюдения требований к его содержанию и сохранению, а также принять меры для устранения выявленных нарушений и привлечения к ответственности виновных лиц.

Ответом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным и.о. руководителя Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики Савиной И.Д., административному истцу сообщено о невозможности проведения внеплановой проверки в связи с тем, что состояние ОКН со дня предыдущей проверки не изменилось, а у пользователя имеются предписания, срок исполнения которых не истек. Одновременно административному истцу сообщено о результатах внеплановых документарных проверок, проведенных Агентством по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики в отношении БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» в 2018 и 2019 годах, и принятых мерах реагирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов в установленный законом 30-дневный срок, оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики – исполняющим обязанности руководителя Савиной И.Д., соответствует требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ предметом государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия являются:

1) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе:

требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия, требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия;

градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места, в границах территории исторического поселения и установленных для этих территорий особых режимов использования земель, требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места;

требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, установленных настоящим Федеральным законом;

2) осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами:

мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, обнаруженного в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ;

мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Исходя из положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц информацию и документы по вопросам охраны объектов культурного наследия;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю. Дата и время посещения и обследования должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия жилого помещения, занимаемого физическим лицом, должны быть предварительно согласованы с указанным физическим лицом;

3) выдавать предписания, в том числе:

об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона;

4) привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений;

5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

6) предъявлять в суд:

иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.

Аналогичные правомочия предусмотрены пунктом 10 Порядка.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым, в том числе, относятся

- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1),

- мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров (пункт 2).

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ регламентировано, что при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, должностному лицу органа охраны объектов культурного наследия предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер реагирования, перечисленных в пункте 6 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ, пунктом 10 Порядка, является правомочием указанного должностного лица, на что прямо указано в данной норме, и может применяться должностным лицом по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и имеющихся материалов. Принятие должностным лицом решения о проведении внеплановой проверки в рамках осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в силу положений статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не является произвольным и может быть вынесено только при наличии одного из перечисленных в части 2 статьи 10 названного закона.

В отношении БУК УР АЭМЗ «Лудорвай», в оперативном управлении которого находится ОКН, Агентством по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики в рамках осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной памятника проведены следующие внеплановые проверки:

- внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, при принятии решения об отказе в проведении внеплановой проверки, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики правомерно учло результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении БУК УР АЭМЗ «Лудорвай», а также тот факт, что срок исполнения заинтересованным лицом ранее выданного предписания не истек.

Кроме того, обращение Пастухова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведения о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, следовательно, не могло служить поводом для проведения такой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным ответа Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

При проведении указанных внеплановых проверок в деятельности БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» Агентством по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики выявлены нарушения требований закона к содержанию и сохранению ОКН, в связи с чем, в рамках реализации предоставленных пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ правомочий и в целях устранения выявленных нарушений БУК УР АЭМЗ «Лудорвай» выданы предписания, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков какого-либо бездействия.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ должностному лицу органа охраны объектов культурного наследия предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, таким образом, на административных ответчиков не могут быть возложены дополнительные обязанности, указанные административным истцом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, в том числе в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей директора БУК «АЭМЗ «Лудорвая» Шкляеву Т.Г. и заместителя директора БУК «АЭМЗ «Лудорвая» Вершинину И.Г., а также в исследовании не всех имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того, определение достаточности доказательств является компетенцией суда, соответственно, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правила производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий), установленные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены, бремя доказывания распределено правильно, с соблюдением требований части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции административных исковых требований без учета внесенных уточнений, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований от представителя административного истца Пастухова И.А. – Закирова И.Ш., к указанному заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 191-193).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку ходатайство подано неуполномоченным лицом: в нарушение положений статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подавшего ходатайство (Том № л.д. 198).

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Принимая во внимание данные положения законодательства, оснований для удовлетворения, поступившего в электронном виде от представителя административного истца Пастухова И.А. – Закирова И.Ш., ходатайства об уточнении исковых требований в отсутствие диплома о наличии у него высшего юридического образования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких данных, решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пастухова И. А. – Закирова И.Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд вынесший решение.

Председательствующий

Судьи