Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы Тарногского сельского поселения ФИО1 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заместителю главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 о признании незаконным и отмене предостережения заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 от 15 января 2020 года и решения от 14 февраля 2020 года об исправлении опечатки в предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований № 1 от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 56,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1304 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

По информации ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 с 13 марта 2007 года зарегистрирована по указанному адресу, при этом часть дома используется ею для ведения нотариальной деятельности.

15 января 2020 года заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований. Указано, что действия ФИО2 по использованию земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного хозяйства» для предоставления нотариальных услуг приводят к нарушению требований статьи 42 ЗК РФ. Также указано, что в срок до 27 марта 2020 года ФИО2 необходимо направить в адрес Управления Росреестра по Вологодской области уведомление об исполнении указанного распоряжения. ФИО2 предупреждена об ответственности за непредоставление или несвоевременное представление уведомления в установленный срок.

14 февраля 2020 года решением того же должностного лица исправлены опечатки в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 от 15 января 2020 года: в резолютивной части предостережении на странице 3 в абзаце 4 вместо «о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно статей 25, 26 ЗК РФ» указать: «о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно статьи 42 ЗК РФ», на странице 7 вместо статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указать «часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО2, не согласившись с указанными актами, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) о признании незаконным и отмене предостережения заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 от 15 января 2020 года и решения того же должностного лица от 14 февраля 2020 года об исправлении опечатки в предостережении.

В обоснование заявленных требований указала, что указанные в оспариваемом предостережении обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем жилом здании, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и целевого назначения. У неё на земельном участке находится жилой дом и хозяйственные постройки, что соответствует целевому назначению земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства. В нотариальной деятельности она использует часть жилого дома, что соответствует статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 27 марта, 24 апреля 2020 года в качестве административного ответчика привлечен заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3, в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр).

Определениями от 15 мая, 30 июня 2020 года Росреестр переведен из числа ответчиков в заинтересованные лица, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Тарногского сельского поселения, Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 от 15 января 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3. Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 от 14 февраля 2020 года об исправлении опечатки в предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований № 1 от 15 января 2020 года.

В апелляционной жалобе глава Тарногского сельского поселения ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в спорном объекте ФИО2 не проживает, фактически на земельном участке располагается здание, состоящее из нежилых помещений, используемое для оказания нотариальных услуг. Изменение функционального назначения здания влечет изменение функционального назначения земельного участка, и, как следствие, вида его разрешенного использования. Кроме того, нарушая свою обязанность по приведению в соответствие сведений о разрешенном использовании земельного участка с его фактическим использованием, ФИО2 наносит ущерб бюджету сельского поселения в части недополучения суммы земельного налога.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Вологодской области, заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе главы администрации, просила решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ФИО2 профессиональной деятельно о нарушении (предоставление услуг нотариуса) не противоречит требованиям статьи 42 ЗК РФ, а направление в её адрес предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований указанной статьи и предложение принять меры по обеспечению указанных требований нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку возлагает на последнюю обязанность, влияющую на возможность осуществления ею нотариальной деятельности по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно части 4 статьи 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 166, утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Как установлено частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 указанной статьи).

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

По смыслу части 2 статьи 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Как установлено материалами дела, 13 января 2020 года заместителем Главного государственного инспектора Тарногского района по использованию и охране земель ФИО5 в целях установления факта наличия или отсутствия признаков нарушения земельного законодательства проведено плановое административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2

По результатам обследования составлен акт № 28 от 13 января 2020 года, в котором указано, что на земельном участке с разрешенным использованием – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположен жилой дом, в нем расположен офис нотариуса. На доме установлена вывеска с указанием режима работы нотариуса «Нотариус нотариального округа Тарногского района Вологодской области ФИО2», указаны сведения о лицензии, часах работы, места расположения, что свидетельствует о предоставлении ею услуг нотариуса.

Определением государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО6 от 13 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, связанного с использованием земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования. В нем указано, что отсутствуют подтвержденные данные о том, что действия ФИО2 причинили вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также действия не привели к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не создало угрозу указанных последствий. Фактов причинения ущерба почвенному слою, принадлежащему ФИО2 Установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №... для оказания нотариальных услуг, может быть приведено, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тарногского сельского поселения.

14 февраля 2020 года решением того же должностного лица исправлены опечатки в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований № 1 от 15 января 2020 года.

Письмом Росреестра от 13 марта 2020 года Управлению Росреестра по Вологодской области поручено отозвать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 января 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, устанавливающие пределы использования жилого помещения, принимая во внимание отсутствие подтверждённых данных о том, что действия ФИО2 по оказанию в жилом помещении нотариальных услуг нарушают права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным предостережения от 15 января 2020 года, а также решения от 14 февраля 2020 года об исправлении опечатки в предостережении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку возлагает на последнюю обязанность - принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статьи 42 ЗК РФ, влияющую на возможность осуществления ею нотариальной деятельности по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованным лицом администрацией Тарногского сельского поселения не представлено доказательств о непроживании ФИО2 по адресу <адрес>.

Напротив, по информации ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 с 13 марта 2007 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, по данным похозяйственнного обхода на 01 июля 2017 года, 01 июля 2019 года ФИО2 значится в похозяйственных книгах по адресам <адрес> и <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют приводившиеся в суде первой инстанции и правомерно отклонённые судом, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным по делу доказательствам, в отсутствие оснований для их переоценки, в связи с чем отмену принятого по делу решения не влекут.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Тарногского сельского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: