Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Интек» Масекина Д.В. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 07 апреля 2022 г. по административному иску ООО «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Иванову С.А., врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петровой М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петровой М.С., УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Иванову С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Петровой М.С., УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов УФССП России по Псковской области (далее ОСП) находится исполнительное производство №34826/21/60037-ИП по взысканию задолженности с должника К. в пользу ООО «Интек». В связи с невозможностью личного присутствия в ОСП в рамках статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) 07 октября 2021 г. взыскателем в адрес ОСП было направлено заявление от 13 сентября 2021 г. о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении должника, которое было получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления 13 октября 2021 г. и подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако до настоящего времени ответ на заявление от 13 сентября 2021 г. в адрес административного истца не поступал, при этом представитель указывает, что период оспариваемого бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Петровой М. С. с 14 октября 2021 г. по 09 февраля 2022 г.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление, 16 декабря 2021 г. административный истец в рамках статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ подал жалобу на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Лебедевой А.С. на бездействие судебного пристава- исполнителя Петровой М. С., в которой просил: провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава- исполнителя Петрову М. С., обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства, поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данная жалоба была получена ОСП 27 декабря 2021 г.

По мнению административного истца, с учетом сроков, предусмотренных статьями 126 - 127 ФЗ № 229-ФЗ, а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, жалоба от 16 декабря 2021 г. должна была быть рассмотрена в срок не позднее 18 января 2022 г., ответ должен был поступить в адрес административного истца не позднее 27 января 2022 г. Однако, до настоящего времени ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Иванова С. А. на жалобу от 16 декабря 2021 г. в адрес административного истца не поступал, при этом административный истец указывает период оспариваемого бездействия - с 28 декабря 2021 г. по 09 февраля 2022 г.

Также административный истец указывает, что в соответствии со статьей 10 ФЗ «О судебных приставах», усматривается бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Иванова С. А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, которое препятствует исполнению требований судебного приказа № 2-57/8/2021 от 05 марта 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Иванова С.А. с 14 октября 2021 г. по 09 февраля 2022 г., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; а также в период с 28 декабря 2021 г. по 09 февраля 2022 г., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16 декабря 2021 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петровой М.С., и обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу- исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительного производство в отношении К., о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 34826/21/60037-ИП от 27 июля 2021 г.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петровой М.С. с 14 октября 2021 г. по 09 февраля 2022 г., выразившееся в нерассмотрении заявления от 13 сентября 2021 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 10 марта 2022 г. в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Петрова М.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» - Масекин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП Петрова М.С, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В ранее поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указав, что в заявленных административных требованиях административному истцу следует отказать.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Иванов С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Псковской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по существу заявленного требования не представил.

Заинтересованное лицо - должник К. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 07 апреля 2022 г. в удовлетворении административного иска ООО «Интек» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интек» просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в ОСП заявление административного истца от 13 сентября 2021 г. не поступало и судебному приставу-исполнителю не передавалось. Административный истец к административному иску приложил доказательства в виде отчетов об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующих об обратном.

Не согласен ОО «Интек» с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и вышестоящего должностного лица, полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петрова М.С. представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, возражает против ее удовлетворения.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из данных правовых норм, бездействие должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если ими вопреки требованиям нормативных правовых актов не совершены какие-либо действия, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, 05 марта 2021 г. судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №8 Локнянского района Псковской области мировым судьей судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области по делу №2-57/8/2021, с К. в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору микрозайма №212-0235-2018 от 08 сентября 2018 г. в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании заявления ООО «Интек» и судебного приказа №2-57/8/2021 от 05 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Лукиной К.Ю. возбуждено исполнительное производство №34826/21/60037-ИП.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Петровой М.С.

Данное заявление направлено административным истцом заказным письмом и согласно отчету об отслеживании почтового отправления было доставлено в ОСП 13 октября 2021 г.

В связи с неполучением ответа на свое заявление административный истец 16 декабря 2021 г. направил начальнику ОСП Лебедевой А.С. жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Петровой М.С. в части непредоставления информации по заявлению от 13 сентября 2021 г.

Данная жалоба направлена административным истцом заказным письмом и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено начальнику ОСП 27 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Интек» от 16 декабря 2021 г., и бездействия судебного пристава-исполнителя Петровой М.С., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Интек» от 13 сентября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что в ОСП указанные заявление от 13 сентября 2021 г. и жалоба от 16 декабря 2021 г. не поступали, судебному приставу-исполнителю Петровой М.С. для рассмотрения не передавалось.

Делая данные выводы, суд исходил из отсутствия в реестре входящей корреспонденции ОСП сведений о данных обращениях ООО «Интек».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств, неверном применении норм права, поэтому выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебная коллегия считает, что реестр входящей корреспонденции ОСП не является надлежащим доказательством в подтверждение доводов административных ответчиков о не получении обращений ООО «Интек», поскольку данный документ заполняется должностными лицами ОСП, имеющими заинтересованность в исходе дела, отражение полной и достоверной информации в реестре зависит от различных факторов, в т.ч. действий (бездействия) должностных лиц. Более того, представленный в материалах дела реестр полностью нечитаем, проверить какие-либо сведения из него невозможно, допустимым доказательством реестр не является.

Вместе с тем, по запросу областного суда 30 июня 2022 г. городским отделением почтовой связи 181370 представлены накладные №181370 66 00348663 6 от 24 декабря 2021 г. и №181370 64 0033311 5 от 11 октября 2021 г., из которых следует, что отправления с почтовыми идентификаторами 80084565652344 (заявление ООО «Интек» от 13 сентября 2021 г.) и 80096767929216 (жалоба ООО «Интек» от 16 декабря 2021 г.) получены ОСП.

Оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что 11 марта 2022 г. ООО «Интек» посредством электронной почты, указанной в административном иске, была направлена вся информация по исполнительному производству №34826/21/60037-ИП, включая реестр запросов и ответов, то есть административному истцу сообщено о ходе данного исполнительного производства, возбужденного в отношении К., которое административным истцом получено в этот же день в 14 час. 53 мин., и прочтено, в связи с чем нарушенные права административного истца восстановлены, соответственно, оснований для удовлетворения требований о бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку он сделан исходя из представленной распечатки программы АИС ФССП России (л.д. 65-67).

Однако каких-либо сведений о направлении 11 марта 2022 г. указанных документов в адрес ООО «Интек» материалы дела не содержат.

Между тем, согласно материалам дела 08 декабря 2021 г. и 11 января 2022 г. от ООО «Интек» в ОСП поступали документы, понять их содержание не представляется возможным, пояснений относительно данных документов административными ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что заявление от 13 сентября 2021 г. и жалоба от 16 декабря 2021 г., были направленны в адрес ОСП и доставлены последнему, однако доказательств их рассмотрения и дачи ответов в соответствии с требованиями законодательства не имеется.

Согласно приказу УФССП России по Псковской области от 20 декабря 2021 г. № 673-лс временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП возложено на Иванова С.А.

Порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 ФЗ №229-ФЗ.

Заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Частью 6 указанной статьи ФЗ №229-ФЗ в случае удовлетворения заявления должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 7 данной статьи ФЗ №229-ФЗ указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, обращения граждан рассматриваются в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня их поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ № 127-ФЗ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП заявление ООО «Интек» от 13 сентября 2021 г. и жалоба ООО «Интек» от 16 декабря 2021 г. не рассмотрены, ответы на них не даны, то судебная коллегия считает, что со стороны указанных должностных лиц допущено незаконное бездействие, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Интек» от 16 декабря 2021 г, судебного пристава-исполнителя Петровой М.С., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Интек» от 13 сентября 2021 г., подлежит отмене, как основанное на обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не доказаны, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий в связи с необеспечением принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с 14 октября 2021 г. по 09 февраля 2022 г., то в этой части судебное решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период с 14 октября 2021 г. по 09 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия: 19 августа 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 25 ноября 2021 г. и 20 января 2022 г. осуществлены выходы по адресу жительства должника; 06 февраля 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; с 27 июля 2021 г. по 01 февраля 2022 г. направлены запросы в кредитные организации, в Гостехнадзор Псковской области, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, операторам связи, Росреестр.

В связи с тем, что 10 марта 2022 г. был установлен новый адрес регистрации должника, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения выхода в адрес регистрации должника: <****>, для установления места фактического проживания должника и вручения ему требования о явке к судебному приставу-исполнителю, а также отобрать объяснение в отношении К.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ №229-ФЗ осуществляются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительный документ находится на исполнении в подразделении судебных приставов, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры по принудительному исполнению, то есть незаконное бездействие отсутствует.

Административным истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 309, пунктами 2, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 07 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ООО «Интек» о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов Псковской области УФССП России по Псковской области Иапнова С.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Интек» от 16 декабря 2021 г., и бездействия судебного пристава-исполнителя указанного отдела Петровой М.С., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Интек» от 13 сентября 2021 г.

Постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Интек».

Признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов УФССП России по Псковской области Иванова С.А. по нерассмотрению жалобы ООО «Интек» от 16 декабря 2021 г.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петровой М.С. по нерассмотрению заявления ООО «Интек» от 13 сентября 2021 г.

Обязать и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов УФССП России по Псковской области Петрову М.С. организовать рассмотрение заявления ООО «Интек» от 13 сентября 2021 г. и жалобу ООО «Интек» от 16 декабря 2021 г. в установленном законом порядке.

В остальной части решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 07 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интек» - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2022 г.

Председательствующий	М.М. Анашкина
Судьи	Д.Ю. Качнов
	О.С. Русакова