Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Мытец Е.О., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Тигину А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Мытец Е.О. на решение Холмского городского суда от 29 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Мытец Е.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Тигина А.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью МК «Деньги для Всех» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Мытец Е.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Мытец Е.О. возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня отмены оспоренного постановления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МК «Деньги для Всех», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области) Мытец Е.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предоставления Обществом копии доверенности незаверенной надлежащим образом, что не подтверждает полномочия представителя на подписание заявления. Считает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, поскольку представленная копия доверенности соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, постановление должностного лица является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

По указанным основаниям ООО МК «Деньги для Всех» просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на данное должностное лицо возбудить исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигин А.Н., УФССП России по Сахалинской области, заинтересованных лиц П.В. , ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ООО МК «Деньги для Всех» Гусак В.Е. заявленные требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены.

Судом вынесено приведенное решение, которое судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование законности оспариваемого постановления указывает на отсутствие у заявителя права на подписание заявления о предъявлении исполнительного документа от имени взыскателя, поскольку представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, отсутствует дата ее заверения, что свидетельствует о предъявлении исполнительного документа без заявления взыскателя. Считает, что права и законные интересы Общества не нарушены, право на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства не утрачено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО МК «Деньги для Всех» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ с П.В. в пользу ООО «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель указал, что представленная копия доверенности на представителя ООО МК «Деньги для Всех» не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку копия представленной доверенности заверена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены нормой статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно названному законоположению полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи (руководителей организаций и органов; законных представителей; представителей, являющихся соучастниками в исполнительном производстве), в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом (часть 5 данной статьи).

По смыслу вышеназванных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Не заверенная в установленном порядке копия доверенности не подтверждает полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

Под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (подпункты 23, 25 пункта 3.1 национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

Верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке.

В случае заверения копии доверенности не в нотариальном порядке подлежат применению положения пункта 5.26 национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», согласно которым отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии, в том числе, заверяется печатью организации.

В рассматриваемом случае в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом была приложена копия доверенности, заверенная с учетом требований национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Суду апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 13 января 2021 года, направленная в адрес ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, которой генеральный директор ООО МК «Деньги для Всех» Г.Н. доверяет Я.К. быть представителем Компании, включая предъявление исполнительных документов к взысканию.

Копия доверенности подписана руководителем ООО МК «Деньги для Всех» Г.Н., имеет расшифровку подписи, оттиск синей печати данного Общества, штамп «Копия верна. Генеральный директор ООО МК «Деньги для Всех» Г.Н. ».

При таких обстоятельствах, представленная судебному приставу-исполнителю копия доверенности заверена надлежащим образом, подтверждает полномочия лица на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность отказа в его возбуждении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие даты заверения копии доверенности, при соблюдении иных требований к ее оформлению, по мнению судебной коллегии, не может быть признано существенным нарушением, не вызывает сомнений в ее легитимности, объективно подтверждает полномочия представителя на совершение юридически значимых действий.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям не влияют на законность вынесенного судом по делу решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Качура И.О.

Лихачева С.А.