Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, с апелляционной жалобой администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в котором просит: признать незаконным отказ административного ответчика от <Дата ...><№...> внести исправления в адрес объекта в части исключения из адреса земельного участка с кадастровым номером: <№...> слов «<Адрес...> обязать административного ответчика внести изменения в адрес земельного участка с кадастровым номером: <№...> а именно: исключить из адреса земельного участка с кадастровым номером: <№...> слова «<Адрес...>», и выдать административному истцу новое Решение о присвоении земельному участку с кадастровым номером <№...> адреса с учетом вышеуказанных изменений. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 10 000 рублей.

Решением суда требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации МО г-к Сочи по доверенности <ФИО>3 считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 438 кв.м, с кадастровым номером <№...> принадлежит <ФИО>1 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <Адрес...> от <Дата ...> №<№...> земельному участку с кадастровым номером <№...> присвоен адрес: Российская Федерация, <Адрес...>

Административный истец обратился в <Адрес...>» по вопросу присоединения к сетям электроснабжения и получил ответ председателя <Адрес...>» от <Дата ...>, в котором указано, что земельный участок площадью 438 кв.м, с кадастровым номером <№...> - не находится на территории <Адрес...>» и никогда не находился, не входит в состав земель <Адрес...>».

Согласно письму председателя <Адрес...>» от <Дата ...>, Постановлениями Главы администрации <Адрес...> Краснодарского края <Адрес...>» выделен земельный участок в районе <Адрес...>, а не в самом <Адрес...>, включающий 144 земельных участка, расположенных единым массивом. Данный список является исчерпывающим. В иных местах <Адрес...>, в т.ч. в районе <Адрес...>, земельные участки <Адрес...>» не выделялись. Вместе с тем, в границах <Адрес...>» имеется земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий иным лицам. Данный участок имеется в списках <Адрес...>», его площадь утверждена соответствующими постановлениями главы администрации, в то время как принадлежащий <ФИО>1 участок в документах <Адрес...>» отсутствует. При анализе информации, размешенной на публичной кадастровой карте Росреестра установлено, что прямое расстояние по карте от границ территории <Адрес...>» до участка с кадастровым номером <№...> составляет более 1 км, а с учетом особенностей рельефа и дорожной сети <Адрес...> - более 2 км.

<Дата ...> Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в адресе земельного участка в части исключения из адреса участка слов: «территория <Адрес...>».

<Дата ...> Административный ответчик отказал в исправлении технической ошибки в адресе объекта, сославшись на то, что по информации Администрации г. Сочи участок с кадастровым номером <№...> находится на территории <Адрес...>».

Административный истец также обращался в Росреестр для исправления ошибки в адресе. Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФГЖ Росреестра» по Краснодарскому краю сведения о новом адресе с формулировкой «территория <Адрес...>» были внесены в реестр в 2020 году согласно Решению департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи № <№...> от <Дата ...> о присвоении нового адреса объекту (Письмо Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» от <Дата ...>)

Разрешая требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что адрес с формулировкой «территория <Адрес...> не мог быть присвоен участку Истца, поскольку такой же адрес «территория <Адрес...> на тот момент уже был присвоен ранее другому участку с кадастровым номером <№...>, который находится на территории <Адрес...>

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда нижестоящей инстанции приходит к следующему.

Полномочия по присвоению адреса объектам адресации, его изменению и аннулированию предоставлены органам местного самоуправления (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Часть 3 статьи 9 названного Закона возлагает на органы местного самоуправления обязанность проверять достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах и при необходимости вносить изменения в указанные сведения.

В целях проверки достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, сформированных на основании информации, содержащейся в федеральной информационной адресной системе, и при необходимости внесения изменений в указанные сведения, а также в целях размещения ранее не размещенных в государственном адресном реестре сведений об адресах, присвоенных объектам адресации до дня вступления в силу названного Федерального закона, уполномоченные органы проводят инвентаризацию сведений об адресах (пункт 22 Правил межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2015 года N 492).

При проведении инвентаризации уполномоченными органами принимается решение по результатам инвентаризации. При этом в случае выявления различных наименований адресообразующих элементов или адресов объектов адресации уполномоченные органы принимают решение о приведении к единообразию наименования соответствующего адресообразующего элемента или адреса объекта адресации (пункт 22 Правили межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра).

Предусмотренное приведенными положениями решение о приведении к единообразию наименования соответствующего адресообразующего элемента или адреса объекта адресации должно приниматься с соблюдением требований к адресу, предъявляемых Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 438 кв.м. находится в границах садового некоммерческого товарищества «<Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> № <№...> на земельный участок с кадастровым номером <№...>

В связи с чем, данному земельному участку Департаментом Архитектуры и градостроительства города Сочи был присвоен данный адрес с указанием элемента планировочной структуры «садовое некоммерческое товарищество «Связист».

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ № 171н от 05.11.2015 «Об утверждении перечня элементов улично-дорожной сети, помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и правил сокращенного наименования адресообраующих элементов» садоводческое товарищество является отдельным элементом планировочной структуры.

Согласно п. 49 и п. 50 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменяя и аннулирования адресов», структура адреса включает в себя наименование элемента планировочной структуры (при наличии) или наименование элемента улично- дорожной сети (при наличии).

Таким образом, внести изменения в адрес земельного участка с кадастровым номером <№...> исключив слова «СНТ «Связист»» не представляется возможным.

Судебная коллегия, оценив решение суда первой инстанции с позиции соответствия приведенных доводов нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, убеждается в незаконности выводов районного суда, признает их противоречащими положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем приходит к выводу, что решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований <ФИО>1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения– отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Морозова

Судьи: А.А.Синельников

К.К. Суслов