Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, акта о вселении,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 года об окончании исполнительного производства, акта о вселении от 04 августа 2021 года.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству о вселении ее в жилое помещение. 12 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что это не соответствует действительности, при вселении взыскателя судебным приставом составлен акт о вселении от 04 августа 2021 года, в котором указано, что на втором этаже на веранде находится мебель (шкаф, диваны, кресла, кровать). Со слов ФИО4 мебель принадлежит ФИО1. По утверждению ФИО1, мебель принадлежит ФИО4. Судебным приставом данные сведения были проигнорированы и в акт не внесены. Мебель до сих пор находится на веранде второго этажа. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на место не выходила, не выясняла о наличии вещей должника ФИО4 на втором этаже. Таким образом, требования исполнительного документа выполнены частично (переданы ключи от веранды первого этажа, гаража) и у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо <данные изъяты><данные изъяты> Ашинского ГОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Первоначально вселение взыскателя произведено 01.03.2021 года, сторонами акт о вселении не обжаловался. Заявление административного истца, поданное в Ашинский ГОСП 22.07.2021 года, было мотивировано тем, что должник ФИО4 разместила на втором этаже свою мебель. После данного обращения исполнительное производство было возобновлено, судебному приставу было поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку вселение уже производилось 01.03.2021 года, то судебный пристав-исполнитель должна была действовать в соответствии с ч. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, произвести повторное вселение взыскателя и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении. Повторное вселение взыскателя означает неисполнение должником исполнительного документа добровольно в установленный срок, соответственно, с должника доложен быть взыскан исполнительский сбор. Судебным приставом-исполнителем требования закона не исполнены: в отношении должника протокол об административном правонарушении не составлен, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, вселение произведено частично (переданы только ключи), мебель должника так и находится на втором этаже, в связи с чем, взыскатель не может беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Доводы должника о том, что имущество принадлежит отцу ФИО1 – ФИО15 являются ложными, поскольку имущество, находящееся на втором этаже, принадлежит зятю должника – ФИО16. Считает, что судебный пристав должна была обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение, а также пребывание в нем, чего сделано не было. Судебный пристав не совершила всех действий по исполнительному документу, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ФИО3, заинтересованные лица ФИО4 и <данные изъяты><данные изъяты> Ашинского ГОСП ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.12.2019 года, определен порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>: в пользование ФИО4 передан первый этаж, подвальное помещение, баня с предбанником, сарай. В пользование ФИО1 переданы беседка и второй этаж указанного жилого дома, ФИО1 вселена в данное помещение. Гараж, распложенный на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> оставить в совместном пользовании. На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от дверных замков для доступа в гараж, веранду первого этажа жилого дома расположенного в <адрес> (л.д. 59-69).

На основании решения Ашинского городского суда Челябинской области от 21.11.2019 года, исполнительного листа ФС №, выданного этим же судом 02.07.2020 года по делу № 2-141/2019 (л.д. 56-58) и заявления представителя ФИО1 – ФИО6 (л.д. 51, 52-55), судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.02.2021 года в отношении должника ФИО4, взыскатель: ФИО1 (л.д. 49-50).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 25.03.2021 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта на основании акта о вселении от 01.03.2021 года. В данном акте о вселении указано о передаче ключей должником представителю взыскателя ФИО2, заявления и замечания в ходе проведений действий по вселению, не поступили (л.д. 47, 48).

22 июля 2021 года представитель взыскателя ФИО2 обратился в Ашинский ГОСП с заявлением, в котором просил возобновить исполнительное производство и повторно вселить ФИО1 в жилой дом, ввиду того, что должник использует помещения взыскателя в ее отсутствие, разместила в них свои вещи и вещи своих родственников, тем самым препятствует вселению ФИО1 (л.д. 44).

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ашинского ГОСП 30.07.2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2021 года отменено, ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий и повторным применением мер принудительного реагирования (л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное действие по вселению ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес> было назначено на 10-00 часов 04 августа 2021 года, о чем были извещены должник и взыскатель (л.д. 41, 40).

Согласно акта о вселении от 04.08.2021 года, при осуществлении исполнительного действия по вселению по адресу: <адрес> присутствовали должник ФИО4, взыскатель ФИО1, представитель взыскателя ФИО2, а также понятые ФИО19, ФИО20 Взыскателю ФИО1 обеспечены беспрепятственный вход в помещение и ее проживание (пребывание) в помещении. В присутствии ФИО1, представителя ФИО2 было произведено вселение взыскателя. Беседка, второй этаж жилого дома переданы в пользование ФИО1, гараж передан в совместное пользование с ФИО4. Мебель (шкаф, диваны, кресла, палас) со слов ФИО4 принадлежат ФИО1. Мебель расположена на втором этаже на веранде. Жилые комнаты на втором этаже не были осмотрены, в связи с тем, что ключи находятся у взыскателя. Взыскатель не настаивала об осмотре комнат. Должник не препятствует пользованию (л.д. 39).

На основании указанного акта о вселении судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.08.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые акт о вселении и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не влекут нарушения прав административного истца, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, является законным, окончание исполнительного производства обосновано, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также уполномоченным на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В то время как, действия и бездействие могут быть признаны противоречащими закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия либо непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждено и у судебной коллеги сомнений не взывает тот факт, что нарушений прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, ввиду прекращения исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не последовало.

Согласно положениям статьи 108 Закона Об исполнительном производстве, исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2). Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Таким образом, при возбуждении производства должнику предоставляется срок на добровольное исполнение (неоказание сопротивления взыскателю во вселении), который составляет 5 суток и исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан выйти на место исполнения и проверить, выполнены ли требования исполнительного документа должником.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем было обеспечено принудительное вселение ФИО1 в спорное жилое помещение первоначально 01.03.2021 года и повторно 04.08.2021 года, были составлены акта о таком вселении, в соответствии с вышеприведенными нормами права. После возобновления исполнительного производства 30 июля 2021 года, должнику были предоставлены установленные законом 5 суток для добровольного исполнений требования исполнительного документа до 04 августа 2021 года, после чего судебный пристав-исполнитель вышел на место исполнения и произвел повторное принудительное вселение взыскателя в спорное жилое помещение. На момент вселения 04.08.2021 года спора между сторонами исполнительного производства относительно принадлежности вещей, расположенных на втором этаже дома, не возникло, что также подтверждено в судебном заседании допрошенным свидетелем. Каких-либо допустимых доказательств принадлежности вещей и мебели, расположенных на втором этаже спорного дома должнику ФИО4, административным истцом не представлено. Более того, утверждая ранее о принадлежности вещей непосредственно ФИО4, в апелляционной жалобе представитель истца определяет принадлежность данных вещей и мебели уже третьему лицу – ФИО16.

Определение принадлежности вещей и мебели, расположенных на втором этаже спорного дома, освобождение этажа в спорном доме от мебели предметом исполнительного производства не являлось, решение об этом в пользу истца не принималось, а нахождение вещей и мебели на втором этаже дома не препятствовало вселению взыскателя на второй этаж спорного дома, поскольку взыскателю был обеспечен беспрепятственный вход в указанное помещение и его проживание (пребывания) в нем.

При наличии в помещении на втором этаже вещей и мебели, принадлежность которых должник ФИО4 отрицает, взыскатель, будучи вселенная в данное помещение, не лишена права распорядиться данными вещами по своему усмотрению.

Доводы представителя административного истца о том, что должник ФИО4 чинит препятствия в исполнении судебного акта, были рассмотрены судом первой инстанции, данные доводы были отвергнуты как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы представителя административного истца о непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и не вынесении по исполнительному производству в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, не влекут незаконность постановления об окончании исполнительного производства и порочность акта о вселении от 04.08.2021 года.

Кроме того, указанные доводы административным истцом в административном иске не излагались и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, впервые были заявлены представителем административного истца в апелляционной жалобе, как обоснование незаконности действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Одно лишь несогласие истца и его представителя с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи