Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коротковой Н.А., Усть-Лабинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Надежда» Чупрунова М.Б. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ОАО «Надежда» Чупрунов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставуисполнителю Усть-Лабинского РОСП Коротковой Н.А. и Устъ-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела о взыскании исполнительного сбора. В обоснование требований указано, что 28.01.2022 года представителю ОАО «Надежда» поступили постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП МЮ РФ по Краснодарскому краю Коротковой Н.А. в отношении ОАО «Надежда». Однако, постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением ОАО «Надежда» срока для добровольного исполнения в адрес ОАО «Надежда» не поступало, извещений о возбуждении ни одного из исполнительных производств, также не поступало, постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не поступало. ОАО «Надежда» полагает, что как должник, организация не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, соответственно вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и безосновательными, подлежащими отмене. В связи с указанным административный истец просил восстановить пропущенный срок оспаривания постановлений, признать незаконным и отменить указанные постановление о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Надежда» Чупрунов М.Б. просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Короткова Н.А., Усть-Лабинский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав генерального директора ОАО «Надежда» Чупрунова М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела установлено, в Усть-Лабинском РОСП были возбуждены исполнительные производства: от 20.10.2017 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 1030883,25 рублей; от 20.10.2017 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 1096719,06руб.; от 20.10.2017 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 1084192,22 руб.; от 11.07.2017 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 9089 руб.; от 24.07.2017 о взыскании задолженности c OAO «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 344704,50 руб.; от 24.07.2017 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 347642,88 руб.; от 29.01.2018 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 458536,07 руб.; от 18.04.2018 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 134970,34 руб.; от 18.04.2018 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 87856.94 руб.; от 26.06.2018 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 95080.67 руб.; от 01.08.2018 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 20750.89 руб.; от 01.08.2018 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 65746.80 руб.; от 28.08.2018 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 45823.63 руб.; от 26.09.2018 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 81179.27 руб.; от 26.05.2017 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 277405.38 руб.; от 07.06.2017 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 14989.00 руб.; от 10.02.2017 о взыскании задолженности с ОАО «Надежда» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в размере 456514.23 руб.

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнения требований содержащихся в исполнительных документах директор ОАО «Надежда» неоднократно вызывался на прием в Усть-Лабинское РОСП, а также получал копии процессуальных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, что подтверждается его подписью на данных постановлениях, а именно: большинство получено 09.02.2017 года и 21.03.2017 года.

Ввиду того, что ОАО «Надежда» не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах в соответствии со статьей 112 Ф3 №229 «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02.20.2007 №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный для добровольного исполнения срок, исполнительный документ должником не был исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона oт 02.10.2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставомисполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая, что данные об исполнении решения суда в материалы дела не представлены, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора принято правомерно.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как установлено частью 7 названной статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 8 этой же статьи закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование указанных постановлений, следовательно, в удовлетворении требований ОАО «Надежда» отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: