Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Горняк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Балыкиной А. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – Федорова В. И., об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСН «СНТ «Горняк» – Орленко С. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Горняк» (далее – ТСН «СНТ «Горняк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – МОСП УФССП России по Севастополю) Балыкиной А. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – УФССП России по Севастополю) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ТСН «СНТ «Горняк», находящиеся на банковском счете, взыскании незаконно списанных со счета ТСН «СНТ «Горняк» денежных средств в размере 177 767,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Балыкиной А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 523/22/92012-ИП о взыскании денежных средств с ТСН «СНТ «Горняк» в пользу Федоровой В.И., пунктом 2 которого на административного истца возложена обязанность немедленного исполнения требования по исполнительному документу. Впоследствии на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем были списаны с расчетного счета ТСН «СНТ «Горняк» денежные средства в сумме 177 767,28 рублей. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку, по мнению истца, оно вынесено вне предметной компетенции МОСП УФССП России по Севастополю, предусмотренной пунктом 7.2 Методических рекомендаций, утвержденных исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации 19 августа 2015 г. № 0001/10, а содержащееся в пункте 2 оспариваемого постановления требование о немедленном исполнении нарушает положения статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебное решение, по которому выдан исполнительный лист не было обращено судом к немедленному исполнению. При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими часть 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, потому как был совершены ранее окончания срока для добровольного исполнения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ТСН «СНТ «Горняк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на обстоятельства, которые не были учтены административным ответчиком, чем нарушил статьи 178 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36. Суд первой инстанции применил положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению, потому как в тексте судебного решения не было указано судом, что это решение подлежит немедленному исполнению. Кроме того, размер взысканной решением суда заработной платы составлял только 10 716 рублей, в то время как судебным приставом-исполнителем было немедленно взыскано 177 767 рублей. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, включив в понятие «заработная плата» компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсационную выплату на случай прекращения трудового договора и компенсацию морального вреда. Немедленное исполнение решения суда о взыскании таких компенсаций ни законом, ни самим судебным решением, которым они были взысканы, не предусмотрено. Поскольку решение суда в части взыскания выплат, не являющихся заработной платой, не было обращено судом к немедленному исполнению, то не подлежала применению и часть 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, которую применил суд первой инстанции. Нормы права, подлежащие применению: статьи 15 и 30 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции не применил, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, не учел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 августа 2021 г. с ТСН «СНТ «Горняк» в пользу Федоровой В.И. подлежали взысканию заработная плата за сентябрь 2020 г. в размере 10 716 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13 февраля 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 107 153,28 рублей, компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в размере 56 898 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 177 767,28 рублей.

14 января 2022 г. на основании выданного Балаклавским районным судом города Севастополя исполнительного листа серии ФС № от 10 января 2022 г., судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Севастополю Балыкиной А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ТСН «СНТ «Горняк» денежных средств в размере 177 767,28 рублей.

Согласно пункту 2 указанного постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

14 января 2022 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 523/22/92012-ИП направлена в адрес ТСН «СНТ «Горняк» посредством почтовой связи, а также в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

17 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 177 767,28 рублей, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, открытых на имя должника ТСН «СНТ «Горняк».

В период с 20 по 25 января 2022 г. денежные средства в общей сумме 177 767,28 рублей разными платежами были списаны со счетов в банковских учреждениях, открытых на имя должника ТСН «СНТ «Горняк».

28 января 2022 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предусматривающим немедленное исполнение требований исполнительного документа и считая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ТСН «СНТ «Горняк» незаконными, нарушающими его права и законные интересы, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 523/22/92012-ИП, подлежал немедленному исполнению, поскольку предметом исполнения являлось взыскание с ответчика заработной платы, включающей в себя в силу вышеизложенных норм права, в том числе и взысканные судом компенсационные выплаты. Также суд первой инстанции установил, что исполнительное производство окончено 28 января 2022 г., а само постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с действующим законодательством, на основании чего пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании их незаконными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительное производство № 523/22/92012-ИП возбуждено в связи с поступлением в службу судебных приставов исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя на основании решения суда от 19 августа 2021 г. о взыскании с ТСН «СНТ «Горняк» в пользу Федоровой В.И. денежных средств, в том числе заработной платы, вступившего в законную силу 16 декабря 2021 г.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает немедленное исполнение решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вышеприведенное определение заработной платы не включает в себя такие виды выплат, определенные решением суда к взысканию в пользу Федоровой В.И., как компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, компенсация морального вреда, которые являются иными сумами, начисленными и причитающимися работнику, и нормами действующего законодательства немедленное исполнение решения суда об их выплате, не установлено.

Тем не менее, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2022 г. указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание в пользу Федоровой В.И. 177 767,28 рублей, из которых заработной платой является лишь сумма в размере 10 716 рублей. Именно в этой части, в силу закона, требование исполнительного документа подлежало немедленному исполнению.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, допускающего немедленное исполнение требований исполнительного документа в части взыскания иных сумм, причитающихся работнику, в отношении которых не предусмотрено немедленное исполнение решения суда об их взыскании, не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца, и принятие об этом решения, является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемое постановление и последующие действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства ТСН «СНТ «Горняк», находящиеся на банковском счете, привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в настоящее время решение суда 19 августа 2021 г. исполнено и исполнительное производство № 523/22/29012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем 28 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что независимо от срока исполнения требований исполнительного документа, исполнение решения суда состоялось при соблюдении баланса взаимных интересов, прав и обязанностей участников исполнительного производства.

При этом денежное взыскание (исполнительский сбор), налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также иные меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в отношении должника не применялись. Доказательств наличия встречных однородных требований, подлежащих зачету и подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, а также нарушения прав истца в связи с невозможностью реализации такого зачета, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству в части установления немедленного исполнения требований исполнительного документа о взыскании выплат, в отношении которых не предусмотрено немедленное исполнение решения суда, права административного истца нельзя считать нарушенными до степени необходимости и возможности их восстановления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСН «СНТ «Горняк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено вне предметной компетенции МОСП УФССП России по Севастополю, предусмотренной пунктом 7.2 Методических рекомендаций, утвержденных исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации 19 августа 2015 г. № 0001/10, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпункту 2.2.15 Положения о межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 15 июня 2021 г. № 110, МОСП УФССП России по Севастополю осуществляет исполнение исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате. Учитывая, что исполнительный документ был выдан на основании решения суда, которым взыскана, в том числе заработная плата, судебный пристав пристав-исполнитель на законных основаниях и в пределах полномочий возбудил указанное исполнительное производство в отношении ТСН «СНТ «Горняк».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта или влияли бы на законность судебного решения.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСН «СНТ «Горняк» – Орленко С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –