Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2022 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и пенсию,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий судебного пристава.

Свои требования мотивировал тем, что 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП района имени Лазо ФИО3 в рамках исполнительного производства № 20708/21/27021-ИП от 21.04.2020, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 792 084,58 руб. в пользу ЗАО «Тойота Банк», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и направлено для исполнения по месту его работы в Хабаровское обособленное подразделение ОО РФСО «Локомотив».

Считает, что такими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, указав, что 24.03.2015 Таганским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение о солидарном взыскании с ФИО4, являющегося основным заемщиком, и ФИО1, денежных средств в размере 792 084,58 руб. в пользу ЗАО «Тойота Банк», и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Camry, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО4, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 797 600 руб. Стоимости заложенного имущества достаточно для полного погашения задолженности перед взыскателем, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем данное имущество не арестовано и не передано на торги.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 по исполнительному производству № 20708/21/27021-ИП от 21.04.2020, выразившиеся в вынесении постановления от 02.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении его для исполнения по месту его работы в Хабаровское обособленное подразделение ОО РФСО «Локомотив».

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило заявление об увеличении исковых требований, поскольку после подачи административного искового заявления и принятия его к производству судом, административному истцу стало известно, что 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был вынесено два аналогичных постановления об обращении взыскания на доходы должника, одно из которых было направлено для исполнения в Хабаровское обособленное подразделение ОО РФСО «Локомотив», а второе в Сбербанк России для удержания из пенсии.

Окончательно определившись, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 по исполнительному производству № 20708/21/27021-ИП от 21.04.2020, выразившиеся в вынесении постановлений от 02.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника и направлении их для исполнения по месту получения его доходов в Хабаровское обособленное подразделение ОО РФСО «Локомотив» и Сбербанк России.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц – АО «Тойота Банк», ФИО4.

Определениями суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 октября 2021 года заменен ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 надлежащим судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проводилась надлежащая проверка имущественного положения должников, а были лишь формально направлены запросы в банковские учреждения о наличии расчетных счетов. Административным ответчиком не в полной мере проверено имущественное положение ФИО4, а именно не проведена проверка по его фактическому месту жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должников. Судом необоснованно сделан вывод о невозможности наложения взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась.

На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что в настоящее время с него удержано более 240 000,00 руб., его автомобиль арестован.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Из пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 названного Закона).

В частности, статья 69 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (части 3, 4 и 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО4, ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» солидарно взыскано в счет задолженности по кредитному договору 648 284,19 руб., в счет процентов 62 655,28 руб., в счет штрафа 50 000 руб., а также в счет процентов за пользование кредитными средствами (за период с 03.12.2014 г. по 24.03.2015 г.) 23 871,06 руб., а всего взыскано 784 810,53 руб. С ФИО1 в пользу ЗАО «Тойота Банк» в счет возмещения расходов по уплате оценки автомобиля взыскано 1 750 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 524,05 руб., а всего 7 274,05 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Camry, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 797 600 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 003619197 от 24.03.2015 и заявления взыскателя АО «Тойота Банк» от 29.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 29866/20/27006-ИП в отношении административного истца с предметом взыскания денежных средств в размере 792 084,58 руб. в пользу АО «Тойота Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 23.06.2020 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано в ОСП по Железнодорожному району. Согласно постановлению, по состоянию на 23.06.2020 остаток долга составляет 792 084,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 27.07.2020 исполнительное производство № 29866/20/27006-ИП от 21.04.2020 принято к исполнению.

В рамках исполнительного производства № 105209/20/27003-ИП 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, оцененное на общую сумму 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 08.12.2020 исполнительное производство № 105209/20/27003-ИП в отношении должника ФИО1 передано в ОСП по району имени Лазо. Согласно указанному постановлению, по состоянию на 08.12.2020 остаток долга составляет 792 084,58 руб., остаток по исполнительскому сбору 55 445,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 13.05.2021 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 для производства удержаний постановление направлено в Хабаровское обособленное подразделение ОО РФСО «Локомотив».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО3 от 28.05.2021 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, по постановлению от 13.05.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО3 от 02.08.2021 по исполнительному производству № 20708/21/27021-ИП от 21.04.2020, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Согласно приказу от 26.08.2021 № 1, ФИО1 уволен с должности специалиста Хабаровского обособленного подразделения общественной организации «Российское физкультурно-спортивное общество «Локомотив» с 26.08.2021.

Согласно платежному поручению № 1286 от 27.08.2021 по месту работы должника Хабаровское обособленное подразделение ОО РФСО «Локомотив», произведено удержание из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству № 20708/21/27021-ИП в сумме 10 290 руб. и переведено на счет ОСП по району имени Лазо.

Согласно справки регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк, за период с 01.09.2021 по 06.09.2021 по исполнительному производству № 20708/21/27021-ИП от 02.08.2021 в пользу АО «Тойота Банк» произведены удержания из пенсии должника в размере 23 560,27 руб.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, исходя из системного толкования указанных правовых положений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 была установлена солидарная обязанность должников ФИО4 и ФИО1, доказательств исполнения которой материалы дела не содержат. В связи с чем, обращение взыскания на доходы административного истца входит в круг законных полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании действующего материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере была проведена проверка имущественного положения ФИО4, что послужило основанием к удержанию денежных средств с расчетных счетов апеллянта, судебной коллегией приняты быть не могут в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 19.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 34039/19/27003-ИП в отношении должника ФИО4, установлен срок для добровольного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 29.03.2019 по исполнительному производству № 34039/19/27003-ИП от 19.03.2019 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4, объявлен исполнительский розыск имущества должника (легковые автомобили импортного производства транспортное средство Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN №, гос. номерной знак №) на сумму 797 600 руб.

По результатам проведенных исполнительно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Какое либо имущество не установлено. Местонахождение транспортного средства не установлено, розыскные мероприятия окончены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 24.06.2019 по исполнительному производству № 61020/19/27003-ИП от 23.04.2019 обращено взыскание на денежные средства на сумму 792 084,58 руб. на открытые счета должника ФИО4 в ПАО Сбербанк.

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 09.09.2020 по исполнительному производству № 61020/19/27003-ИП от 23.04.2019 обращено взыскание на денежные средства ФИО4 на открытые счета в ПАО «МТС-Банк» на сумму 792 084,58 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 16.04.2020 по исполнительному производству № 61020/19/27003-ИП от 23.04.2019 должнику ФИО4 ограничен выезд из РФ с 16.04.2020 сроком на 6 месяцев, до 16.10.2020 г., а также, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN №, гос. номерной знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 09.01.2021 исполнительное производство № 61020/19/27003-ИП от 23.04.2019, переданное из ОСП по Железнодорожному району, в отношении ФИО4 принято к исполнению ОСП по району им. Лазо.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 28.03.2021 по исполнительному производству № 62210/21/27021-ИП от 23.04.2019, ограничен выезд должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо от 15.06.2021 по исполнительному производству № 61020/19/27003-ИП от 23.04.2019, в отношении ФИО4 объявлен розыск имущества должника: легкового автомобиля Toyota Camry 2012 года выпуска, VIN №, гос. номерной знак №.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающий перечь доказательств проведения судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий, применения установленных законом мер принудительного исполнения, в том числе и в части имущества должника ФИО4 Оснований усомниться в правильности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта судебная коллегия не усматривает, материалы дела таких оснований также не содержат.

Ссылка административного истца на положения статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является следствием неправильного применения им указанной правовой нормы и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:
Судьи