Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Татарстан Лободы ФИО14 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

«признать незаконными действия начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работе по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по РТ Лободы ФИО15 по выдаче в отношении СНТ «Рассвет-2» предписания №33/1/1-4 от 8 мая 2019 года в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных СП .....13330.2011.

Признать п. 1 предписания №33/1/1-4 от 8 мая 2019 года в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных СП №53.13330.2011 незаконным».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 в ее поддержку, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» - ФИО2, возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товариществе «Рассвет-2» (далее - СНТ «Рассвет-2») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – начальник ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан) ФИО1 при проведении внеплановой проверки 8 мая 2019 года в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2019 года начальником ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 была проведена внеплановая проверка в отношении СНТ «Рассвет-2». По результатам проверки было выявлено нарушение правил пожарной безопасности, в том числе требований СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011. Однако, по мнению административного истца, данные нормативные акты применяются только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструирующихся зданий. СНТ «Рассвет-2» на момент своего образования в 1992 году руководствовалось действующими правилами и нормами, следовательно, в данной части предписание является незаконным.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований, административный истец просит признать незаконными действия начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан по вынесению в адрес СНТ «Рассвет-2» предписания от 8 мая 2019 года №33/1/1-4 о нарушении СП 53.13330.2011, а также признать незаконным предписание от 8 мая 2019 года №33/1/1-4 в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных СП №53.13330.2011.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с заявленным требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился начальник ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что СП 53.13330.2011, а также иные нормативные акты, регламентирующие пожарную безопасность, подлежат применению и в отношении действующих СНТ. Имеющиеся в распоряжении СНТ «Рассвет-2», которое, по мнению апеллянта, является полноценным населенным пунктом с домами, пригодными для круглогодичного проживания, не располагает на своей территории необходимыми средствами пожаротушения, в частности, противопожарного водопровода.

Также в апелляционной жалобе указывается, что решение суда не содержит указания на признание незаконными действий административного ответчика в части нарушения СНТ «Рассвет-2» СНиП30-02-97.

В судебном заседании апелляционной инстанции начальник ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Рассвет-2» просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административные дела данной категории подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

На основании абзаца 10 статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу абзаца 10 статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции,

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случаях, если положениями настоящего Федерального закона устанавливается более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действующие требования.

Правила пожарной безопасности для садоводческих товариществ и дачно-строительных кооперативов (утверждены Приказом МВД СССР от 30 мая 1986 года № ППБ 140-86), Правила пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-93 (утверждены приказом МВД России от 14 декабря 1993 года № 536) требований к обустройству через каждые 100 м пожарных гидрантов также не содержали. При этом в действующих на тот период нормативных положениях содержалось указание о том, что необходимо было оборудовать приспособлением для забора воды пожарными машинами водонапорные башни.

Действующие в настоящее время СП 53.13330.2011 являются заменой СНиП 30-02-97, которые, в свою очередь, заменили ВСН 43-85.

Согласно пункту 1.1 СП 53.13330.2011, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

При этом, вышеуказанные СНиП и СП не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил обязательных к применению, утвержденных постановлением Правительства от 26 декабря 2014 года №1521, СП 53.13330.2011 носит рекомендательный характер.

Судом установлено, что 8 мая 2019 года начальником ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 была проведена внеплановая проверка в отношении СНТ «Рассвет-2».

По результатам проверки был составлен акт № 33. Согласно данному акту было выявлено нарушение, в частности, требований СНиП 30-02-97*, пункта 8.5 СП 53.13330.2011, а именно: на наружных водопроводных сетях через каждые 100 метров отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами.

В этой связи 8 мая 2019 года составлен протокол № 337-2019-024 об административном правонарушении и в этот же день административным ответчиком было вынесено постановление № 337-2019-024 о назначении административного наказания за совершение СНТ «Рассвет-2» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что СНТ «Рассвет-2» было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Также административным ответчиком было вынесено предписание от 8 мая 2019 года № 33/1/1-4 с указанием не необходимость устранения нарушения пункта 8.5 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов административного дела, СНТ (ранее – садоводческое товарищество) «Рассвет-2» создано в 1992 году. Согласно генеральному плану застройки, содержащему исходные данные для проектирования садоводческого товарищества, проект застройки участка выполнялся в соответствии с ВСН 43-85**. В архитектурно-планировочном задании содержалось указание предусмотреть при проектировании: места общего пользования: дом охранника, площадки для мусоросборников, склад пожарного инвентаря, емкости для воды, пожарный резервуар на 50 куб/м, подобрать проекты садовых домиков и других строений с учетом сохранения противопожарного разрыва между садовыми домиками 15 м, участок предусмотреть не менее 6 соток.

Таким образом, на дату организации СНТ «Рассвет-2» действовали Ведомственные строительные нормы «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы. ВСН 43-85**» (согласованы Госстроем СССР 6 декабря 1985 года № ДП-5897, МВД СССР 8 августа 1985 года № 716/2842, Минздравом СССР 17 июля 1985 года № 121-12/1054-6). Пунктами 2.1-2.3 ВСН 43-85** было предусмотрено строительство садовых участков и других строений на садовых участках в соответствии с проектом организации и застройки территории коллективного сада. На садовом участке следовало предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а также минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке.

Требования к оборудованию системы водопровода через каждые 100 метров устройствами для забора воды пожарными машинами указанными положениями не предусматривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений нормативных правовых актов с учетом периода их действия и установленных по административному делу обстоятельств. При этом суд указал, что согласно пункту 1 оспариваемого предписания от 8 мая 2019 года № 33/1/1-4 необоснованно было выявлено нарушение пункта 8.5 СП 53.13330.2011, что на наружных водопроводных сетях через каждые 100 метров отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарным машинам. Суд также обратил внимание на то, что постановление административного органа № 337-2019-024 от 8 мая 2019 года о назначении СНТ «Рассвет-2» административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку обстоятельства по административному делу устанавливаются вновь.

В остальной части предписание 4 от 8 мая 2019 года №33/1/1-, вынесенное в отношении СНТ «Рассвет-2» суд счел действующим, в этой части предписание не обжаловалось.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда и иной интерпретации обстоятельств дела, были предметом оценки и отражены в решении суда первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела в целом. При этом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе аргументов либо в целях опровержения выводов суда. Судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

Указание в жалобе на применимость к рассматриваемым правоотношениям положений СП 53.13330.2011 приведено без учета положений о действии данного нормативного акта во времени и по кругу лиц, на которых он рассчитан. Вопреки позиции апеллянта, на момент своего создания в 1992 году СНТ «Рассвет-2» соответствовало требованиям актуальных противопожарных норм правил.

Довод о том, что решение суда не содержит указания на признание незаконными действий административного ответчика в части нарушения СНТ «Рассвет-2» СНиП30-02-97, правового значения не имеет. Предметом рассмотрения по данному делу была проверка законности и обоснованности оспариваемых действий и предписания только в виду их соответствия положениям пункта 8.5 СП 53.13330.2011. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учетом того, что СП 53.13330.2011 были приняты и утверждены взамен СНиП 30-02-97, у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что СНТ «Рассвет-2» является полноценным населенным пунктом с домами, пригодными для круглогодичного проживания, не располагает на своей территории необходимыми средствами пожаротушения, в частности, противопожарного водопровода, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, носит характер субъективной оценки и личного восприятия. При этом суду апелляционной инстанции была представлена справка Исполнительного комитета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района о том, что в зимний период в СНТ «Рассвет-2» никто не проживает, газоснабжение на его территории отсутствует полностью, дорога к населенному пункту не расчищается, зарегистрированных по месту жительства лиц не числится. В суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что СНТ «Рассвет-2» ведет сезонную деятельность с мая по октябрь, в территорию населенных пунктов не включено. В частности, это усматривается из заключения специалиста № 02/СТ-02.20, а также из представленных фотоснимков.

В этой связи данный довод подлежит отклонению в виду необоснованности и в связи с опровержением материалами административного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит аргументов, которые могли быть основанием для отмены решения суда, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права при надлежащем исследовании и оценке доказательств. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пестречинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Татарстан Лободы ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи