Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Комаровской Е.И., рассмотрев частную жалобу Блашкова Е.В. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года административные исковые требования Блашкова Е.В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания», начальнику филиала «Больница» Третьякову А.А. о признании бездействия незаконным, выразившемся в не выдаче медицинских документов и не предоставлении сведений о состоянии его здоровья – удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника филиала «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Третьякова А.А., выразившееся в не выдаче медицинских документов (копия МРТ) и не предоставлении сведений о состоянии здоровья (ознакомление с медицинской картой). В остальной части в удовлетворении иска Блашкова Е.В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания», Министерству финансов РФ, заведующей отделением Рябовой С.М., заместителю главного врача Сысоеву А.Л., а также начальнику ФКУЗ «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказания» Панасику В.П. о ненадлежащем оказании медицинской помощи, обязании провести новое обследование отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Блашков Е.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Солецкого районного суда от 7 апреля 2022 года апелляционная жалоба Блашкова Е.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года оставлена без движения, предложено в срок до 11 мая 2022 года устранить следующие недостатки: представить в суд копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Блашков Е.В. просит определение судьи отменить, принять к производству апелляционную жалобу. Указывает, что не имеет возможности подать в суд копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, поскольку находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет на лицевом счете денежных средств, передачи от родственников не получает. Полагает, что такие действия суда препятствуют ему в доступе к правосудию.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, нахожу, что такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 299 КАС РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Так, принимая решение об оставлении апелляционной жалобы Блашкова Е.В. без движения, судья Солецкого районного суда указал, что она подана с нарушением требований статьи 299 КАС РФ, а именно, к жалобе не приложены копии апелляционной жалобы для направления лицам, участвующим в деле, либо уведомление о направлении (вручении) лицам копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достижение которых невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что в отношении отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц законом установлены ограничения в реализации отдельных прав, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» судам предписано оказывать административному истцу по данной категории дел содействие в реализации его прав.

Между тем, как следует из материалов дела Блашковым Е.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, денежных средств на лицевом счете не имеет и определением судьи Солецкого районного суда от 7 апреля 2022 года данное ходатайство удовлетворено.

В то же время судом не проверена возможность исполнения подателем апелляционной жалобы процессуальной обязанности по изготовлению копий жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Блашкова Е.В. о том, что отсутствие денежных средств на счете препятствовало ему не только оплатить государственную пошлину, но и приобрести бумагу для изготовления копий апелляционной жалобы, должны быть приняты во внимание.

Поскольку изложенные обстоятельства применительно к условиям содержания осужденных и режима законного ограничения их прав, а также приведенные выше законоположения и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Блашкова Е.В., вывод суда первой инстанции об оставлении ее без движения по указанному основанию не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

В связи с тем, что допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Блашкова Е.В. на решение Солецкого районного суд Новгородской области от 3 марта 2022 года отменить.

Административное дело с апелляционной жалобой Блашкова Е.В. направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.И. Комаровская