Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пиникинштейна Александра Юрьевича на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиникинштейн А.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области Таюрской Т.А. об оспаривании постановления от 07.09.2021 о расчете задолженности по алиментам.

Административный иск обоснован следующим. Пиникинштейн А.Ю. является должником по исполнительному производству №1995/20/54035-ИП в пользу взыскателя Черновой Н.Н. с предметом исполнения взыскание задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам Таюрской Т.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.04.2016 по 07.09.2021, в соответствии с которым задолженность определена в размере 405 845 рублей 44 копейки.

С суммой задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, Пиникинштейн А.Ю. не согласен, так как расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Вместе с тем, с 17.02.2020 Пиникинштейн А.Ю. официально работает вахтовым методом в ООО «РемТрансСервис». В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Статьей 301 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем. Работник, отработавший вахту, получает заработную плату исходя из суммы отработанных часов. С начисленной заработной платы организация-работодатель удерживает алименты. Если работнику, который находился на межвахтовом отдыхе, заработная плата не начислялась, обязательств по ее удержанию у организации-работодателя не возникает. Пиникинштейн А.Ю., фактически отработав вахту и имея переработанные часы, за счет которых образуется межвахтовый отдых, получает заработную плату, в том числе, и за период межвахтового отдыха, соответственно, алименты с него должны удерживаться за месяцы вперед, а задолженность по алиментам в период межвахтового отдыха не возникает. Принцип расчета задолженности, примененный судебным приставом, в данном случае не имеет под собой оснований.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 28.10.2021 в удовлетворении административных исковых требований Пиникинштейна Александра Юрьевича отказано.

С таким решением не согласился Пиникинштей А.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановлен с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на позиции, изложенной в административном иске, согласно которой при работе вахтовым методом алименты с него удерживаются за месяцы вперед, в связи с чем задолженности за период межвахтового отдыха не возникает.

Выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в частях 2,3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пиникинштейн А.Ю. является должником по исполнительному производству №1995/20/54035-ИП в пользу взыскателя Черновой Н.Н. с предметом исполнения взыскание задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным указанного постановления о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду неопровержимых доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного расчета. Несогласие истца с суммой задолженности, рассчитанной судебным приставом, суд расценил как субъективное отношение к действиям судебного пристава.

Суд также учел, что постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 №841, которым утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не предусмотрена возможность освобождения должника от уплаты алиментов при работе вахтовым методом.

Проанализировав положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам обоснованно произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без установления юридически значимых для дела обстоятельств.

При вынесении решения судом не учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021, определяющее размер задолженности по алиментам за период с 01.04.2016 по 07.09.2021 в сумме 405 845 рублей 44 копейки, в принципе не содержит расчета, по результату которого получена указанная денежная сумма.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, за какие периоды времени и в каких суммах при расчете задолженности по алиментам были взяты сведения о заработке Пиникинштейна А.Ю. по его месту работы, а за какие периоды учтен размер средней заработной платы по Российской Федерации.

Объяснения судебного пристава-исполнителя, полученные в судебных заседаниях, указанную неясность не устранили.

Суд первой инстанции не предложил административным ответчикам представить в материалы дела математический расчет денежной суммы, указанной в постановлении о расчете задолженности по алиментам, фактически его не проверив.

Кроме того, районный суд неверно распределил бремя доказывания по делам рассматриваемой категории, возложив обязанность доказывания ошибочности произведенного расчета на административного истца, тогда как в соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на административного ответчика.

Указанные нарушения привели к постановлению судом незаконного судебного решения, подлежащего отмене в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки жалобы к рассмотрению в целях правильного рассмотрения дела по существу был истребован ряд дополнительных доказательств, из содержания которых установлено следующее.

Пиникинштейн А.Ю. с 17.02.2020 и по настоящее время на основании трудового договора №25/2020 и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2020 непрерывно работает вахтовым методом в должности водителя автомобиля 4 разряда в ООО «РемТрансСервис».

Из истребованной областным судом справки 2-НДФЛ за 2021 год следует, что в указанный год Пиникинштейн А.Ю. имел регулярный официальный доход по месту работы в ООО «РемТрансСервис».

Судебным приставом-исполнителем по запросу суда апелляционной инстанции представлен математический расчет денежной суммы в размере 405 845 рублей 44 копейки, определенной в оспариваемом постановлении как задолженность по алиментам за период с 01.04.2016 по 07.09.2021.

Из данного расчета, в частности, следует, что в период с 01.04.2021 по 07.09.2021 судебный пристав-исполнитель определяет должнику задолженность исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в данный период времени Пиникинштейн А.Ю. имел официальный заработок по месту работы, расчет задолженности по алиментам исходя из среднего заработка по России не имеет под собой правовых оснований.

На момент вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.09.2021 в материалах исполнительного производства №1995/20/54035-ИП имелась справка ООО «РемТрансСервис» от 24.08.2021, из которой следовало, что Пиникинштейн А.Ю. как минимум до июля 2021 года продолжал работать в данной организации.

Вместе с тем, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год от работодателя ООО «РемТрансСервис» в материалах исполнительного производства имелась только по состоянию на март 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что перед подготовкой оспариваемого постановления от 07.09.2021 им предлагалось должнику представить дополнительные доказательства его дохода по месту работы, необходимые для расчета задолженности по алиментам, от представлений которых должник уклонился.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», только в случае непредставления должником документов о его доходе за спорный период, расчет может быть произведен по среднему заработку по Российской Федерации.

При подготовке расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель должен принять исчерпывающие меры к истребованию необходимых документов и только в случае их непредставления сторонами исполнительного производства вправе применить правило расчета по среднему заработку.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам от 07.09.2021 является немотивированным и незаконным, а административный иск Пиникинштейна А.Ю. подлежит удовлетворению.

При новом расчете задолженности судебному приставу-исполнителю следует учесть и устранить допущенные нарушения, приведшие к нарушению прав должника по исполнительному производству. Также при новом расчете следует принять во внимание положения статей 300, 301 Трудового кодекса РФ, регламентирующие учет рабочего времени при работе вахтовым методом.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2021 года – отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области от 07.09.2021 о расчете задолженности по алиментам, апелляционную жалобу Пиникинштейна Александра Юрьевича – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: