Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Государственному инспектору Златоустовского отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Назаровой И.Н., начальнику Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Ковалевой Р.Р. о признании недействительным предписания,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ООО «Жилищник» обратилось в городской суд с административным исковым заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Государственному инспектору Златоустовского отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Назаровой И.Н., начальнику Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Ковалевой Р.Р. о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки по адресу: <адрес> выявлено нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Однако с предписанием не согласны, поскольку предыдущий текущий ремонт в доме произведен в 2018 году, таким образом, срок до проведения следующего текущего ремонта лестничных клеток (пять лет) еще не истек. Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили решение об установлении периодичности проведения текущего ремонта подъездов исходя из средств, оплачиваемых собственниками помещений МКД по статье «Содержание и ремонт общего имущества МКД» не чаще одного раза в пять лет.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Жилищник» - Елизарьева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ «ГЖИ» - Хальфин Д.А. возражал против удовлетворения требований.

Административные ответчики Государственный инспектор Златоустовского отдела ГУ «ГЖИ» Назарова И.Н., начальник ГУ «ГЖИ» Ковалева Р.Р., заинтересованные лица Бутюгина А.В., Лесникова М.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Жилищник» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, по которому удовлетворить административные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения, суд не учел все обстоятельства, выясненные в ходе рассмотрения дела, не дал оценку всем доводам, которые приводил истец, не привел в своем решении ни аргументов, ни правовых обоснований, свидетельствующих о законности оставленного им в силе предписания. Апеллянт отмечает, что указание на Постановление Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года в рамках п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ не является техническим регламентом, постановлением правительства. Ссылается на необоснованное обязывание государственным органом обеспечить проведение текущего ремонта подъездов дома до истечения пятилетнего срока, с даты проведения последнего текущего ремонта всех подъездов дома. По мнению подателя жалобы, государственный орган не описал детально в акте проверки обнаруженные им места разрушения окрасочного и штукатурного слоев, загрязнения, потемнения и прочие, акт проверки составлен абстрактно без уточнения координат, мест, площадей, описания повреждений в каждом случае – невозможно по ВСН 53-86 (р) определить состав работ, необходимых для проведения с целью восстановления разрушенных участков. Отмечает, что проведенные в последствии в ходе рассмотрения административного дела работы ООО «Жилищник» произведены не по обжалованному предписанию ГЖИ, а по решению общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Апеллянт обращает внимание, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Однако административный ответчик за все время судебного процесса не привел никаких правовых обоснований, подтверждающих законность вынесенного им предписания. Административный истец полагает, что единственной возможностью восстановления его нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Жилищник», представитель административного ответчика ГУ «ГЖИ Челябинской области, административные ответчики Государственный инспектор Златоустовского отдела ГУ «ГЖИ» Назарова И.Н., начальник ГУ «ГЖИ» Ковалева Р.Р., заинтересованные лица Бутюгина А.В., Лесникова М.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) единогласно принято решение: выбрать в качестве управляющей организации ООО «Жилищник», заключить с ней договор управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-131).

На основании указанного протокола общего собрания собственников, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.121-126).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО «Жилищник» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирного <адрес> в <адрес>, в силу чего деятельность общества подлежит проверке должностными лицами ГЖИ.

По результатам проверки ООО «Жилищник» государственным инспектором Златоустовского отдела ГУ «ГЖИ» Назаровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» составлен акт проверки № и выдано предписание № (т.1 л.д.80, 81-83).

Согласно обжалуемому предписанию административным ответчиком выявлены нарушения со стороны общества «Жилищник» жилищного законодательства, а именно:

1. Необходимо устранить нарушение – восстановить окрасочный и штукатурный слой стен лестничных клеток в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: п. 3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

2. Необходимо устранить нарушение – провести ремонт лестничных клеток в соответствии утвержденной периодичности (один раз в три года) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основание: п. 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Разрешая исковые требования, городской суд пришел к верному выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Жилищник» имеют место нарушения обязательных для исполнения требований жилищного законодательства; ГУ «ГЖИ Челябинской области» правомочно выдавать предписание об устранении выявленных нарушений организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами; выявленные Инспекцией нарушения по адресу: <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, поименованных в ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, являются неправильными, у судебной коллегии не имеется; они основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших верную оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (ч. 8 ст. 20 ЖК РФ).

На основании пп. «а» п. 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее - Положение) государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

По правилам п. 11 Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать выданные ГУ «ГЖИ Челябинской области» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имелось. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной в отношении юридического лица проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Требования ст., ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») при проведении внеплановой выездной проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Устранение выявленных нарушений входит в обязанности юридического лица.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не нашли подтверждения.

Также не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем доводам, которые приводил административный истец, поскольку решение суда постановлено с учетом позиций ООО «Жилищник». Кроме того, жалоба не содержит указания на то обстоятельство, какие именного доводы не рассмотрел суд в своем решении. Таким образом, судебная коллегия признает данные доводы голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 62 КАС РФ.

При этом решение суда о признании действия (бездействия), решения органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Нарушений в действиях должностных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области» не имеется в связи с отсутствием правовых оснований для иного вывода.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебной коллегией установлено соответствие оспариваемого предписания требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представил доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого решения.

Таким образом, довод в апелляционной жалобе о нарушении прав ООО «Жилищник» не подтвержден материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что защите подлежит не право как таковое, а только нарушенное право заявителей, тогда как нарушение прав не наступило.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

На основании п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

Согласно пп. «а,г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пп. «а,б,г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что Правила Госстроя от 27.09.2003 № 170 являются актом рекомендательного характера и не являются обязательными для управляющих компаний, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании вышеизложенных норм материального права, если появились разрушения в МКД, то, не дожидаясь пятилетнего срока периода ремонта, управляющая организация обязана устранить эти нарушения.

Минстрой России включил Правила и нормы технической эксплуатации в перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД (Приказ № 912/пр от 30 декабря 2020 года).

Вопреки доводам жалобы, все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования Правил Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 распространяются на ООО «Жилищник».

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное обязывание государственным органом обеспечить проведение текущего ремонта подъездов дома до истечения пятилетнего срока с даты проведения последнего ремонта текущего ремонта всех подъездов дома, судебной коллегией не принимаются и подлежат отклонению в силу следующего.

Разделом II Правил № 170, установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 3.2.8 Правил № 170 закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Приложением №7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Проведенной внеплановой выездной проверкой в отношении ООО «Жилищник» при осмотре лестничных клеток выявлены нарушения: нарушение нормативного срока проведения ремонта лестничных клеток; отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (т.1 л.д.81-83). Указанные нарушения подтверждаются копиями фотоматериалов (т.1 л.д.84-96).

Таким образом, выявленные государственным инспектором Златоустовского отдела ГУ «ГЖИ» Назаровой И.Н. нарушения относятся к текущему ремонту. Проведение текущего ремонта ранее пятилетнего срока допустимо, поскольку такие работы обеспечивают нормативные условия проживания граждан, направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом до проведения проверки достаточных и эффективных мер, направленных на соблюдение правил содержания и ремонта МКД по адресу: <адрес>, своевременное выполнение работ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что государственный орган не описал детально в акте проверки обнаруженные им места разрушения окрасочного и штукатурного слоев, загрязнения, потемнения и пр., акт проверки составлен абстрактно без уточнения координат, мест, площадей, описания повреждений в каждом случае – невозможно по ВСН 53-86 (р) определить состав работ, необходимых для проведения с целью восстановления разрушенных участков – подлежат отклонению на основании следующего.

Мероприятия, подлежащие выполнению (указаны в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д.8) в целях устранения выявленных нарушений, соответствуют требованиям, содержащимся в Правилах Госстроя № 170, срок, установленный для устранения нарушений по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии продленный по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216), является достаточным.

Материалы дела также содержат сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Жилищник» было предписано восстановить: окрасочный и штукатурный слой стен лестничных клеток, провести текущий ремонт подъездов по адресу: <адрес>, - в полном объеме (т.1 л.д.217).

В подтверждение выполнения обжалуемого предписания приложены: копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ о ремонте подъездов и утепления стен тамбуров МКД № по <адрес> в <адрес>, подписанного представителями собственников помещений данного дома (т.1 л.д.218-219).

Таким образом, поскольку ООО «Жилищник» исполнило требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований утверждать, что оно не исполнимо из отсутствия конкретизации мест разрушения окрасочного и штукатурного слоев, загрязнения, потемнения и пр. – не имеется.

Доводы жалобы о том, что проведенные в последствии в ходе рассмотрения административного дела работы ООО «Жилищник» произведены не по обжалованному предписанию ГЖИ, а по решению общего собрания собственников помещений (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отклонению, поскольку не исключают факт исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца повторяют их правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которые судебной коллегией оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Жилищник» не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Само по себе несогласие с решением суда, не может являться самостоятельным основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного решения.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи