Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глушакова Дмитрия Игоревича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Глушакова Дмитрия Игоревича к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконными действий отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Глушакова Д.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушаков Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором просил признать незаконными действия ответчика в части не выдачи ответов, процессуальных решений гос.органов и должностных лиц на его обращения, поступившие в учреждение.

В обоснование требований указано, что Глушаков Д.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.11.2018.

В период с 02.05.2019 года по настоящее время начальник спец. отдела ИК-13 Майстрова Л.А. отказывается вручать ему ответы и решения должностных лиц и органов гос. власти на его заявления, жалобы, обращения мотивируя тем, что в поступающих через администрацию документах указано - для объявления или уведомления.

Так, 25.02.2020 года начальник отряда № 10 Пажога М.С. принес истцу ответ из гос.органа по его обращению, в шапке которого значилось «для уведомления», с которым он по поручению Майстровой Л.А. должен был его уведомить под расписку, но не вручить.

Невручение ответа создает истцу препятствия и нарушает право на защиту, потому от ознакомления и подписи он отказался, разъяснив Пажога М.С. мотивы своих действий. До сих пор данный документ ему не вручен.

Указанные незаконные действия ограничивают права истца на обжалование действий/бездействий должностных лиц, органов гос. власти. Данные нарушения происходят систематически при отсутствии контроля со стороны спец. прокурора.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 23.11.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Глушаков Д.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить иск.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано на формальное проведение судом 17.07.2020 подготовительного судебного заседания, на несогласие с определением суда от 17.07.2020; на несогласие в части отказа суда от рассмотрения ходатайства истца в судебном заседании 07.09.2020 о наложении судебного штрафа на ответчика и неявившегося свидетеля. Также апеллянт не согласен с отказом в истребовании судом внутреннего нормативного локального акта по организации работы с входящей корреспонденцией в ИК-13. Расписки, подтверждающей получение истцом ответа из МВД от 12.02.2020, не имеется. Рапорт, согласно которому истец якобы отказался от получения данного документа, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Глушаковым Д.И. поданы замечания на протокол судебного заседания от 23.11.2020, поступившие в районный суд после направления дела в суд апелляционной инстанции, в которых указано, что в протоколе отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве об истребовании инструкции работы спец.отдела; после допроса свидетеля Майстровой Л.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на свидетеля за неявку в суд дважды без уважительной причины, которое судья сначала отказался рассматривать, а потому отказал; суд отклонил просьбу истца выдать промежуточное процессуальное решение.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Как следует из содержания заявленных требований, объяснений Глушакова Д.И., в том числе в суде апелляционной инстанции, основанием для обращения в суд с иском явились действия ответчика по невручению ему оригинала ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 февраля 2020 года на его обращение (л.д.70), а также аналогичные действия ответчика по невручению оригиналов иных ответов и решений государственных органов на обращения Глушакова Д.И. Административный истец пояснил, что ответ от 22 февраля 2020 года ему был зачитан, от получения ксерокопии этого ответа он отказался, так как ему необходим оригинал. Невручение оригинала ответа нарушает его право на оспаривание такого ответа в судебном порядке, поскольку ксерокопия ответа не будет принята судом как допустимое доказательство.

Из материалов дела следует, что об ответе от 22 февраля 2020 года из ГУ МВД России по Новосибирской области на обращение Глушакова Д.И. от 07 февраля 2020 года последний был уведомлен 26.02.2020 года. Доказательств вручения оригинала такого ответа Глушакову Д.И. материалы дела не содержат. Из других представленных в дело документов следует, что часть из ответов вручалась Глушакову Д.И. лично, часть он получал в копиях, сообщения из судов с документами, где указано «для вручения», Глушаков Д.И. также получал лично.На основании ч.4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.В соответствии с положениями ч.ч.1,3,6 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.Согласно п.п. 62,67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.Вопреки позиции подателя жалобы, невручение ему оригинала ответа от 22 февраля 2020 года, не свидетельствует о нарушении его прав, указанных в иске, в частности, на оспаривание ответа, на ознакомление с его содержанием. Из совокупного содержания ч.6 ст. 15 УИК РФ и п.67 приведенных Правил не следует, что вручение осужденному копии ответа на его обращение является нарушением закона, влекущим нарушение прав осужденного. Целью соблюдения исправительным учреждением права осужденного на переписку является доведение полученного администрацией ответа до его сведения, что может быть достигнуто и путем вручения ему ксерокопии ответа. Кроме того, в ответе от 22 февраля 2020 года указано, что он направлен с целью уведомления осужденного. Глушаков Д.И. об ответе был уведомлен, что подтверждено его подписью, при этом, от получения ксерокопии этого ответа он отказался. Приложение к иску в суд ксерокопии ответа на обращение не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отказа в принятии иска, для признания доказательства недопустимым, потому право на судебную защиту получением ксерокопии ответа, а не его оригинала, не может быть нарушено. Из представленных в дело ответчиком и не опровергнутых Глушаковым Д.И. других доказательств – ответов на его обращения в государственные органы, корреспонденции, направленной ему судами, следует, что оригиналы ответов вручались Глушакову Д.И. (л.д.65-69,71,73,74-77,79,80-83,85-86,90-94), также вручались и заверенные копии ответов (л.д.77,78). При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность условий, определенная ч.2 ст. 227 КАС РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.Оснований для истребования по настоящему делу внутренней Инструкции, регулирующей документооборот в исправительном учреждении, не имелось, поскольку порядок переписки осужденного урегулирован законом.Определение судьи районного суда от 17 июля 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено в соответствии с требованиями ст. 133 КАС РФ, в нем указано на действия, которые следует совершить лицам, участвующим в деле, а также на сроки совершения этих действий, разъяснены процессуальные права. Названное определение выносится судьей единолично, без проведения судебного заседания.Наложение судом штрафа, как меры процессуального принуждения, в силу положений ст.ст. 117,122 КАС РФ является правом суда, этот вопрос разрешается судом в зависимости от обстоятельств дела, потому отказ Глушакову Д.И. в его ходатайстве о наложении судебного штрафа, его процессуальных прав не нарушает, не является предусмотренных законом основанием для отмены правильного по существу решения суда. Поступившие от Глушакова Д.И. после направления в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания от 23.11.2020, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5, судом апелляционной инстанции учтены, они фактически дублируют доводы апеллянта, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, по существу не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушакова Д.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи