Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кабанского В. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Чернышевой Л. С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Немцевой Н. И., ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, Управлению ФССП России по г. Севастополю о признании действий незаконными, отмене постановлений; заинтересованное лицо – взыскатель Любич О. В., по апелляционной жалобе административного истца Кабанского В. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кабанский В.П. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом дополнений, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Чернышевой Л.С., выразившиеся в незаконном истребовании в рамках исполнительного производства №-ИП информации о наличии у Кабанского В.П. банковских счетов, их номеров, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах;

- признать незаконным и отменить постановление от 18 июня 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, принятое начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Немцевой Н.И. в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление от 12 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Чернышевой Л.С. в отношении должника Кабанского В.П. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя в порядке исполнения решения суда о взыскании с Кабанского В.П. в пользу Любич О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех заработков.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и, в дальнейшем им регулярно и добровольно перечислялись на расчетный счет Любич О.В. денежные средства на содержание ребенка. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Любич О.В. судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, что Кабанский В.П. считает незаконным, поскольку в период с 2016 года до июля 2020 года он регулярно и в добровольном порядке перечислял алименты на содержание ребенка на расчетный счет взыскателя Любич О.В., задолженность отсутствовала. Таким образом, необходимость применения повторных мер принудительного исполнения взыскателем не обосновано.

Также, Кабанский В.П. считает незаконным истребование судебным приставом-исполнителем из банковских учреждений информации о наличии открытых счетов на его имя и движения денежных средств по указанным счетам, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствовала, постановление о розыске должника или его счетов не выносилось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам считает также незаконным по тем основаниям, что судебным приставом неверно указан период расчета задолженности – с 13 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года, поскольку такой расчет, в силу положений ст. 113 СК РФ должен был быть произведен с 12 ноября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа ко взысканию. Истец указывает, что постановление о расчете задолженности не содержит курса валюты, по которому осуществлен перевод денежных средств в рубли, не учтены квитанции, подтверждающие частичную оплату алиментов в пользу взыскателя, не описаны арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем проверить правильность расчета не представляется возможным.

Также Кабанский В.П. считает, что взыскателю Любич О.В. с февраля 2016 года было известно об увольнении должника с работы, однако на протяжении четырех лет, она в ФССП не обращалась, так как регулярно получала алименты на ребенка в достаточном размере, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неверно определен период, за который была рассчитана задолженность по алиментам в оспариваемом постановлении от 12.11.2020 года. Кроме того, истец указывает, что находящиеся в материалах исполнительного производства ответы АО «Альфа-Банк» в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем определить их происхождение невозможно, информация о счетах предоставлена на иностранном языке на CD-R-диске, который никем не осмотрен. Указанный диск, содержащий банковскую тайну, выдан взыскателю, которая осуществила перевод содержащейся на нем информации, при этом переводчик судебным приставом-исполнителем не назначался, об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод не предупреждался, в связи с чем истец полагает, что данная информация о движении денежных средств получена незаконно, а потому не может применяться в основу расчета задолженности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Кабанского В.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что Судом первой инстанции не дана оценка доводам, что перерасчет задолженности должен производиться по правилам предусмотренным ч.2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов и с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции не дал оценку действиям СПИ Чернышевой Л.С. по перерасчету задолженности за ранее рассчитанный период и не учел, что СПИ Чернышевой Л.С. при вынесении оспариваемого постановления от 12.11.2020 не исправлялись описки или арифметические ошибки, а применен иной метод определения задолженности по алиментам за ранее рассчитанный ею период. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка необходимости перерасчета задолженности с учетом факта погашения ранее определенного долга в полном объеме.

Взыскатель к должнику на протяжении более чем четырех лет с требованием о получении алиментов не обращалась, доказательств обратного суду не привела. В судебном заседании 09.02.2022 СПИ Ковалева М.С. подтвердила, что в течение периода с 13.02.2016 по июнь 2020 взыскатель не обращалась в службу судебных приставов по вопросу взыскания алиментов и возобновления исполнительного производства. Заявитель платил алименты добровольно и предоставлял квитанции административному ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями и квитанциями. Более того, взыскатель не обращалась к административным ответчикам о проведении перерасчета за ранее рассчитанный в постановлениях от 22.06.2020 и от 26.08.2020 периоды. Правом производить перерасчет за ранее рассчитанный период и вносить изменения в расчет при наличии действующих постановлений о расчете задолженности за те же периоды СПИ Чернышева Л.С. не обладала. Указанным доводам судом не дана правовая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что расчет задолженности от 12.11.2020 произведен на основании перевода предоставленного взыскателем Любич О.В., однако, СПИ Чернышева Л.С. переводчика в установленном законом порядке не привлекала, чем нарушила мои права заявить отвод переводчику, право предложить свою кандидатуру. Сведения подтверждающие квалификацию переводчика Толчиной Е.И. появились в материалах исполнительного производства после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, а именно после 19.11.2021, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса Абрамовой В.И. на копии диплома Толчиной Е.И. Таким образом, на момент приобщения перевода и вынесения обжалуемого постановления от 12.11.2020 перевод не отвечал требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам и не мог быть принят СПИ Чернышевой Л.С. в качестве основания для перерасчета задолженности по алиментам.

Судом не дана оценка тому факту, что уже сама по себе отмена обжалуемого постановления от 12.11.2020 начальником отдела Немцевой Н.И. является свидетельством того, что обжалуемое постановление от 12.11.2020 вынесено с нарушением законодательства.

Судом не дана оценка доводу о том, что СПИ Чернышевой Л.С. была незаконно запрошена и разглашена информация, составляющая банковскую тайну, что выразилось не в запросе наличия счетов в банковских учреждениях и остатков денежных средств на них, а в запросе движения денежных средств по счетам и передаче этой информации, относящейся к конфиденциальной информации третьим лица без моего согласия. Указанная позиция неоднократно указывалась мной, в том числе в кассационной жалобе, а также в пояснениях от 09.03.2022.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о движении денежных средств в рублях и иностранной валюте предусмотренное пунктом 2 части 9 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть использовано только в случаях прямо предусмотренных законом, а именно статьей 72.2 названного Закона. Исполнение судебных актов о взыскании алиментов к таким случаям не относится.

СПИ Чернышевой Л.С. (исх. № 1030517795 от 22.06.2020) в отношении Кабанского В.П.- клиента банка АО «Альфа-Банк» запрошена информация о наличии счетов в банке, а также выписка о движении денежных средств по счетам за период с 01.03.2016 по 14.07.2020. Запрашиваемая информация относится к сведениям категории ограниченного доступа и является банковской тайной (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1).

Поступившая из банка информация о наличии счетов и движении денежных средств по ним на бумажном и электронном (CD-R) носителе в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю зарегистрирована не была. Однако, приобщена к материалам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление и рассчитывая образовавшуюся задолженность за спорный период, руководствовался только

данными перевода банковских выписок, полученных из АО «Альфа-Банк». При этом каких-либо иных сведений, подтверждающих факт получения Кабанским В.П. дохода в указанных размерах, декларирования и уплаты с них налогов, материалы исполнительного производства не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства на счетах Кабанского В.П. относятся к перечню видов дохода, из которых могут быть удержаны алименты. Судом первой инстанции не установлено к какому из видов доходов согласно перечню относятся средства, поступившие на счет Кабанского В.П. и ошибочно посчитал возможным удержание из них алиментов.

Административный истец, а также его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение, которое считает незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе основаниям.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцева Н.И., ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю а также заинтересованное лицо – Любич О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находилось исполнительное производство № 25036/20/92015-ИП, возбужденное 3 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя, в порядке исполнения решения суда о взыскании с Кабанского В.П. в пользу Любич О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех заработков ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от 10 сентября 2015 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию, в которой работает должник, ООО «Скалр» для удержания периодических платежей.

14 февраля 2016 года работодателем в адрес судебного пристава- исполнителя направлено сообщение об увольнении плательщика алиментов Кабанского В.П. из ООО «Скалр» 12 февраля 2016 года.

16 июня 2020 года в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю обратилась с заявлением взыскатель Любич О.В., которая указала, что должник Кабанский В.П. алименты выплачивает нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету взыскателя, в связи с чем просила возобновить исполнительное производство, направить запросы в банковские учреждения относительно наличия счетов на имя Кабанского В.П., поскольку, по мнению взыскателя, должником скрывается информация о его реальном доходе.

18 июня 2020 года старшим приставом Немцевой Н.И. в пределах своих полномочий отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2015 года и возобновлено исполнительное производство, поводом послужило обращение Любич О.В. 16 июня 2020 года.

В последующем, судебным приставом Чернышевой Л.С. осуществлены запросы в крюинговые компании, банковские учреждения относительно наличия трудовых отношений с Кабанским В.П., начисления ему заработной платы, а также относительно наличия открытых счетов и движения денежных средств по указанным счетам, на которые получены соответствующие ответы.

12 ноября 2020 года судебным приставом Чернышевой Л.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года, согласно которому должнику Кабанскому В.П. определена задолженность по состоянию на 01 ноября 2020 года в размере 1 451 500,26 руб.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Немцовой Н.И. от 02.03.2022 года отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 ноября 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Кабанским В.П. пропущен срок на обращение в суд в части обжалования постановления старшего судебного пристава Немцовой Н.И. от 18 июня 2020 года, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2015 года и о возобновлении исполнительного производства указав, что доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не предоставлены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с истребованием из банковских учреждений сведений о наличии у должника (административного истца) банковских счетов и денежных средств на них, правильно оценены судом первой инстанции как правомерные и соответствующие вышеприведенным правовым нормам, установленным, в том числе, статьями 64, 69 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом данные действия судебного пристава не тождественны действиям, связанным с исполнительным розыском имущества должника, для производства которого выносится соответствующее постановление. Таким образом, доводы истца и его представителя о фактическом розыске имущества должника без объявления такового, являются ошибочными.

Также верным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности вынесения полномочным лицом постановления от 18 июня 2020 года, которым отменено постановление от 10 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства, и о пропуске без уважительных причин истцом либо его представителем срока подачи административного искового заявления в суд об оспаривании указанного постановления. Так, 22.06.2020 года Кабанский В.П. обращался с заявлением к начальнику ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Немцевой Н.И. о приобщении к материалам возбужденного исполнительного производства с новым номером №-ИП документов о переводе денежных средств в пользу взыскателя, также 22.06.2020 года от него была отобрана расписка-предупреждение в рамках возобновленного исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что еще в июне 2020 года Кабанскому В.П. было известно о вынесении 18 июня 2020 года старшим приставом Немцевой Н.И. постановления об отмене постановление об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2015 года и о возобновлении исполнительного производства зарегистрировано под новым номером №-ИП.

Доводы иска о необходимости назначения судебным приставом-исполнителем переводчика для перевода полученной на иностранном языке информации относительно движения денежных средств и их размера, верно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, с учетом того обстоятельства, что взыскателем (заинтересованное лицо Любич О.В.) был самостоятельно организован перевод документов, осуществленный в официальном лицензированном бюро переводов, с нотариальным заверением, что не противоречит положениям статей 50 и 58 Закона об исполнительном производстве. Более того, правильность перевода вышеуказанных сведений в части движения денежных средств истцом не оспаривается.

Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12 ноября 2020 года, не подлежит оценке и проверке, поскольку постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Немцовой Н.И. от 02.03.2022 года данное постановление было отменено.

Также следует отметить, что согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кабанского В. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –