Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Каспийск» и Управлению имущественных отношений Администрации городского округа «город Каспийск» о признании незаконным решения об отказе заключить соглашение об оплате арендной платы, освобождении от пени и возложении обязанности заключить соглашение об оплате арендной платы

по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000018:31 был передан ему в аренду на основании договора аренды от 9 сентября 2016 года по итогам аукциона.

21 января 2021 года он обратился с заявлением к ответчику о перерасчете арендной платы и освобождении от пени с момента регистрации договора аренды земельного участка. Основанием для подачи заявления послужило невозможность осуществления фактического использования земельного участка по целевому назначению ввиду наличия ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Нахождение земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства явилось основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации от 30 ноября 2016 года и дальнейшего отказа Управлением Росреестра по Республике Дагестан в регистрации договора.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года определено перейти к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года по правилам гражданского судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 явился.

Представитель истца ФИО2 принял участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание).

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29 августа 2016 года №1 проведения открытого аукциона между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа «город Каспийск» и ФИО4 9 сентября 2016 года заключен договор № 46 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 14000 кв.м с кадастровым номером 05:48:000018:31, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, напротив базы ООО «Кристалл», для строительства производственной базы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 09.09.2016 г. до 09.03.2021 г.

Годовой размер арендной платы по договору определен в соответствии с протоколом № 1 от 29.08.2016 г., что составляет 2061350 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что в извещении о проведении аукциона отсутствовала информация об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ в силу его нахождения в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, обратился с заявлением от 21.01.2021 г. с просьбой о проведении перерасчета начисленной и уплаченной арендной платы с момента регистрации договора и освобождении от пени в отношении данного земельного участка.

Поскольку Администрация городского округа «город Каспийск» оставила заявление ФИО1 без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что в нарушение пункта 5.4.2 Договора, из которого следует, что арендатор обязан был использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, при этом приступить к освоению участка в течении 6 месяцев с момента подписания Договора и завершить строительство производственной базы в течение трех лет с момента заключения Договора, однако с заявлением в адрес администрации о невозможности использования земельного участка по целевому назначению ФИО1 обратился лишь 22 января 2021 года, то есть спустя более 3-х лет после получения уведомления о приостановлении регистрации договора.

Согласно сведениям, содержащимися в выписке из ЕГРН от 13 апреля 2020 года на земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, он имеет ограничения прав, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком действия: 28.05.2016г.

Таким образом, указанные сведения являлись общедоступными и выявление истцом сведений о наличии обременений на арендуемый им земельный участок не носили скрытого характера и не может быть признано судом существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, и основанием для применения п. 4 ст. 614 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие на земельном участке обременения не влияет на возможность истца осуществить строительство производственной базы на спорном земельном участке, в связи с чем оснований для освобождения от пени и обязании заключить соглашение об оплате арендной платы не имеется.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Администрации городского округа «город Каспийск» о заключении соглашения об арендной плате по договору аренды № 46 повлек для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.