Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Бойко Павла Владимировича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бойко Павла Владимировича к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой Эльвире Хамитовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту ? Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2019 года ....-ИП.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении него возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил акт о правонарушении ....СП. Однако, по его мнению, указанный акт не соответствует установленным требованиям к исполнительному документу, подписан не вынесшим его лицом, а электронно-цифровой подписью от имени федерального казначейства. При этом постановление по делу об административном правонарушении в его адрес не поступало. На основании изложенного, полагая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными и необоснованными, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Бойко П.В. административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Давлетова Э.Х. административный иск не признала.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, отсутствии судебной оценки обстоятельствам, имеющим существенное, по его мнению, значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка содержащимся в материалах дела постановлениям по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года .... в двух различных редакциях. Вопреки его требованиям, факт поступления (не поступления) в службу судебных приставов различных постановлений по делу об административном правонарушении судом не выяснялся, однако это имело существенное значение для разрешения дела. Выражает несогласие с отказом суда в приостановлении производства по делу ввиду направления им жалоб на вышеуказанные постановления. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года ...., вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН Ространснадзор) Куракиным В.Г., собственник транспортного средства Volvo FH13 480, государственный регистрационный знак ...., Бойко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 127). Постановление вступило в законную силу.

Ввиду отсутствия сведений об оплате вышеуказанного штрафа, 1 ноября 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора Одинцовым Р.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения направлен акт об административном правонарушении ....СП, подписанный усиленной электронной подписью (л.д. 54).

6 ноября 2019 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х. в отношении Бойко П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....-ИП (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд посчитал его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы административного истца о неправомерном возбуждении исполнительного производства по документу, не соответствующему требованиям, установленным к исполнительным документам, по следующим основаниям.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (часть 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта об информационном взаимодействии в электронном виде, утвержденным Федеральной службой судебных приставов России, Ространснадзором 26 июля 2019 года №0011/24, регламентировано обеспечение электронного документооборота между Ространснадзором и Федеральной службой судебных приставов России, которое осуществляется централизованно через центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России и центральный аппарат Ространснадзора посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями, Центральное МУГАДН Ространснадзора с целью принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке направило в службу судебных приставов соответствующий акт от 1 ноября 2019 года ....СП, составленный в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суждение административного истца о том, что постановление о его привлечении к административной ответственности было вынесено в двух различных редакциях разными должностными лицами, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что акту по делу об административном правонарушении, направленному должностным лицом в службу судебных приставов (л.д. 54), присвоен номер электронного документа, состоящего из двадцатизначного цифрового обозначения в сочетании с буквами «СП» ? ....СП, где 20 цифровых знаков соответствуют номеру постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года .... (л.д. 127), которым Бойко П.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в отношении Бойко П.В. было вынесено одно постановление о привлечении его к административной ответственности, которое им не исполнено в добровольном порядке, и поэтому направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Давлетова Э.Х., в пределах своей компетенции и при наличии к тому достаточных оснований, правомерно вынесла оспариваемое постановление. Предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствует требованиям статей 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причин для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялось постановление по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела. Постановление о привлечении Бойко П.В. к административной ответственности вступило в законную силу, сведений о признании его незаконным, как при возбуждении исполнительного производства, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имелось.

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения также и несогласие Бойко П.В. с отказом ему в приостановлении производства по настоящему административному делу до вынесения решения по его жалобам на постановления должностных лиц, поскольку, как уже было сказано выше, на день возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об обжаловании постановления должностного лица, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве основания для признания таких выводов необоснованными.

Одним из условий для удовлетворения административного иска согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Однако материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца или возникли неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Бойко П.В. у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется правовых оснований у судебной коллегии для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Павла Владимировича ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2020 года