Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 об индексации размера алиментов от 15.07.2021 вынесенное в рамках исполнительного производства №22689/16/42014-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 016611340 от 07.07.2016, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-484/2016, было возбуждено исполнительное производство № 22689/16/42014-ИП.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 было вынесено постановление об индексации размера алиментов, в соответствии с которым была произведена индексация размера алиментов за период с 09.12.2015 по 30.04.2021. В результате индексации должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 09.12.2015 по 30.03.2021 в сумме 173 451,36 руб.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в котором указано, что по состоянию на 25.05.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 12 141, 59 рублей, в том числе основного долга: 0 рублей, неосновного долга: 12 141, 59 рублей. Также в постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что долг полностью погашен. В материалах исполнительного производства имеется расписка ФИО6, подтверждающая получение ей от ФИО3 в качестве оплаты задолженности по алиментам суммы в размере 173 451, 36 рублей, а также квитанция от 25.05.2021, подтверждающая оплату исполнительского сбора в размере 12 141, 59 рублей.

06.07.2021 ФИО3 было получено постановление от 23.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО5 внесла следующее исправление в постановление об индексации размера алиментов №42014/21/158112 от 11.05.2021: в резолютивной части постановления об индексации размера алиментов от 11.05.2021 установить алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 31.03.2021 года в размере 35 129,46 рублей ежемесячно.

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об индексации размера алиментов. В постановлении судебный пристав указала, что по состоянию на 31.03.2021 ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 173 451, 36 рублей. С учетом индексации алиментов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО5 определила должнику общую задолженность по алиментам в размере 190 814, 52 рублей, в которую также включена задолженность по постановлению об индексации алиментов от 11.05.2021 в размере 173 451, 36 рублей.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности исходил из того, что на 15.07.2021 задолженность по постановлению об индексации алиментов от 11.05.2021 по состоянию на 31.03.2021 в размере 173 451, 36 рублей должником не погашена. Однако отсутствие задолженности в указанном размере подтверждается постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 25.05.2021, распиской взыскателя о получении денежных средств.

Постановлением об индексации размера алиментов от 15.07.2021, судебный пристав - исполнитель определила должнику задолженность в размере 190814, 52 рублей, проигнорировав тот факт, что задолженность в размере 173 451, 36 рублей была погашена в мае 2021 года, то есть за 2 месяца до вынесения оспариваемого постановления.

Более того, судебный пристав-исполнитель не могла об этом не знать, поскольку сама выносила соответствующие постановления об отмене мер принудительного характера, примененных к должнику в связи с возникшей задолженностью, о чем указала в возражении, которое приобщено к материалам административного дела № 2а-621/2021, рассматриваемого Мысковским городским судом Кемеровской области-Кузбасса. При таких обстоятельствах, постановление об индексации размера алиментов от 15.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права и законные интересы должника.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель не имела права вносить изменения в вынесенное 15.07.2021 постановление, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. С учетом применения Постановление ВАС РФ по аналогии, следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.08.2021 фактически внесла изменения в постановление от 15.07.2021, при этом в данном постановлении описки или явные арифметические ошибки отсутствовали. Отмечает, что судом первой инстанции не учтен довод административного истца о том, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не было отменено в установленном законом порядке, а именно вышестоящим должностным лицом. Судебный пристав-исполнитель сама, не имея на то законных полномочий, внесла изменения в оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО7 и представителя УФССР России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ) индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (пункт 1).

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 названной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2).

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (часть 1).

Как следует из содержания рассматриваемого иска, предметом оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 от 15.07.2021 года об индексации размера алиментов.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об индексации размера алиментов.

В постановлении судебный пристав указала, что по состоянию на 31.03.2021 ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 173 451, 36 рублей. С учетом индексации алиментов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО5 определила должнику общую задолженность по алиментам в размере 190 814, 52 рублей, в которую также включена задолженность по постановлению об индексации алиментов от 11.05.2021г. в размере 173 451, 36 рублей.

Вместе с тем, 25.05.2021 в ходе личного приема граждан от взыскателя ФИО6 поступила расписка о том, что она получила от ФИО3 в счет оплаты задолженности по алиментам 173 451,36 рублей, по состоянию на 25.05.2021 претензий к задолженности по алиментам не имеет.

В связи с отсутствием указанной задолженности 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски вынесено постановление, согласно которому внесены изменения в постановление об индексации размера алиментов от 11.05.2021, а именно в резолютивной части постановления об индексации размера алиментов от 11.05.2021, установлен размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на 31.03.2021 в сумме 35129,46 рублей ежемесячно, т.е. задолженность в размере 173451,36 рублей исключена из общей суммы долга.

С учетом того, что при вынесении постановления о расчете задолженности от 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем допущена описка (ошибка) и неверно в общую сумму задолженности включена задолженность в размере 173 451,36 рублей уже погашенная должником ФИО3, то 09.08.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО9 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.07.2021.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановила внести в постановление об индексации размера алиментов номер 42014/21/213940 от 15.07.2021 следующие исправления: исключить из установочной части пункт об установлении задолженности ФИО3 общую сумму задолженности по алиментам в размере 190 814,52 рубля; в первом пункте постановочной части постановления об индексации размера алиментов номер 42014/21/213940 от 15.07.2021 определить ФИО3 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 17 363,16 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель устранил имевшие место несоответствия в вынесенном им документе.

Неверное внесение в резолютивной части оспариваемого постановления пункта об установлении задолженности ФИО3 на общую сумму задолженности по алиментам в размере 190 814, 52 руб. не свидетельствует о незаконности данного постановления. Наличие описок в оспариваемом постановлении, на которые указывает административный истец, устранено самим судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время оспариваемое постановление влечет нарушение прав административного истца, в материалах настоящего дела не имеется, административным истцом не представлено. Информация об удержании с ФИО3 суммы в размере 173 451,36 руб. в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: