Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс», ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс», ФИО2 – ФИО4 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс» (далее ООО ОПХ «Муртаза плюс»), ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 находится исполнительное производство №35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 декабря 2017 года № ФС 021971611 выданного Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с ООО ОПХ «Муртаза плюс» задолженности в размере 4 970 373,44 рублей в пользу ОА «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО5).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 05 апреля 2018 года взыскан исполнительский сбор в размере 347 926,14 рублей.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 находится исполнительное производство № 54534/19/02053-ИП от 24 мая 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 декабря 2017 года № ФС 021971610 выданного Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОА «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО5)

Оба исполнительных производства №35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года и №54534/19/02053-ИП от 24 мая 2019 года объединены в сводное исполнительное производство №35160/18/02053-СД.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 находится исполнительное производство №77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 декабря 2017 года №021971609 выданного Кушнаренковским районным судом РБ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 970 373,44 руб. в пользу ОА «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО5).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 347 926,14 рублей, который решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года по делу №2-378/2019 уменьшен судом на 86 981 рубль, в дальнейшем исполнение указанного постановления выделено в отдельное исполнительное производство № 38327/18/02053-ИП от 06 апреля 2018 года, сумма подлежащая взысканию составляет 250 090,90 рублей и объединено в состав сводного исполнительного производства №77138/19/02053-СД вместе с исполнительным производством № 77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года.

Вышеперечисленные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года по делу № 2-417/2017, которым взыскана с ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОА «Россельхозбанк» задолженность в сумме 4 951 751,94 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 18 621,50 рубль с каждого, то есть общая солидарная задолженность составила 4 970 373,44 рубля, которая и указана в постановлениях о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и №77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года в отношении ФИО2

Однако как следует из письма ОА «Россельхозбанк» от 07 августа 2019 года ФИО2 погасил в рамках исполнительного производства 82 654, 92 рубля, добровольное погашение основного долга ФИО2 – 1 040 039, 32 рублей, добровольное погашение процентов ФИО2 – 959 960,68 рублей, оплата госпошлины ФИО2 – 37 243 рубля, ООО «Стронг» 830 000 рублей, ООО Научно-производственный центр селекции и агротехнологии» - 70 000 рублей, ООО ОПХ «Муртаза плюс» - 284 572,08 рубля.

Итого, после подачи исков погашены: основной долг в размере 2 307 266,32 рублей, проценты в размере 959 960,68 рублей, госпошлина в размере 37 243 рубля, итого погашена общая задолженность в размере 3 304 470 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 03 августа 2018 года на сумму 2 000 000 рублей (из них 1 040 039,32 рублей на основной долг и 959 960,68 рублей на погашение процентов).

Соответственно остаток задолженности по исполнительным документам составляет 1 665 903,44 рубля (4 970 373,44 - 3 304 470), тогда как в банке данных исполнительных производств до настоящего времени необоснованно указана задолженность в размере 4 970 373,44 рубля.

Судебный пристав-исполнитель не уменьшает сумму задолженности по исполнительным документам до фактической в размере 1 665 903,44 рубля, которая необходима для правильного и своевременного осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, то есть совершает незаконное бездействие, что нарушает права и законные интересы должников.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела и подтверждено ОА «Россельхозбанк» в письме от 07 августа 2019 года ООО «Стронг» перечислило 830 000 рублей, а именно платежными поручениями № 462 от 08 декабря 2017 года в размере 300 000 рублей, №467 от 12 декабря 2017 года в размере 200 000 рублей, №469 от 13 декабря 2017 года в размере 150 000 рублей, №474 от 14 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей, №481 от 19 декабря 2017 года в размере 80 000 рублей, ООО «Научно-производственный центр селекции и агротехнологии» перечислило платежным поручением №39 от 28 декабря 2017 года сумму долга в размере 70 000 рублей.

Соответственно сумма долга в размере 900 000 рублей (830 000 + 70 000) были оплачены еще в 2017 году, то есть до возбуждения исполнительного производства № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и № 77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года в отношении ФИО2.

Таким образом, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и № 77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года в отношении ФИО2 сумма, подлежащая взысканию в рамках вышеуказанных исполнительных производств, должна была быть указана с учетом уплаченных должниками в размере 900 000 рублей, а потому на период возбуждения исполнительных производств, сумма долга фактически составляла не 4 970 373,44 рубля, а 4 070 373, 44 рубля.

Соответственно сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию должна составить не 347 926,14 рублей, а 284 926,14 рублей (4 070 373,44 * 7%).

Ввиду уменьшения решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2019 года по делу № 2-378/2019 исполнительского сбора на 86 981 рубль, сумма исполнительского сбора фактически должна составить 197 945,14 рублей.

Как разъяснено в вопросе № 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Соответственно общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2 не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, то есть суммы в размере 284 926,14 рублей, а с учетом ее уменьшения решением от 13 августа 2019 года не должна превышать 197 945,14 рублей, поскольку сумма исполнительского сбора, по сути, также является солидарной и не подлежит уплате каждым из солидарных должников отдельно по 7% от взыскиваемой суммы каждый, иное бы означало привлечение к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

При таких обстоятельствах, фактически сумма исполнительского сбора, надлежащая уплате должниками ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2 составляет 197 945,14 рублей общая, а не 347 926,14 рублей с ООО ОПХ «Муртаза плюс» и 250 090,90 рублей с ФИО2

Однако информация в банке данных исполнительных производств по сумме задолженности по исполнительскому сбору отображается неверно, должники ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2 не имеют возможности оплатить сумму, подлежащую фактической уплате и окончить исполнительные производства в этой части фактическим исполнением, то есть на должников накладываются непредусмотренные законом дополнительные финансовые обязательства, а судебный пристав-исполнитель не учитывает вышеперечисленные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Административные истцы указывают также, что исполнительные документы выданы в отношении двух должников по солидарному взысканию, в связи с чем, все исполнительные производства, как в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс», так и в отношении ФИО2, подлежали объединению в состав одного сводного исполнительного производства с индексом (СВ), а не в два разных сводных исполнительных производства в отношении каждого из должников (№ 35160/18/02053-СД в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и № 77138/19/02053-СД в отношении ФИО2).

Однако судебный пристав-исполнитель в этой части бездействует, не объединяет все исполнительные производства в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2 в одно сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

Указанное бездействие нарушает права и охраняемые интересы должников, поскольку в случае их объединения в состав сводного, все исполнительные производства подлежали окончанию по основанию, предусмотренному подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпункта 5 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кушнаренковского районного суда Республик Башкортостан от 12 октября 2017 года по делу №2-417/2017 обращено взыскание на заложенное имущество: трактор Беларус 3522, 2013 года выпуска, заводской № 35220048 стоимостью 3 814 960 рублей; посевной комплекс «ОМИЧ» КСКП-2,1*4, 2013 года выпуска, заводские №№ 6273,16276,16289,16283 стоимостью 495 670 рублей; пресс подборщик рулонный ПР-145с, 5117, 2011 года выпуска, стоимостью 119 560 рублей; погрузчик фронтальный ПКУ-08 (ковш ПФУ-08-010,225469), 2011 года выпуска, стоимостью 23 590 рублей; плуг ПЛН-8-35, 101, 2011 года выпуска, стоимостью 87 570 рублей; агрегат дисковый универсальный АДУ-6 «А» с катком, с 4-х рядным расположением рабочих органов, 2008 года выпуска, стоимостью 364 980 рублей.

Указанное имущество в соответствии со статьями 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона в специализированную организацию ООО «Инвест Групп».

Однако на основании прокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № 556 от 15 мая 2020 года повторные торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

По акту возврата арестованного имущества с реализации от 15 мая 2020 года вышеуказанное имущество возращено специализированной организацией ООО «Инвест Групп» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3

На предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, взыскатель ФИО5 в установленный месячный срок не ответил, в связи с чем, залог на вышеуказанное заложенное имущество прекратился в силу пункта 6 статьи 50.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение закона судебный пристав-исполнитель ФИО3 не оканчивает ни одно из исполнительных производств, а именно: исполнительное производство № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» о взыскании задолженности в размере 4 970 373,44 рубля в пользу ФИО5; исполнительное производство № 54534/19/02053-ИП от 24 мая 2019 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО5; исполнительное производство № 77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 970 373,44 рубля в пользу ФИО5

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно бездействует, не оканчивает вышеуказанные исполнительные производства и не снимает аресты с вышеуказанного имущества.

ООО ОПХ «Муртаза плюс», ФИО2 просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в непринятии мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по внесению исправлений в постановления о возбуждении исполнительного производства № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и № 77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года в отношении ФИО2 в части указания суммы подлежащий взысканию вместо 1 970 373,44 рубля правильное 4 070 373,44 рубля; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан ФИО3 выраженное в непринятии мер по уменьшению задолженности по исполнительному производству № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и исполнительному производству № 77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года в отношении ФИО2 до фактического остатка задолженности в размере 1 665 903,44 рубля; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в непринятии мер, по внесению исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 и в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» до фактической суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере 197 945,14 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в непринятии мер по объединению следующих исполнительных производств в одно сводное: исполнительного производства № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» о взыскании задолженности в размере 1 970 373,44 рубля в пользу ФИО5; исполнительного производства № 54534/19/02053-ИП от 24 мая 2019 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО5; исполнительного производства № 77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 970 373,44 рубля в пользу ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в непринятии мер по возвращению исполнительных документов в адрес взыскателя ФИО5 и не окончанию следующих исполнительных производств: исполнительного производства № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» о взыскании задолженности в размере 1 970 373,44 рубля в пользу ФИО5; исполнительного производства № 54534/19/02053-ИП от 24 мая 2019 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО5; исполнительного производства № 77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4 970 373,44 рубля в пользу ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в непринятии мер по снятию всех ограничений с имущества ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2, в том числе со следующего имущества: трактора Беларус 3522, 2013 года выпуска, заводской № 35220048; посевного комплекса «ОМИЧ» КСКП-2,1*4, 2013 года выпуска, заводские №№ 16273,16276,16289,16283; пресса подборщика рулонного ПР-145с, 5117, 2011 2013 года выпуска; погрузчика фронтального ПКУ-08 (ковш ПФУ-08-010,225469), 2011 2013 года выпуска; плуга ПЛН-8-35, 101, 2011 2013 года выпуска, агрегата дискового универсального АДУ-6 «А» с катком, с 4-х рядным расположением рабочих органов, 2008 г2013 года выпуска.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс», ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ ФИО3 в части непринятия мер по установлению задолженности подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству в отношении должников Общества с ограниченной ответственностью Опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс», ФИО1 в пользу взыскателя ФИО1 и обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс», ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО ОПХ «Муртаза плюс», ФИО2 – ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки письму ОА «Россельхозбанк». Остаток задолженности по исполнительным документам составляет 1 665 903 руб. 44 коп. Тогда как суд в решении указал, что на момент уступки права требования задолженность должников перед АО «Россельхозбанк» составила 1 855 283 руб. 68 коп. – основной долг, 21 041 руб. 86 коп. – комиссия, 178 987 руб. 57 коп. – неустойка. Итого 2 055 313 руб. 11 коп. Указанный расчет не имеет правового обоснования и юридического значения, поскольку в представленном в материалах дела №2-426/2019 расчет долга произведен с учетом начисленных процентов после вынесения решения суда от 12.10.2017, что не входит в предмет исполнения по исполнительному документу. Суду первой инстанции необходимо было руководствоваться данными, содержащимися в письме ОА «Россельхозбанк» от 07.08.2019. Считает, что в постановлении о возбуждении исполнительных производств сумма, подлежащая взысканию, должна была быть указана с учетом уплаченных должниками 900 000 руб. Суд расчеты суммы исполнительского сбора не проверил, не дал им никакой юридической оценки, хотя сам же пришел к выводу о неверном исчислении исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора фактически должна составить 213 694,60 руб. (284 926,14 – 25%). Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по внесению исправлений в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2018 в отношении должников. В производстве судебного пристава-исполнителя было два сводных исполнительских производств в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2, то есть объединенных не по солидарному взысканию, а по должнику. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя должны быть объединены в сводное исполнительное производство. Считает, что все исполнительные производства должны были окончены в связи с отказом взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2 – ФИО4, представителя УФССП России по РБ ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2018 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35160/18/02053-ИП в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 970 373, 44 рубля.

05 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ОПХ «Муртаза плюс» в размере 347 926, 14 рублей.

В соответствии с постановлением от 05 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО «Россельхозбанк» на ФИО5

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского районного отделения судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №54534/19/02053-ИП в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОА «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству на ФИО5

Постановлением от 21 июля 2020 года исполнительные производства № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года и №54534/19/02053-ИП от 24 мая 2019 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику в сводное исполнительное производство №35160/18/02053-СД.

10 ноября 2020 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительное производство №54534/19/02053-ИП от 24.05.2019 окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя указанный в исполнительном документе.

03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №47134/19/02062-ИП в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 4 970 373, 44 рубля.

Постановлением от 02 октября 2019 года на основании заявления ФИО2 исполнительное производство №47134/19/02062-ИП в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 4 970 373, 44 рубля передано в Кушнаренковское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 11 октября 2019 года исполнительное производство №47134/19/02062-ИП в отношении ФИО2 принято к исполнению начальником отдела – старшим судебным приставом Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов исполнительных производств, при обращении в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства как в отношении ФИО2, так и в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» взыскатель АО «Россельхозбанк» указывал размер задолженности в размере 4 970 373,44 рубля. В исполнительных листах также указан размер задолженности в размере 4 970 373, 44 рубля.

Таким образом, размер задолженности указан административным ответчиком в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и в соответствии с исполнительным документом, и арифметической ошибкой либо опиской не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в непринятии мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по внесению исправлений в постановления о возбуждении исполнительного производства № 35160/18/02053-ИП от 13 марта 2018 года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и № 77138/19/02053-ИП от 03 июня 2019 года в отношении ФИО2 в части указания суммы подлежащей взысканию вместо 4 970 373,44 рубля правильное 4 070 373,44 рубля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в том числе, определение размера задолженности, подлежащей взысканию, а в обязанности должника – предоставление документов о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также иных сведений, подтверждающих уменьшение задолженности, указанной в исполнительном документе.

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» №062-39-08/505 от 10 февраля 2020 года размер задолженности ООО ОПХ «Муртаза плюс» по кредитному договору от 10 сентября 2013 года по состоянию на 30 апреля 2019 года составила 2 356 520,77 рублей.

Как следует из решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года с ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2 взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность по кредитному договору №136229/0014 от 10 сентября 2013 года по состоянию на 24 сентября 2017 года в размере 4 951 751,94 рубль, из них: основной долг в размере 4 162 550 рублей, проценты в размере 589 172,51 рубля, комиссии в размере 21 041,86 рубль, неустойка в размере 178 987,57 рублей.

При этом как до вынесения решения, так и после вынесения решения размер задолженности изменялся, поскольку происходило частичное погашение задолженности, и с учетом того, что кредитный договор №136229/0014 от 10 сентября 2013 расторгнут не был, с 24 сентября 2017 года по указанному договору начислялись проценты и неустойки и часть поступивших денежных сумм была направлена на погашение вновь начисленных процентов и неустоек, а не только на погашение задолженности, взысканной по решению суда.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному АО «Россельхозбанк» при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ОПХ Муртаза плюс» к ФИО5, АО «Россельхозбанк» о признании договора уступки права (требования) недействительным (гражданское дело №2-426/2019 л.д. 76-79) после вынесения решения суда в погашение задолженности по основному долгу поступили следующие суммы: 12 декабря 2017 года - 200 000 рублей, 13 декабря 2017 года – 150 000 рублей, 14 декабря 2017 года – 100 000 рублей, 19 декабря 2017 года – 80 000 рублей, 28 декабря 2017 года - 70 000 рублей, 29 марта 2018 года – 4 482, 16 рубля, 04 июня 2018 года – 6 728, 52 рублей, 03 августа 2018 года – 1 040 039, 32 рублей, 13 августа 2018 года – 12 806, 53 рублей, 03 октября 2018 года – 14 599, 02 рублей, 06 ноября 2018 года – 6 728, 52 рублей, 27 ноября 2018 года – 5 952, 37 рубля, 28 декабря 2018 года - 5 952, 37 рубля, 29 декабря 2018 года – 238 438, 62 рублей, 23 января 2019 года – 46 133, 46 рубля, 30 января 2019 года– 6 372,33 рубля, 19 марта 2019 года - 6 288, 74 рублей, 29 марта 2019 года – 6 372, 23 рубля.

С момента вынесения решения суда до уступки прав (требований) ФИО7 задолженность по основному долгу погашена на сумму 3 980 844,09 рубля и составила 1 855 283,68 рубля.

Как следует из того же расчета, взысканные решением суда проценты погашены должниками 03 августа 2018 года в полном размере.

Погашения по комиссиям и неустойке не производились, следовательно, комиссия присужденная судом размере 21 041,86 рубль и неустойка в размере 178 987,57 рублей подлежат погашению в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судом с ООО «ОПХ Муртаза плюс» в размере 18 621,50 рубль и с ФИО2 в размере 18 621,50 рубль погашены ФИО2 23 января 2018 года в размере 37 243 рубля, то есть полностью.

Таким образом, на момент уступки права требования, задолженность ООО «ОПХ Муртаза плюс» и ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» составила: 1 855 283,68 рубля – основной долг, 21 041, 86 рубль – комиссия, 178 987,57 рублей – неустойка. Итого 2 055 313,11 рубля.

При этом, поскольку в решении суда указаны комиссия в размере– 21 041,86 рубль, неустойка в размере 178 987,57 рублей, в большем размере по исполнительному документу они взысканы быть не могут и размеры комиссии и неустойки, указанные в справке АО «Россельхозбанк» №062-39-08/505 от 10 февраля 2020 года отражают размеры комиссии и неустойки по кредитному договору, но не по исполнительному документу.

Указанные сведения, а также документы о частичном погашении задолженности предоставлялись должником ФИО2, что подтверждается, в том числе, и материалами гражданского дела №2-378/2019 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об уменьшении исполнительского сбора. При рассмотрении указанного гражданского дела административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 принимала участие, следовательно, довод о том, что документов о погашении задолженности она не видела – не обоснован.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для истребования от взыскателя сведений о погашении должниками задолженности по исполнительному документу, поскольку о несогласии с размером задолженности и о частичном добровольном погашении задолженности административный истец заявлял неоднократно, предоставлял документы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что длительное неустановление суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу привело к нарушению прав и интересов должников, неверному исчислению исполнительского сбора и является незаконным, соответственно административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года разъяснено, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, исполнительский сбор действительно взыскивается в солидарном порядке, однако постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого из солидарных должников.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, исполнительский сбор в настоящее время не взыскан ни с одного из должников.

Размер исполнительского сбора подлежит установлению судебным приставом-исполнителем после установления суммы задолженности, не оплаченной должниками в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При этом довод административных истцов об уменьшении исполнительского сбора исходя из уменьшенного размера задолженности на 86 981 рубль судом отклонен, как необоснованный, поскольку указанная сумма определена решением суда исходя из размера исполнительского сбора в размере 347 926,14 рублей и составляет ? указанной суммы в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора ФИО2 общий размер исполнительского сбора не оспаривался.

Следовательно, при пересмотре размера исполнительского сбора исходя из уменьшенного размера общей задолженности, он не может быть уменьшен больше чем на ?, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Однако судебная коллегия не согласна с решением суда в данной части.

При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что сумма долга в размере 900 000 рублей были оплачены еще в 2017 года, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2

Таким образом, на период возбуждения исполнительных производств сумма долга фактически составляла 4 070 373 руб. 44 коп. (4 970 373 руб. 44 коп. – 900 000 руб.).

Соответственно сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с солидарных должников должна составить 284 926 руб. 14 коп. (4 070 373 руб. 44 коп.?7%).

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО2, установленного постановлением №02053/18/29456 от 05.04.2018 на 86 981 рубль.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При указанных обстоятельствах должник ООО ОПХ «Муртаза плюс» должен уплатить исполнительских сбор в размере 284 926 руб. 14 коп., а ФИО2 в размере 197 945 руб. 14 коп. (284 926 руб. 14 коп. - 86 981 руб.) в солидарном порядке.

Таким образом, явная арифметическая ошибка в сумме исполнительского сбора и описка в виде отсутствия указаний о солидарности взыскания суммы исполнительского сбора, на момент рассмотрения судом дела не были устранены судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО ОПХ «Муртаза плюс», ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 выраженное в непринятии мер, по внесению исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 и в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс», с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 выраженное в непринятии мер, по внесению исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 и в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку постановлением указанные в административном иске исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.11.2019 объединено исполнительные производства от 03.06.2019 №77138/19/02053-ИП в отношении ФИО2 и от 13.03.2018 №35160/18/02053-ИП в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» в сводное исполнительное производство и присвоено ему №35160/18/02053—СВ. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований иных исполнительных документов о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выраженного в непринятии предусмотренных мер по возвращению исполнительных документов в адрес взыскателя ФИО5 и не окончанию всех исполнительных производств в пользу него, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что задолженность по исполнительным производствам в части взыскания денежных средств в полном объеме не погашена.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку в производстве административного ответчика имеются исполнительные производства по взысканию денежных средств в солидарном порядке с ООО «ОПХ Муртаза плюс» и ФИО2 в пользу ФИО5, задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена, суд первой инстанции оснований для снятия всех ограничений с имущества, принадлежащего должникам не имеется, как и оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

Судебная коллегия соглашается с остальной частью решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму ОА «Россельхозбанк»; остаток задолженности по исполнительным документам составляет 1 665 903 руб. 44 коп.; суд необоснованно в решении указал, что на момент уступки права требования задолженность должников перед АО «Россельхозбанк» составила 1 855 283 руб. 68 коп. – основной долг, 21 041 руб. 86 коп. – комиссия, 178 987 руб. 57 коп. – неустойка, итого 2 055 313 руб. 11 коп.; указанный расчет не имеет правового обоснования и юридического значения, поскольку в представленном в материалах дела №2-426/2019 расчет долга произведен с учетом начисленных процентов после вынесения решения суда от 12.10.2017, что не входит в предмет исполнения по исполнительному документу и поэтому суду первой инстанции необходимо было руководствоваться данными, содержащимися в письме ОА «Россельхозбанк» от 07.08.2019 – не является основанием для отмены решения суда.

Из исполнительных производств следует, что должники ООО «ОПХ Муртаза плюс» и ФИО2 не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности и расчете остатка задолженности.

Действительно, суд первой инстанции, приняв во внимание справку АО «Россельхозбанк» и изучив материалы гражданских дел №2-426/2019 и №2-378/2019, учитывая на разные расчеты по делам, удовлетворил частично требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженное в непринятии мер по уменьшению задолженности по исполнительному производству в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс» и исполнительному производству в отношении ФИО2 до фактического остатка задолженности в размере 1 665 903,44 рубля, признав незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в части непринятия мер по установлению задолженности подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству в отношении должников ООО ОПХ «Муртаза плюс», ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 и обязав заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Судебной коллегией были истребованы исполнительные производства в отношении должников ООО ОПХ «Муртаза плюс» и ФИО2, где имеется ответ АО «Россельхозбанк» от 25.01.2021 на запрос заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Из данного ответа следует, что по кредитному договору №136229/0014 от 10.09.2013 заключенному с ООО ОПХ «Муртаза плюс» за период с 12.10.2017 по 30.04.2019 по исполнительному листу №ФЗ 021971609 от 22.12.2017 с ФИО2 взыскана сумма в размере 107091 руб. 39 коп., в том числе: в счет погашения основного долга в размере 69 848 руб. 39 коп.; госпошлина в размере 37 243 руб. Кроме того, в период с 12.10.2017 по 30.04.2019 в рамках договора поручительства №136229/0014-9 от 10.09.2013 с ФИО2 погашена 4 000 000 руб., в том числе: основной долг в размере 3 040 039 руб. 32 коп.; проценты в размере 959 960 руб. 68 коп.

Учитывая, что должники не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности и расчете остатка задолженности, то при выяснении указанных обстоятельств расчет остатка задолженности определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями и в его компетенции входит установление остатка задолженности.

Установление судом фактического остатка задолженности без обращения должников к судебному приставу-исполнителю будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Кроме того, при непринятии судебным приставом-исполнителем части оплаченных задолженностей, данные действия могут быть оспорены в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исполнительского сбора фактически должна составить 213 694,60 руб. (284 926,14 – 25%), несостоятельны.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае ООО ОПХ «Муртаза плюс» не обращалось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, то общество должно уплачивать исполнительский сбор в сумме 284 926 руб. 14 коп., а исполнительский сбор, взыскиваемый с ФИО2 в размере 197 945 руб. 14 коп., уплачивается им до данной суммы.

При указанных обстоятельствах должник ООО ОПХ «Муртаза плюс» должен уплатить исполнительский сбор в размере 284 926 руб. 14 коп., а должник ФИО2 в размере 197 945 руб. 14 коп., которая является солидарной обязанностью. При этом общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 284 926 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все исполнительные производства должны были окончены в связи с отказом взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должника, несостоятельны.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 10 ноября 2020 года исполнительное производства №54534/19/02053-ИП окончено и возвращено исполнительный лист №ФС 021971610 от 22.12.2017 об обращении взыскания в пользу АО «Россельхозбанк» имущество, являющееся обеспечением по договору №136229/0014-4 о залоге транспортных средств от 10 сентября 2013 года в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Возвращение нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительных производств по основанию, установленному п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в п. 5.5 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, указанным в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП указано, что в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуем организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Законом, в том числе в части определения цены имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс», ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в непринятии мер, по внесению исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 и в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс».

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 выраженное в непринятии мер, по внесению исправлений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 и в постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2018года в отношении ООО ОПХ «Муртаза плюс».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство «Муртаза плюс», ФИО2 – ФИО4– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Белорусова Г.С.