Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бальяна А.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области Гутиной Е.В., старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области Конон Е.И., старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Бальяна А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

Бальян А.Б. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Гутиной Е.В., старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Конон Е.И., старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № 10416/21/67050-ИП от 28 августа 2015 года, возбужденному на основании приговора суда, которым в счет возмещение ущерба с Булановича Г.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 183700 руб., которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 1195/17/67050-СД. 29 марта 2022 года Бальян А.Б. направил в УФССП России по Смоленской области для исполнения исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Крымским районным судом Краснодарского края 25 февраля 2022 года, о взыскании с должника Булановича Г.Ф. индексации взысканного по постановлению Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года ущерба, причиненного преступлением в размере 82273,83 руб. На основании указанного исполнительного листа, 26 апреля 2022 года Промышленным РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство № 82491/22/67036-ИП., однако постановление о возбуждении исполнительного производства было получено взыскателем только 4 октября 2022 года, чем нарушены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что судебный пристав неправильно определил очередность удовлетворения его требований по вышеуказанному исполнительному листу - в четвертую очередь, как иной вид деятельности, в то время как его требования к должнику являются взысканием проиндексированной суммы ущерба, причиненного преступлением, которая подлежит взысканию в первую очередь. Бальян А.Б. обратился с заявлением в УФССП России по Смоленской области о передаче данного исполнительного производства в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области для объединения в сводное производство с внесением соответствующих корректировок в части указания предмета взыскания. Указанный исполнительный лист был передан в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, и было возбуждено исполнительное производство № 30191/22/67050-ИП, которое не объединено в сводное исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, в связи с чем административным истцом было подано ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, предоставлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении в сводное производство, изменении формулировки, с тем, чтобы оно подпадало под требования п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». Постановлением от 19 сентября 2022 года в ходатайстве об изменении формулировки судебным приставом-исполнителем Гутиной Е.В. было отказано.

Административный истец Бальян А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Жук Е.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что индексация взысканных денежных сумм не может быть поставлена в первую очередь взыскания, поскольку данная сумма не является суммой ущерба, причиненного преступлением. Не оспаривала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 82491/22/67036-ИП было направлено в адрес взыскателя 21 сентября 2022 года, отметив, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Михеенковой М.А., после чего было исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по ВАПД по г. Смоленску. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Конон Е.И., УФССП России по Смоленской области, старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица Белобородкин В.М., Буланович Л.А., представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованное лицо Буланович Л.А., представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 года административный иск Бальяна А.Б. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю Бальяну А.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2022 года № 82491/22/67036-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бальян А.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не привел доводов, по которым посчитал, что индексация вреда, причиненного преступлением, не является взысканием первой очереди. Ссылка на ст. 855 ГК РФ несостоятельна, поскольку ФССП не относится ни к банкам, ни к кредитным организациям. Указывает, что индексация присуждённых денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Считает, что проиндексирована сумма ущерба, причиненного преступлением, которая подлежит взысканию в первую очередь, в связи с чем судебный пристав должен был произвести соответствующую корректировку по ранее возбужденному делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, в силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 24 октября 2014 года Крымским районным судом Краснодарского края, 28 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 10416/21/67050-ИП о взыскании с должника Булановича Г.Ф. в пользу взыскателя Бальяна А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 183 700,68 руб. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное № 1195/17/67050-СД и находится на исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области.

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются Буланович Л.А. (№ 1195/17/67050-ИП о взыскании алиментных платежей; Бальян А.Б. (№10416/21-67050-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением); Белобородкин В.М. (№ 10417/21/67050-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением); УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, № 29038/22/67050-ИП, страховые взносы, включая пени, недоимки по НДФЛ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 26 апреля 2022 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Крымским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 82491/22/67036-ИП о взыскании с Буланович Г.Ф. индексации взысканных денежных средств по постановлению Крымского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года в размере 82 273 руб.

9 августа 2022 года Бальян А.Б. направил ходатайство о передаче названного исполнительного производства в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области для объединения в сводное производство с внесением соответствующих корректировок в обоснование, которые позволят производить распределения взыскиваемых средств в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо на основании полученного исполнительного листа <данные изъяты>, произвести корректировку остатка суммы долга по исполнительному производству № 10416/21/67050-ИП от 28 августа 2015 года.

После передачи исполнительного листа <данные изъяты> в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 30191/22/67050-ИП, однако данное исполнительное производство не было объединено в сводное по должнику, в связи с чем, Бальян А.Б. 6 сентября 2022 года направил на имя руководителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, предоставлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении в сводное производство, кроме этого, просил изменить формулировку, чтобы оно подпадало под требования п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо внести соответствующую корректировку остатка суммы долга по исполнительному производству № 10416/21/67050-ИП от 28 августа 2015 года.

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску было вынесено постановление, которым заявление Бальян А.Б. удовлетворено в части, постановлено: выслать повторно постановление о возбуждении исполнительного производства № 30191/22/67050-ИП, выслать постановление об объединении в сводное всех исполнительных производств в отношении должника Булановича Г.Ф. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) изменения сущности исполнения исполнительного документа <данные изъяты> от 15 ноября 2021 года отказано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 30191/22/67050-ИП, постановление об объединении в сводное всех исполнительных производств в отношении должника Булановича Г.Ф. было направлено в адрес Бальяна А.Б. и получено им 4 октября 2022 года, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Поскольку в изменении формулировки предмета исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> было отказано, Бальян А.Б. обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области, в которой просил произвести в исполнительном производстве № 30191/22/67050-ИП от 26 апреля 2022 года соответствующею корректировку, которая позволит производить распределения взыскиваемых средств в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> от 25 февраля 2022 года произвести корректировку суммы по исполнительному производству № 10416/21/67050-ИП от 28 августа 2015 года, (увеличить остаток долга на сумму индексации) что также позволит производить распределения взыскиваемых средств в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушая прав взыскателя и должника.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 30 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы Бальяна А.Б. на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску Гутиной Е.В. отказано.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы в удовлетворении ходатайства и жалобы Бальяна А.Б., изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску Гутиной Е.В. от 6 сентября 2022 года и постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 19 сентября 2022 года соответственно, являются законными и обоснованными, поскольку индексация присужденных сумм не относится к ущербу, причиненному преступлением, и не является требованием, подлежащим удовлетворению в первую очередь в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод жалобы о несостоятельности ссылки на статью 855 ГК РФ, поскольку ФССП не относится ни к банкам, ни к кредитным организациям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная норма непосредственно рассматриваемые правоотношения не регулирует и определяет очередность списания денежных средств с банковского счета, однако в силу ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ сумма ущерба, взысканная в пользу административного истца по приговору суда, подлежит взысканию в порядке первой очереди без включения в неё проиндексированных сумм, подлежащих взысканию в четвертую очередь.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальяна А.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: