Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салтанова В. А. к ИВС ОП по Кыринскому району, МО МВД России «Акшинский», УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России о признании условий содержания под стражей бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Салтанова В.А.,

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Салтанова В. А. к ИВС ОП по Кыринскому району, ОМВД России «Акшинский» по Забайкальского края, Управлению МВД России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел России о признании условий содержания под стражей бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство в изоляторе временного содержания РОВД по Кыринскому району с.Кыра, компенсации морального вреда, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 марта 2022 года Салтанов В.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на факт своего содержания с января 2007 года по сентябрь 2007 года в ИВС РОВД по Кыринскому району, в с.Кыра Читинской области, просил:

- признать условия содержания в ИВС РОВД по Кыринскому району, с.Кыра, в период времени с по сентябрь 2007 года бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство, нарушающими его (заявителя) права;

- взыскать с Российской Федерации в лице ИВС РОВД по Кыринскому району, с.Кыра, за счет казны Российской Федерации в его (заявителя) пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в ИВС с. Кыра, в размере 500000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению административный истец Салтанов В.А. указал, что в период времени с января по сентябрь 2007 года при этапировании его из ИВС ОП в СИЗО-1 сотрудниками нарушались его права. Расстояние от ИВС до СИЗО-1 составляет 440 км., с остановкой на ночь в ИВС . Расстояние до составляет 180 км., и за это время конвой не делал остановок, дорога была очень плохая, ему (заявителю) приходилось терпеть и испытывать стресс и нравственные страдания. При его этапировании из ИВС до СИЗО-1 , расстояние составляло 260 км.; специализированный транспорт делал лишь одну остановку в ИВС ; есть и пить приходилось на ходу и употреблять пищу холодной, все это причиняло ему не только неудобства но и нравственные страдания, такие условия считает бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство. (т.1, л.д.10-13, 44)

Определением Кыринского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ИВС ОП по Кыринскому району, МО МВД России «Акшинский», УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, а также прокурор Кыринского района Забайкальского края для осуществления возложенных на него полномочий. (л.д.29-31)

Судом постановлено приведенное выше решение. (т.1, л.д.155-163)

В апелляционной жалобе административный истец Салтанов В.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, приводит доводы о том, что суд формально подошел к оценке значимых для дела обстоятельств, полностью проигнорировал не только его доказательства, но и доказательства, представленные ответчиком. Так, в судебном заседании 18 апреля 2022 года административным ответчиком для обозрения суду был предоставлен акт комиссионного обследования ИВС ОП по Кыринскому району от 30 сентября 2011 года; суд отказал в удовлетворении его (Салтанова В.А.) ходатайства об оглашении указанного акта, а также приобщении к материалам дела.

Ссылаясь на ч.1 ст.226 КАС РФ, указывает, что вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие исковые требования, является нарушением норм процессуального права.

Полагает, что в ходе судебного заседания им (заявителем) были приведены доводы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд. Согласно исследованному в судебном заседании акту комиссионного обследования от 30 сентября 2011 года, следует, что общая площадь ИВС ОП по Кыринскому району составляет 64,98 кв.м., отсутствует душ, прогулочные боксы, ИВС находится в полуподвальном помещении. Указанные недостатки не позволяют осуществить проведение полного набора санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, в связи с чем, нарушены требования ст.ст.2,11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», ст.33 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Считает, что факт его содержания в ИВС с.Кыра в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав, гарантированных законом, причиняет страдания и переживания, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения заявленных требований

Обращая внимание на ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 ноября 2005 года №950, указывает, что, согласно акту комиссионного обследования от 30 сентября 2011 года, в период его (заявителя) содержания в ИВС с.Кыра отсутствовала система централизованного водоснабжения и водоотведения, отсутствовал санитарный пропускник (душ, дезкамера); в камерах отсутствовало водоснабжение, канализация, санузел; отсутствовал ряд служебных помещений: душевая, кладовая, комната для подогрева пищи, прогулочные боксы во дворе; в камерах отсутствовали индивидуальные спальные места и столы для приема пищи. Его доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Власова А.Н.

Считает, что суду апелляционной инстанции надлежит поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, а при необходимости оказать им содействие в истребовании доказательств. Кроме того, повторно ходатайствует об истребовании от ответчиков сведений, перечисленных им в административном иске в подтверждение своей позиции по делу, а также об ознакомлении его (административного истца) с указанными новыми материалами (сведениями) до начала судебного заседания.

Просит решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года отменить, принять по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований административного иска. (т.1, л.д.181-182)

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе административный истец Салтанов В.А., ссылаясь на акт комиссионного обследования ИВС ОП по Кыринскому району от 30 сентября 2011 года, представленный суду стороной административных ответчиков, а также на протокол судебного заседания от 18 апреля 2022 года, обращает внимание на площадь камер №№ их оснащение по возможному количеству содержащихся лиц, имеющиеся недостатки в камерах, и т.д., приводит доводы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об обеспечении его (Салтанова В.А.) личным пространством в камерах ИВС, не учел критерии ЕСПЧ по данной категории дел. Обращая внимание на положения ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ПВР СИЗО (ИВС), утвержденные приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189, указывает, что при рассмотрении дела суд не определил его обеспеченность нормой площади в камере ИВС.

В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика точных размеров всех предметов интерьера и поименного перечня предметов интерьера, которыми были оборудованы камеры его содержания, а также размеров санитарного узла для определения точной площади свободного пространства пола. Сведения о размерах предметов интерьера и санитарного узла, с учетом фотографий указанных камер, позволяют определить размещение предметов интерьера в камере, установить возможность его беспрепятственного передвижения между предметами интерьера.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года №47, просит учесть, что свободная площадь пола занималась также и другими сокамерниками. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Власова А.И.; что сотрудниками конвоя при перевозке его (заявителя) в СИЗО-1 были нарушены его права, поскольку остановок не было, принимать пищу приходилось на ходу.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его конституционное право на государственную защиту.

Оспаривает вывод суда о соблюдении его прав, касающихся нормативов площади и обеспечении спальным местом, поскольку полагает, что такой вывод возможно сделать только после исследования журнала количественной проверки, который является единственным и допустимым доказательством о количестве лиц, содержащихся в камерах ИВС, без которого невозможно проверить состав лиц, содержащихся в камерах; без исследования данного журнала невозможно аргументировать и обосновать апелляционную жалобу.

Считает, что суд первой инстанции не обеспечил состязательность и равноправие сторон в процессе; административными ответчиками в его адрес не направлялись документы, обосновывающие имеющиеся возражения; суд, располагая сведениями о не направлении ему ответчиками акта комиссионного обследования от 30 сентября 2011 года, не принял мер к его ознакомлению с данным документом. Обращает внимание, что указанный акт в материалах дела отсутствует.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, заявляет данное ходатайство перед судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что, согласно законодательству, на одного заключенного в ИВС (СИЗО) должно приходиться 4 кв.м. санитарной площади камеры.

Полагает, что суд первой инстанции ограничился формальным исчислением общей площади камеры доступной истцу, без установления свободной площади пола, доступной истцу для перемещения и без установления возможности истца свободно перемещаться между предметами интерьера камеры.

Считает, что суду первой инстанции надлежало установить перечень всех предметов, которыми оборудованы камеры, площадь пола камеры, занимаемой данными предметами; определит расстояние между данными предметами. Полагает, что без установления указанных обстоятельств невозможно прийти к обоснованному выводу о надлежащих условий содержания в ИВС.

Обращая внимание на положения ст.ст.2,11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст.17, 21, 15, 53 Конституции РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», просит обжалуемое судебное решение отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. (л.д.221-223, 236-239)

Относительно доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней представителем МО МВД России «Акшинский» - по доверенности Федорчук Т.А., а также помощником прокурора Кыринского района Забайкальского края Белобровым А.Э., поданы письменные возражения. (л.д.196-200, 207-210, 244-247)

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Салтанов В.А., принимающий участие посредством видеоконференц-связи, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы, а также письменные дополнения к ней об отмене оспариваемого судебного акта, поддержал.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю – по доверенности Прокофьева Н.В., а также прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. в своем заключении, каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административных ответчиков - ИВС ОП по Кыринскому району, МО МВД России «Акшинский» в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом представитель МО МВД России «Акшинский» - по доверенности Федорчук Т.А., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.2, л.д.14, 16)

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Федерального закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5 ст.23 Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Как следует из содержания заявленных требований Салтанова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его (административного истца) прав при содержании в ИВС РОВД по , он, фактически, просит присудить компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Салтанов В. А., года рождения, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, в указанные им периоды с января 2007 года по сентябрь 2007 года содержался в Изоляторе временного содержания Кыринского РОВД Читинской области, что подтверждается представленным заявителем протоколом задержания от (т.1, л.д.14-17), а также копией приговора Кыринского районного суда Читинской области от 10 августа 2007 года. (т.1, л.д.76-82)

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ следственные изоляторы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Внутреннее оборудование камер изолятора временного содержания в юридически значимый период производилось в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года № об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Обосновывая свои требования о признании условий его содержания под стражей ненадлежащими и взыскании с административных ответчиков в его пользу денежной компенсации, административный истец ссылается на то, что в указанные им периоды в Изоляторе временного содержания Кыринского РОВД Читинской области нарушались условия его (заявителя) содержания, а именно, обеспеченность площадью на одного человека была менее установленных нормативов, из-за переполненности камер имели место стесненные условия содержания, недостаточность личного пространства, ненадлежащее санитарное состояние камер, отсутствие естественного проветривания и принудительной вентиляции, недостаточность естественного освещения помещений, не соответствие нормам искусственного освещения, отсутствие достаточного количества воды, отсутствие ограждения туалета, не обеспечение условий приватности, отсутствие инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (электророзеток, тумбочек, полок для продуктов питания, постельных и туалетных принадлежностей и пр.), ненадлежащие условия прогулок, радиовещания, отсутствие душа или бани, допускались нарушения при его конвоировании в СИЗО-1 г.Читы, выраженные в недостаточном предоставлении остановок по пути следования, приема пищи в процессе движения автомашины.

Судом по ходатайству административного истца были запрошены данные о содержании истца под стражей в спорные периоды, об условиях его содержания, акт комиссионного обследования ИВС ОП по Кыринскому району за 2007 год, материалы проверки по обращению истца, а также медицинская документация за 2007 год.

Из представленной суду информации из ИВС ОП по Кыринскому району следует, что акт комиссионного обследования помещения ИВС ОП по Кыринскому району за 2007 год не представляется возможным предоставить, поскольку, согласно приказа МВД России № от «Об утверждении Перечня документов образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ с указанием сроков хранения», акт комиссионного обследования за 2007 год был уничтожен. (т.1, л.д.65)

Из надзорного производства по обращению Салтанова В.А. следует, что актом проверки от 02 ноября 2021 года установлено, что на территории Кыринского района в целях содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания функционирует ИВС в ОП по Кыринскому району МО МВД РФ «Акшинский»; ИВС расположен в здании полиции, имеет камер, рассчитан на одновременное содержание человек: камеры, рассчитанные на человек для содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных; камера для содержания административных арестованных, рассчитанная на человек. В ходе проверки установить оснащенность и соответствие ИВС ОП по Кыринскому району по состоянию на 2007 год не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений в ОП по Кыринскому району. В настоящее время ИВС ОП по Кыринскому району оснащено прогулочным боксом, шкафом для личных вещей, камеры оборудованы столами, кроватями, скамейками. Относительно отсутствия душевых кабин, установлено, что помещение ИВС ОП по Кыринскому району не имеет технической возможности для их установки. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. (т.1, л.д.70-73)

Согласно ответу на запрос из ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, медицинская документация за 2007 год архивирована и уничтожена. (т.1, л.д.131-132)

Административными ответчиками суду не представлены сведения об условиях содержания административного истца в спорные периоды.

Проверяя доводы административного истца о том, что в период его нахождения в изоляторе временного содержания с января 2007 года по сентябрь 2007 года условия содержания являлись ненадлежащими, суд установил, что документы, связанные с данными периодами содержания заявителя, не могут быть представлены по истечении длительного периода времени, поскольку были уничтожены за истечением сроков хранения, установленных приказом МВД РФ от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», что следует из пояснений административных ответчиков.

Вопросы, касающиеся общего количества лиц, совместно содержащихся с Салтановым В.А. в камере, количества спальных мест и мест для приема пищи, технического состояния санузла и камер в целом, в настоящее время неразрешимы, ввиду того, что с момента содержания Салтанова В.А. прошло 15 лет и учетная документация была уничтожена в связи с окончанием срока хранения. В настоящее время достоверно установить номера камер и периоды содержания в них Салтанова В.А. невозможно.

Доводы истца об отсутствии в камерах изолятора временного содержания системы вентиляции, радиодинамиков для вещания общегосударственной программы, стола, вешалки, бачка для питьевой воды, источника света, полок для туалетных принадлежностей, отсутствии прогулочного двора, опровергаются сведениями, содержащимися в акте за 2011 год, представленным представителем стороны административных ответчиков для обозрения в ходе судебного заседания, о наличии в помещениях указанных предметов, исправной системы вентиляции, осветительных приборов дневного и ночного освещения, тазов для гигиенических целей, наличии прогулочного двора.

Судом констатировано, что, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, в части необеспечения его надлежащими условиями содержания под стражей, а также наступление каких-то негативных последствий, что, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, является необходимым условием для признания действий незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами представителей административных ответчиков об отсутствии существенных нарушений при оснащении камер, и признал установленным, что административный истец содержался под стражей в условиях, соответствующих требованиям гигиены и санитарии; отдельные бытовые неудобства наступление каких-либо негативных последствий не повлекли.

Таким образом, суд не установил, что в указанный административным истцом в иске период в ИВС Кыринского РОВД Читинской области имелись ненадлежащие условия содержания подозреваемых и обвиняемых; доказательства указанных административным истцом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащих условиях при конвоировании его в ФКУ СИЗО-1 г.Читы из ИВС с.Кыра, суд первой инстанции пришел к следующему.

Специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, относятся к транспортным средствам, которые используются учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление), которое действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 94. В подпункте 6.1 Приложения 6 к Наставлению приведены минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента (ширина одиночной камеры 500 мм, глубина 650 мм; ширина общей камеры определяется длиной сидений, глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры 1300 мм), а также примеры наиболее распространенных планировок рабочего салона спецавтомобилей с различным сочетанием общих и одиночных камер.

В Наставлении приведены минимальные размеры камер в соответствии со стандартом отрасли ПР № «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятым и введенным в действие ( ).

Согласно стандарту отрасли ПР № «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятому и введенному в действие (взамен от ), спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей; минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют:

Кроме того, согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ № «Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей»:

- конструкция спецавтомобиля должна обеспечивать полную визуальную изоляцию спецконтингента от внешней среды (п.4.7);

- для конвоирования спецконтингента из ИВС в суды различных инстанций и обратно необходимо наличие только одиночных камер для обеспечения полной изоляции конвоируемых друг от друга (п.4.12.3);

- конструкция камер для спецконтингента должна быть каркасной, с обшивкой с обеих сторон из листовой стали толщиной не менее 0,8 мм. Соединения перегородок камер между собой, со стенами, потолком и основанием кузова должны быть сварными, выполненными непрерывными швами (п.5.4.1).

Требования к сидениям спецконтингента: сидения должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе, сваренном из стальных профилей размером не менее 20,0*20,0*1,5 мм по ГОСТ 8639. Сидения и спинки должны быть выполнены из доски деревьев хвойных пород толщиной от 25 до 40 мм, с бесцветным лаковым покрытием и соответствовать следующим требованиям: крепление доски к каркасам должно осуществляться с помощью сквозных резьбовых соединений диаметром не менее 8 мм; соединение досок между собой должно быть бесщелевым; спинки должны быть выполнены в виде досок шириной от 100 до 150 мм, установленных на высоте от 250 до 350 мм от уровня сидений, и должны крепиться к каркасам сидений или каркасу перегородок камер (стенок кузова) (п. 5.5.2).

Двери одиночных камер для спецконтингента могут быть Должна быть обеспечена невозможность просмотра пространства помещения конвоя изнутри камеры через вентиляционные отверстия (п.п. 5.6.2.1, 5.6.2.2, 5.6.2.4).

Вентиляционные проходы вентиляционного отверстия, закрываемого лючком, в камерах для спецконтингента должны быть защищены вентиляционными решетками с ручными регуляторами забора воздуха со стороны камер (п. 5.9.3.4).

Освещение в камере для спецконтингента должно осуществляться плафонами, защищенными решетками или колпаками с отверстиями (п. 5.10.3).

Спецавтомобиль должен быть оснащен АПК СВН, предназначенным для видеонаблюдения в помещении конвоя и камерах для спецконтингента (п.5.12.1). Видеокамера должна быть выполнена в защитном плафоне и оборудована инфракрасной подсветкой (п.5.12.4.2). Таким образом, размеры пространства и сиденья для размещения задержанных, а также оборудование камеры для спецконтингента, в том числе, вентиляцией и освещением в спецавтомобилях типа изготовленных в соответствии с требованиями МВД России, изложенными в ПР № соответствуют российским и международным требованиям.

В соответствии с п.246 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от №дсп, через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категорий конвоируемых, согласно задаче, поставленной на инструктаже, и решению начальника (старшего) конвоя, могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова специального автомобиля и отправления лицами конвоя (подозреваемыми и обвиняемыми) естественных надобностей, приема пищи.

Из возражений на административный иск стороны административных ответчиков следует, что в 2007 году в ИВС для конвоирования использовался спецавтомобиль марки ГАЗ. Комплектование и размеры камер специальных автомобилей установлены заводом-изготовителем по государственному оборонному заказу. Все специальные автомобили соответствуют требованиям Спецавтомобили конструктивным изменениям и модификациям не подвергаются. Проверка исправности выхода на службу спецавтомобилей осуществляется сотрудниками МО МВД России «Акшинский». Все спецавтомобили ежегодно проходят комиссионное обследование, результаты обследования, в том числе соответствия нормативам, отображаются в актах. В спецавтомобилях ГАЗ вентиляция спецавтомобиля осуществляется через окно во входной двери и вентиляционные лючки в камерах для подозреваемых и обвиняемых, расположенных в крыше и в бортах автомобиля. Использование спецавтомобилей с неисправными системами и агрегатами не допускалось.

Учитывая изложенное, доводы Салтанова В.А., в части отсутствия у него возможности пользоваться в спорный период туалетом при следовании из ИВС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю и обратно, суд признал несостоятельными.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Власова А.И., проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гражданского и Бюджетного кодексов РФ, нормы КАС РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ, Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, другими ведомственными и нормативными правовыми актами по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу о том, что с момента периода содержания под стражей Салтанова В.А., указанного им в исковом заявлении, прошло 15 лет, что необходимые для подтверждения или опровержения заявленных требований достаточные, относимые и допустимые доказательства уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, при этом представленные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности не свидетельствуют о допущенных со стороны административных ответчиков нарушениях условий содержания Салтанова В.А., в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судом констатировано, в том числе, что: - по ходатайству заявителя были предприняты меры по оказанию содействия в получении необходимых доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, однако, получить необходимые письменные доказательства не представилось возможным, поскольку обращение административного истца в суд последовало после истечения сроков хранения истребованной документации;

- к свидетельским показаниям Свидетель №1 и Власова А.И. в части, касающейся ненадлежащих условий содержания административного истца, а также в части ухудшения его здоровья, следует относиться критически, поскольку достоверных доказательств того, что именно в спорный период времени свидетели содержались в ИВС вместе с Салтановым В.А., не имеется, документального подтверждения этого материалы дела не содержат;

- Салтановым В.А. не представлены доказательства нарушения условий его содержания в ИВС; одних показаний административного истца недостаточно для установления факта нарушения условий его содержания;

- сам по себе факт содержания заявителя в ИВС не свидетельствует об обоснованности его исковых требований; доказательства вины должностных лиц в создании ненадлежащих условий в камерах учреждения, где содержался административный истец, в указанный им период отсутствуют;

- длительное не обращение административного истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов истца об условиях его содержания в ИВС, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании;

- кроме того, об условиях своего содержания под стражей, законности (незаконности) содержания под стражей, испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданиях Салтанов В.А. знал, не мог не понимать происходящего и имел реальную возможность обжаловать действия администрации Изолятора временного содержания Кыринского РОВД Читинской области в случае несогласия с ними; каких-либо уважительных причин, препятствующих такому обращению, административный истец суду не представил, в связи с чем, срок подачи административного иска, установленный для данной категории дел, пропущен им без уважительной причины.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств заявителем, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении закона, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Суд первой инстанции, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение доводов административного истца, а также сведения, свидетельствующие о том, что имелись действия (бездействие) сотрудников Изолятора временного содержания Кыринского РОВД Читинской области, приведшие к нарушению личных неимущественных прав Салтанова В.А., и причинившие ему физические или нравственные страдания, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Ссылки апеллянта на нарушения судом положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, игнорирование норм международного права, и т.д., носят общий декларативный характер и не влияют на правильность выводов обжалуемого судебного решения. Каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, несоответствий постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салтанова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: