Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю В., Отделению судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, заявил требования о признании злостным бездействием Отделения, судебного пристава-исполнителя неисполнение заявлений взыскателя о розыске должника – ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения, взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 1249374,39 рублей. Поскольку должник по месту жительства в г. Чусовом не проживает, истец неоднократно - 19.09.2019, 18.02.2020, 24.08.2020 обращался к судебному приставу исполнителю с заявлениями об объявлении розыска должника. В удовлетворении заявления, поданного 19.09.2019, отказано постановлением от 01.10.2019; заявление от 18.02.2020, оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, каких-либо действий по розыску должника ФИО3 не предпринято; заявление от 24.08.2020 также не было удовлетворено, исполнительное производство постановлением от 26.08.2020 было приостановлено. Также истец сообщал судебному приставу исполнителю информацию о фактическом месте нахождения должника, однако при совершении исполнительских действий данная информация не учитывалась, что повлекло неисполнение решения в течение длительного времени. Истец полагает, что отказ, оставление без рассмотрения его обращений об объявлении розыска должника в отсутствие оснований предусмотренных законом, нарушает его права на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3

Судом принято вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение в связи с несогласием с изложенными в нем выводами, принять новое об удовлетворении требований административного иска полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его обращения были рассмотрены и удовлетворены судебным приставом-исполнителем, так, 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19.09.2019 об объявлении должника в розыск; поскольку при повторном обращении истца 18.02.2020 с заявлением об объявлении должника в розыск, ему не была вручена копия постановления о розыске, полагает, что такого постановления не выносилось; 24.08.2020 истец в третий раз подал заявление об объявлении должника в розыск, 19.01.2021 истец лично явился на прием к судебному приставу-исполнителю для получения постановления, однако постановление ему вручено не было. Полагает, что в период с 19.09.2021 по 24.08.2020 приставом не совершались необходимые исполнительные действия, не разрешалось заявление об объявлении должника в розыск, что свидетельствует о неправомерном бездействии. Кроме того, полагает неосновательным вывод суда о пропуске срока для обращения с иском, поскольку на 09.10.2020 ему не было известно о том, как разрешены его обращения, копия постановления не была ему вручена и 19.01.2021, не направлялась по почте, что и послужило основанием об ращения с иском.

В суд апелляционной инстанции административный истец не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен. Представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, установление неправомерного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение приставом действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона №229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка объявляется судебным приставом-исполнителем в случаях, когда совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При обнаружении разыскиваемого должника-гражданина исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения.

Проверив доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не были своевременно и правомерно разрешены заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника, допущено неправомерное бездействие, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности заявленных требований, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Установлено: судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю В. 09.08.2019 на основании исполнительного документа – исполнительный лист Чусовского городского суда Пермского края серия ФС №**, возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения, взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 249 374,39 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №**, копии которых приобщены к настоящему делу, в том числе сводок исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства приняла меры по установлению места жительства должника, в том числе: 13.08.2019 направлен запрос в УФМС (Областное адресное бюро).

19.09.2019 взыскатель подал в Отделение судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3, указав на то, что фактическое место жительства должника не установлено, в котором указал на адрес регистрации должника по месту жительства (г. Чусовой) и адрес временного проживания (г. Пермь, ул. ****).

Постановлением от 01.10.2019 судебного пристава-исполнителя В. в удовлетворении заявления было отказано в связи с осуществлением первоначальных мероприятий по розыску должника, с привлечением к ним судебного пристава-исполнителя по розыску. Копия постановления была направлена в адрес взыскателя заказной почтой, что подтверждается данными почтового реестра (л.д. 50), согласно сведениям почтового оператора, отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 51).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель по розыску действительно привлекался к осуществлению исполнительных действий, 15.10.2019 подготовил требование №8, в котором указал перечень мероприятий, необходимых к выполнению судебным приставом-исполнителем В. до объявления должника ФИО3 в розыск, в том числе: направить запросы в УФМС, в ЗАГС, в ИЦ, направить поручение для проверки адреса (г. Пермь, ул. ****).

Принимая во внимание то, что должник по исполнительному производству был зарегистрирован по определенному месту жительства, взыскатель в заявлении указывал адрес временного места жительства, приставом предпринимались меры для установления места жительства должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приставом принимались меры по установлению места жительства должника, заявление от 19.09.2019 было рассмотрено, доводы истца о неправомерном бездействии, не нашли подтверждения при рассмотрении административного иска.

Также установлено, что 18.02.2020 представитель взыскателя подал в Отделение судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю новое заявление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО3, указав, что действительное место жительства должника не установлено.

Разрешая требования иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств разрешения заявления ФИО1, поступившего в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю 18.02.2020, материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат, Довод административного ответчика о разрешении указанного ходатайства 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Р. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции, установила, что 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Р. в рамках исполнительного производства №** было вынесено постановление об удовлетворении заявления, из содержания которого следует, что будет объявлен розыск, копия данного постановления приобщена к материалам дела. Таким образом, оснований полагать, что обращение взыскателя от 18.02.2020 было оставлено без рассмотрения, не имеется.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения взыскателя, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, вопрос об объявлении исполнительного розыска должника был разрешен до обращения с иском в суд, при вынесении постановления от 26.08.2020.

Судебная коллегия, принимая во внимание представленную в материалы дела копию постановления от 03.03.2020, не усматривает оснований для иной оценки. Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что не рассмотрение обращение и не объявление исполнительного розыска должника повлекли неблагоприятные последствия для него как взыскателя, были проверены судом, материалами дела не подтверждаются. Установлено, что в период с 18.02.2020 (дата обращения с повторным заявлением об объявлении исполнительного розыска) по 26.08.2020 (дата объявления исполнительного розыска и начала разыскных мероприятий) судебный пристав-исполнитель В. осуществляла розыск доходов и имущества должника на которые может быть обращено взыскание.

Установлено, что 24.08.2020 административный истец подал третье заявление об объявлении исполнительного розыска должника, данное обращение было рассмотрено постановлением от 26.08.2020, удовлетворено, должник ФИО3 объявлен в исполнительный розыск.

Доводы административной жалобы истца об отсутствии доказательств того, что указанное постановление выносилось, опровергаются совокупностью материалов дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, до вынесения постановления в соответствии с требованиями пункта 2.5 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утвержденных Письмом ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10, была подготовлена справка о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка, в которой указано на то, что осуществленные действия не привели к отысканию должника и необходимости разыскных мероприятий (л.д. 61-оборот-62).

По итогам исполнительного розыска должника установлено, что должник проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, что явилось основанием для вынесения акта об изменении места совершения исполнительских действий и постановления о передаче исполнительного производства.

В материалы дела представлены доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя В. от 26.08.2020 было направленно взыскателю, в том числе представлен реестр почтовых отправлений 08.08.2020 (л.д. 47), а также сведения почтового оператора, согласно которым отправление было возвращено отправителю (л.д. 48). Административный истец каких-либо доводов о причинах по которым он не имел возможности получить отправление, ни в судеб первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, позиция административного истца о том, что судебным приставом исполнителем В. допущено бездействие относительно объявления исполнительного розыска должника ФИО3 в связи с не рассмотрением обращения от 24.08.2020, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на отыскание доходов, имущества, на которое возможно обращение взыскания, обращения взыскателя об объявлении исполнительного розыска рассмотрены.

Доводы административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, не разрешая его обращения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Принимая во внимание то, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались, доказательств нарушения прав взыскателя в связи с указанными обстоятельствами не представлено, на момент рассмотрения спора осуществляется исполнение, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупности условий для удовлетворения требований, не имелось.

Разрешая требования, суд первой инстанции также указал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению также по основанию предусмотренному п.8 ст.219 КАС РФ, в связи с пропуском срока для обращения с иском, отсутствии оснований для его восстановления.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением направив иск по почте 07.04.2021 года, из объяснений истца следует, что о нарушении своих прав он узнал не ранее, чем 19.01.2021, когда он обратился к приставу-исполнителю на личный прием для получения копий постановлений по его обращениям об объявлении исполнительного розыска, однако данные постановления ему не были выданы.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что в адрес взыскателя направлялись постановления от 19.08.2019, 26.08.2020, не были получены им по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований полагать, что о нарушении своих прав в связи с не рассмотрением заявлений ФИО4 узнал только 19.01.2021, когда ему не были выданы копии постановлений, не имеется. Кроме того, и при исчислении срока для обращения с иском с 19.01.2021, на момент подачи иска - 07 апреля 2021 года, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок был пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, причин по которым истец не имел возможности обратиться с иском в пределах установленного срока, не приведено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что суд первой инстанции не ограничился установлением пропуска срока и рассмотрел требования по существу, дав оценку действиям/бездействию судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: