Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семендяевой Н.Д. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Петровой А.Ю., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию со счета денежных средств, обязании вернуть незаконно списанную денежную сумму, по апелляционной жалобе Семендяевой Н.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Семендяевой Н.Д., ее представителя Ивановой Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по РБ Шарифуллиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Семендяева Н.Д. обратилась в суд с административным иском судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Петровой А.Ю., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию со счета денежных средств, обязании вернуть незаконно списанную денежную сумму.

В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от дата, предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в размере 23 092,23 рубля в пользу Якупова Н.Д. и взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от дата, по которому с Якупова Н.Д. в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей. дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Петровой А.Ю. вынесено постановление №... о зачете встречных обязательств, которым постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №...-ИП от дата и №...-ИП от дата. дата судебным приставом-исполнителем был предоставлен платежный документ для оплаты суммы в размере 8 092,23 рубля 23 копейки. В этот же день она оплатила указанную сумму. Платежный документ о платеже был предоставлен своевременно судебному приставу-исполнителю. дата судебный пристав-исполнитель Фаткуллина Н.В. вынесла постановление №... о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Семендяевой Н.Д., предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере 1 616,46 рублей. Кроме того, дата было вынесено постановление №... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С ее банковского счета была списана денежная сумма в размере 97,69 рублей, а дата – 1 518,18 рублей. Считает, что указанные постановления являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, поскольку исполнительный документ был исполнен ею добровольно и своевременно. Постановления судебного пристава-исполнителя от дата и дата были обжалованы ею через сайт «Госуслуги». дата был получен ответ, согласно которому жалоба признан полностью обоснованной. Однако в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, денежные средства не возвращены.

Административный истец просил суд восстановить срок обжалования; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В. №... от дата о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Семендяевой Н.Д.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В. №... от дата об обращении взыскания на денежные средства Семендяевой Н.Д., возложить на УФССП России по Республике Башкортостан обязанность возвратить взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 1 616,46 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России (л.д.31).

Определением Стерлитамакского городского суда от 17 ноября 2021 года в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Петрова А.Ю. и в качестве заинтересованного лица Якупов Н.Д. (л.д.85).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление Семендяевой Н.Д. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В., Петровой А.Ю., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию со счета денежных средств, обязании вернуть незаконно списанную денежную сумму, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В. №... от дата о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с Семендяевой Н.Д.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В. №... от дата об обращении взыскания на денежные средства Семендяевой Н.Д.

В удовлетворении требований Семендяевой Н.Д. об обязании возвратить денежные средства - отказать.

В апелляционной жалобе Семендяева Н.Д. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России №682, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что дата на основании исполнительного документа ФС №... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, в отношении должника Якупова Н.Д. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу Семендяевой Н.Д. в размере 15 000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Петровой А.Ю. на основании исполнительного документа ФС №... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительно производство №...-ИП о взыскании с Семендяевой Н.Д. в пользу взыскателя Якупова Н.Д. суммы в размере 23 092,23 рубля. дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о вынесении исполнительского сбора.

Также в этот день, судебным приставом-исполнителем Петровой А.Ю. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №...-ИП от дата и №...-ИП от дата.

Согласно платежному документу дата Семендяева Н.Д. оплатила по исполнительному производству №...-ИП сумму в размере 8 092,23 рубля, которые поступили на депозитный счет УФССП России по Республике Башкортостан дата, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора с Семендяевой Н.Д. в размере 1 616,46 рублей.

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Семендяевой Н.Д., находящиеся в банках, которые были отменены постановлением от дата.

дата исполнительное производство окончено.

дата судебным приставом Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя №... от дата, выданного Стерлитамакским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании с Семендяевой Н.Д. в пользу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительского сбора в размере 1 616,46 рублей.

дата со счета Семендяевой Н.Д. взысканы денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя дата исполнительное производство было окончено, в связи с его исполнением.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность по установлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению ее прав и законных интересов заявителя, так как Семендяева Н.Д. своевременно оплатила сумму задолженности по исполнительному производству №... ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. о возбуждении исполнительного производства №... от дата о взыскании исполнительского сбора, а также постановление №... от дата об обращении взыскания на денежные средства Семендяевой Н.Д. являются незаконными и постановление судебного пристава-исполнителя Фаткуллиной Н.В. о возбуждении исполнительного производства №... от дата подлежит отмене.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части обязания возвратить денежные средства, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ денежные средства, взысканные с Семендяевой Н.Д., отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 года №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которому возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил).

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, либо возврата в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, то есть в данном случае - УФССП России по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в обозначенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об обязании УФССП России по Республике Башкортостан возвратить Семендяевой Н.Д. незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1 616,46 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семендяевой Н.Д. о возврате суммы исполнительного сбора.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать УФССП России по Республике Башкортостан возвратить Семендяевой Н.Д. сумму исполнительского сбора в размере 1 616,46 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гаязова А.Х.