Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца Ходячих Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Магадане, Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) ФИО1, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2021 года.

В обоснование требований указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 17 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 44796/20/49002-ИП о возложении обязанности на УПФР в г. Магадане ознакомить ФИО3 с её выплатным (пенсионным) делом, со снятием фотокопий с материалов выплатного дела своими средствами и за свой счет.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства поступило в адрес должника 22 декабря 2020 года.

С целью добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Управление 23 декабря 2020 года по телефону предложило взыскателю ФИО3 явиться 28 декабря 2020 года в 9 часов 00 минут для ознакомления с материалами выплатного дела. Сведения об этом переданы судебному приставу исполнителю.

Административный истец утверждал, что в помещении УПФР по г. Магадану 28 декабря 2020 года в 9 часов 00 минут в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскателю представлено ее выплатное дело с возможностью снимать фотокопии своими средствами и за свой счет.

Факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 28 декабря 2020 года, а также учетной карточке приема Учреждения от 28 декабря 2020 года.

Между тем, 28 января 2021 года в адрес УПФР по г. Магадану поступил запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о полном исполнении решения суда.

На данный запрос дан ответ от 1 февраля 2021 года, а письмом от 10 февраля 2021 года УПФР по г. Магадану просило судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства № 44796/20/49002-ИП, так как требования исполнительного документа исполнены 28 декабря 2020 года.

Однако, 20 февраля 2021 года в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 о взыскании с УПФР по г. Магадану исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на статью 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Учреждение просило суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определением судьи от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3

Решением суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УПФР по г. Магадану подало апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в административном иске.

Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции в судебном заседании выплатное (пенсионное) дело ФИО3 не исследовалось, решение принято на основании замечаний взыскателя, отраженных в акте исполнительных действий, составленном судебным приставом-исполнителем.

Настаивает на том, что 28 декабря 2020 года ФИО3 в полном объеме ознакомилась с материалами ее выплатного (пенсионного) дела, в котором находятся решение о назначении пенсии, включая конвертацию пенсионных прав, распоряжение о перерасчете размера пенсии и т.д.

Расчеты пенсии, которые ведутся в программном техническом комплексе, Учреждение предоставить не имеет возможности.

Обращает внимание на то, что в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-979/2020 ФИО3 не заявляла требования об ознакомлении с расчетами программно-технического комплекса, судом соответствующая обязанность на Учреждение не возлагалась.

Кроме того указывает, что вся необходимая информация об исчислении пенсии направлена ФИО3 письмом от 18 октября 2019 года.

Считает, что, ознакомив ФИО3 с материалами дела 28 декабря 2020 года, Управление исполнило решение суда.

При этом судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, сделал самостоятельный вывод о том, что решение суда не исполнено, не уведомив должника о своем решении.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, представила в качестве дополнительных доказательств оригинал пенсионного дела ФИО3 №..., копию письма в адрес ФИО3 от 18 октября 2019 года, копию Временного регламента действий по выполнению функций ведения базы данных (архива) электронных выплатных дел программно-технического комплекса «Управление пенсионной документацией» в территориальных органах ПФР, утвержденного распоряжением Правления ПФР от 15 декабря 2010 года № 384р, а также материалы электронного выплатного дела ФИО3 (скриншоты).

ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы пенсионного органа не имеется. Указать конкретные документы, имеющиеся в ее выплатном (пенсионном) деле, с которыми она не ознакомлена, не смогла.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу такие правовые условия, влекущие возможность удовлетворения требований административного истца и необходимость отмены решения суда первой инстанции, установлены.

Как подтверждается материалами дела, решением суда по гражданскому делу № 2-979/2020 от 28 июля 2020 года на УПФР г. Магадана возложена обязанность ознакомить ФИО3 с её выплатным (пенсионным) делом, со снятием фотокопий с материалов выплатного дела своими средствами и за свой счет.

Данное решение вступило в законную силу 20 октября 2020 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035010368.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Указанные положения подлежат применению ко всем организациям, так как Закон об исполнительном производстве не содержит каких-либо исключений в отношении бюджетных или внебюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 в отношении УПФР по г. Магадану возбуждено исполнительное производство № 44796/20/49002-ИП, предметом которого является обязанность должника ознакомить ФИО3 с её выплатным (пенсионным) делом, со снятием фотокопий с материалов выплатного дела своими средствами и за свой счет.

Соответствующим постановлением от 17 декабря 2020 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копия указанного постановления получена УПФР в г. Магадане 22 декабря 2020 года.

В целях его исполнения должником согласована с ФИО3 дата ознакомления с материалами выплатного (пенсионного) дела – 28 декабря 2020 года в 9 часов 00 минут.

Сторонами по делу не отрицается, что 28 декабря 2020 года в 9 часов 00 минут в помещении УПФР по г. Магадану взыскателю ФИО3 были представлены материалы выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе №..., ознакомление происходило с участием ведущего специалиста-эксперта УПФР по г. Магадану Ходячих Е.В., начальника отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР по г. Магадану Т., судебного пристава-исполнителя ФИО1

По результатам ознакомления с материалами выплатного (пенсионного) дела судебным приставом-исполнителем составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д. 103-104).

В данном акте ФИО3 сделаны замечания, согласно которым она с выплатным (пенсионным) делом не ознакомлена. Была ознакомлена (с изготовлением фотокопий) только с пенсионным делом, в котором находятся предоставленные ею для назначения пенсии документы. При этом, в данном пенсионном деле отсутствуют листы с 23 по 25, с 34 по 46 и 48.

Выплатное дело, в котором должны находиться алгоритмы расчета назначенной пенсии, ее индексации, валоризации, корректировки и т.д. на ознакомление не предоставлено.

В связи с этим, ФИО3 посчитала, что требования решения суда по делу № 2-979/2020 не исполнено.

В ответ на требование судебного пристава дать пояснения по поводу исполнения решения суда, УПФР в г. Магадане письмом от 1 февраля 2021 года сообщило, что отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие порядок ознакомления граждан с выплатным (пенсионным) делом в электронном формате. А также указало, что в связи с тем, что выплатное (пенсионное) дело ФИО3 до апреля 2011 года находились на хранении в ГУ – Отделе в Хасынском районе Магаданской области, затем передано на хранение в Управление, а также в связи с тем, что работа с выплатным (пенсионным) делом в разное время проводилась разными специалистами, причины нарушения нумерации в выплатном (пенсионном) деле пояснить не представляется возможным.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель согласился с мнением взыскателя о том, что исполнительный документ не исполнен и 15 февраля 2021 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил новый срок исполнения.

Данное постановление получено УПФР по г. Магадану 20 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска УПФР в г. Магадане, суд первой инстанции сослался на пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в котором содержится понятие «выплатное дело» - это комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия (пенсии), дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на Положение о сроках хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденное приказом Минтруда России от 3 сентября 2014 года № 602н, а также Правила ведения пенсионной документации, утвержденные приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 года № 616н, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выплатном деле должны находиться решения, касающиеся назначения, расчета, перерасчета пенсии, иных действий органов Пенсионного фонда при установлении и выплате пенсий, оформленные на бумажном носителе или в форме электронных документов.

Исходя из того, что УПФР в г. Магадане не представило доказательств проведения мероприятий по восстановлению недостающих листов выплатного (пенсионного) дела, а на бумажном носителе отсутствуют документы, размещенные в электронном деле ФИО3, отказав в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об исследовании в судебном заседании материалов пенсионного дела, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что взыскатель по исполнительному производству с материалами ее выплатного дела ознакомлена не была.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из приведенного выше содержания пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под выплатным делом понимается совокупность документов, на основании которых пенсионный орган обязан установить и выплачивать гражданину пенсию, дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты.

Аналогичное понятие содержалось в действовавших на момент назначения ФИО3 страховой пенсии по старости (5 января 2008 года) Правилах выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Пенсионного Фонда РФ № 15п, Минтруда РФ № 18 от 16 февраля 2004 года.

Таким образом, понятия «выплатное» и «пенсионное» дело идентичны.

Пунктом 2 «Правил ведения пенсионной документации», утвержденных приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 года № 616н установлен перечень документов, оформляемых пенсионными органами при установлении и выплате пенсий, в том числе:

1) решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую);

2) распоряжение о перерасчете размера пенсии;

3) извещение о назначении пенсии;

4) решение об установлении периодов работы на основании свидетельских показаний;

5) решение об отказе в удовлетворении заявления об установлении периодов работы на основании свидетельских показаний;

6) показания свидетеля;

7) решение об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

8) решение об отказе в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

9) распоряжение о приостановлении выплаты пенсии;

10) распоряжение о возобновлении выплаты пенсии;

11) решение о прекращении выплаты пенсии;

12) распоряжение о прекращении выплаты пенсии;

13) решение о восстановлении выплаты пенсии;

14) распоряжение о продлении выплаты пенсии;

15) решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру;

16) запрос выплатного дела;

17) распоряжение о снятии выплатного дела с учета;

18) распоряжение о постановке выплатного дела на учет;

19) распоряжение об индексации размера алиментов (возмещения вреда), взыскиваемого в твердой денежной сумме;

20) протокол начисления пенсии;

21) решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии;

22) протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии;

23) решение об отказе в установлении (выплате) пенсии;

24) решение о проведении проверки документов (сведений), необходимых для установления (выплаты) пенсии;

25) решение о приостановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии;

26) решение о восстановлении срока рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии;

26.1) решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу пунктов 44 и 59 действующих в настоящий момент Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н, в выплатное дело получателя пенсии приобщаются: его заявление о назначении пенсии, заявление о переводе с одной пенсии на другую и необходимые для назначения пенсии, перевода с одной пенсии на другую документы, расчет размера пенсии, решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, а также распоряжения о ее перерасчете.

Эти документы могут приобщаться к делу в виде оригиналов или заверенных копий, а само дело может храниться в бумажной или электронной форме.

Из материалов дела следует, что страховая пенсия по старости назначена ФИО3 с 5 января 2008 года решением отдела ПФР в Хасынском районе Магаданской области № 1 от 28 декабря 2007 года.

В указанном отделе в отношении ФИО3 заведено пенсионное дело №... (ранее номера 064749 и 062262), которое в связи с его присоединением с 1 апреля 2011 года к УПФР в г. Магадане передано административному истцу.

Порядок ведения выплатных (пенсионных) дел в электронном виде определен Временным регламентом действий по выполнению функций ведения базы данных (архива) электронных выплатных дел программно-технического комплекса «Управление пенсионной документацией» в территориальных органах ПФР, утвержденным распоряжением Правления ПФР от 15 октября 2010 года № 384р.

В соответствии с указанным Временным регламентом электронное выплатное дело – комплект соответствующих установленным требованиям электронных образов документов и электронных документов, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия, дополнительное материальное обеспечение и (или) иные выплаты.

Пунктом 5 Временного регламента установлено, что электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе.

В состав электронного выплатного дела входят:

- документы, включенные в выплатное дело, формируемое на бумажном носителе;

- документы, образующиеся в деятельности территориальных органов при установлении пенсий и (или) иных выплат (расчеты, решения, распоряжения), которые формируются в электронной форме и приобщаются в электронное выплатное дело с сохранением ЭЦП должностного лица;

- выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- а также представленные в пенсионный орган в электронной форме документы (пункты 6 -8 Временного регламента).

В соответствии с пунктом 9 указанного регламента документы, представленные в территориальный орган ПФР на бумажном носителе, преобразуются в электронную форму путем сканирования, заверяются ЭЦП уполномоченного должностного лица и приобщаются в электронное выплатное дело.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выплатное (пенсионное) дело может вестись в бумажной или электронной форме. При этом, ведение пенсионным органом дела одновременно в бумажном и электронном виде прав заинтересованного лица не нарушает и установленному порядку не противоречит.

Как следует из материалов пенсионного дела ФИО3 №..., в нем находятся следующие документы на бумажных носителях:

- решение о назначении пенсии № 1-279 от 28 декабря 2007 года, в котором содержится конвертация пенсионных прав и расчет пенсии (оборот);

- заявление ФИО3 о назначении пенсии от 26 декабря 2017 года;

- копии паспорта, страхового свидетельства, трудовой книжки;

- справка центра занятости населения;

- две выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- справка о работе;

- историческая справка;

- копия свидетельства о браке;

- дополнительные сведения о получателе;

- заявление о перерасчете пенсии от 18 февраля 2009 года;

- распоряжение о перерасчете от 20 августа 2009 года с конвертацией пенсионного капитала;

- заявление о перерасчете от 20 августа 2009 года с приложением копии свидетельства о рождении;

- копия паспорта;

- решение об оставлении заявления без рассмотрения от 11 декабря 2017 года;

- заявление о перерасчете размера пенсии от 15 ноября 2017 года;

- копии паспорта, страхового свидетельства, справки средней школы № 1 и № 2 пос. Палатка, справки о рождении № 53 и 54.

Таким образом, в выплатном (пенсионном) деле ФИО3 оформленном на бумажных носителях имеется 25 документов на 43 листах.

При этом, Правила ведения пенсионной документации, утвержденные приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 года № 616н не предусматривают обязательную нумерацию и прошивку пенсионных дел, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о нарушении сквозной нумерации пенсионного дела, признаются несостоятельными.

Как следует из описи электронного выплатного дела ФИО3, а также его скриншотов, в нем содержатся:

- одна выписка из индивидуального лицевого счета;

- заявление о перерасчете от 15 ноября 2017 года;

- сведения о детях;

- копия решения об оставлении заявления без рассмотрения от 11 декабря 2017 года;

- копия паспорта;

- копия страхового свидетельства;

- копии справок о рождении № 53 и 54;

- копии справок средней школы № 1 и № 2 пос. Палатка.

Таким образом, в электроном выплатном (пенсионном) деле ФИО3 имеется 8 документов (их электронных образов).

Согласно пояснениям представителя УПФР в г. Магадане, электронное выплатное дело ФИО3 ведется с 15 ноября 2017 года, с момента ее обращения за перерасчетом пенсии, до этого момента велось только на бумажном носителе.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в электроном выплатном деле ФИО3 содержится часть документов, из тех, что имеются в выплатном (пенсионном) деле, оформленном на бумажном носителе, при этом в электронном выплатном деле нет документов, которые бы отсутствовали в бумажном выплатном (пенсионном) деле и не были бы представлены ФИО3 для ознакомления 28 декабря 2020 года.

Следовательно, ознакомившись в материалами выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе 28 декабря 2020 года, ФИО3, фактически ознакомилась со всеми документами, приобщенными в ее выплатное дело, включая те, которые имеются у пенсионного органа в электронном виде, изготовила фотокопии, что свидетельствует об исполнении требований решения суда по гражданскому делу № 2-979/2020 и исполнительного документа.

Судебная коллегия обращает внимание, что решением суда по гражданскому делу № 2-979/2020 на пенсионный орган не возлагалась обязанность исправить нумерацию выплатного (пенсионного) дела или восполнить недостающие в нем документы.

Таким образом, во исполнение решения суда УПФР в г. Магадане обязано было предоставить ФИО3 выплатное (пенсионное) дело в том виде, в каком оно имеется у административного истца. Эту обязанность пенсионный орган исполнил.

Мнение заинтересованного лица о том, что в материалах выплатного (пенсионного) дела отсутствует алгоритм расчета пенсии, ее индексация, валоризация, корректировка и т.п., не основано на каких-либо нормах права, устанавливающих, что такие сведения должны быть оформлены в виде документов и приобщены к нему.

В пункте 2 Правил ведения пенсионной документации, утвержденных приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 года № 616н, а также в пунктах 44 и 59 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н, такие документы не поименованы.

При осуществлении подобных операций, УПФР в г. Магадане обязано было в установленном порядке оформить какие-либо документы (распоряжения, решения и т.д.), подлежащие приобщению к выплатному (пенсионному) делу.

Сведений о том, что пенсионный орган осуществлял подобные операции, но не приобщил к пенсионному делу соответствующие распоряжения или решения, в материалах дела не имеется.

При этом, решение о назначении пенсии от 28 декабря 2007 года, распоряжение о ее перерасчете от 20 августа 2008 года содержат расчеты пенсии и конвертацию пенсионного капитала.

По мнению судебной коллегии, в случае необходимости получения информации об алгоритме расчета пенсии, ее индексации, валоризации и корректировки у заинтересованного лица отсутствуют препятствия для получения таких сведений у пенсионного органа на основании соответствующего заявления (что подтверждается письмом от 18 октября 2019 года № 21417), однако это не означает, что такие сведения в обязательном порядке должны приобщаться к материалам выплатного (пенсионного) дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт добровольного и своевременного (в течение пяти рабочих дней) исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года, правовых оснований для вынесения постановления от 15 февраля 2021 года о взыскании с УПФР в г. Магадане исполнительского сбора у административного ответчика не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 309 КАС РФ является основанием для его отмены и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении административного иска на административного ответчика УФССП России по Магаданской области в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО1 от 15 февраля 2021 года о взыскании с УПФР в г. Магадане исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 15 февраля 2021 года о взыскании с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области устранить нарушение прав и законных интересов государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) путем принятия мер по отмене указанного постановления, о чем известить суд и административного истца в месячный срок.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи