Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Коверга Евгении Владимировны, Лежбановой Оксаны Владимировны к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, начальнику УМВД России по г. Воронежу Власову Сергею Ивановичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выдаче и не направлении копии ответов по обращениям; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; вынесении частного определении о нарушении законности и принятии необходимых мер к их устранению,

по апелляционной жалобе административного истца Лежбановой Оксаны Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года

(судья районного суда Яковлев А.С.),

установила:

Коверга Е.В., Лежбанова О.В. обратились с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия, допущенного начальником УМВД России по г. Воронежу Власовым С.И., сотрудниками УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не выдаче и не направлении копии решения (ответа) по обращениям от 23 июля 2020, 07 августа 2020, 20 октября 2020, с возложением на начальника УМВД России по г. Воронежу Власова С.И., УМВД России по г. Воронежу обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем выдачи копии решения и (или) ответа по обращениям от 23 июля 2020, 07 августа 2020 и 20 октября 2020; вынесении частного определения в адрес начальника УМВД России по г. Воронежу Власова C.И. о нарушении законности и принятии необходимых мер к их устранению.

В обоснование заявленных требований административные истцы, с учетом уточнения административных исковых требований, указали, что 23 июля 2020 они почтой РФ обратились к начальнику УМВД России по г. Воронежу с заявлениями от 22 июля 2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39 (направлено РПО № 35007844038790) и по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 16 (направлено РПО № 35007844038806) с заявлением на действия сотрудников ОП № 4 УМВД РФ по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО19 и лейтенанта полиции ФИО20., в части противоречивых пояснений, данных в ходе служебной проверки проведенной УМВД России по г. Воронежу от 28 августа 2019.

Обращения были получены адресатами - 27 июля 2020 и 07.08.2020.

07 августа 2020 истцы повторно почтой РФ обратились к начальнику УМВД России по г. Воронежу с заявлением о том, что им не предоставлено принятое по ранее направленному заявлению решение и не предоставлен ответ на него.

Ввиду того, что длительное время заявители не получали ответ на своё заявление от 22 июля 2020, они 20 октября 2020 в 17 часов 03 минуты с электронной почты: <данные изъяты> они через интернет-приемную ГУ МВД России по Воронежской области - 36.мвд.рф повторно обратились к начальнику УМВД России по г. Воронежу Власову С.И., в котором просили в связи с неполучением ответа на заявления направить на них ответ.

На момент обращения с административным исковым заявлением, административными истцами не получены ответы на следующие обращения:

- на заявление от 22 июля 2020, направленное 23 июля 2020 почтой РФ по адресу: город Воронеж, ул. Володарского, д. 39 (РПО № 35007844038790) и по адресу: город Воронеж, улица Краснознаменная, д. 16 (с РПО № 35007844038806);

- на заявление, направленное 20 октября 2020 в 17 часов 03 минуты с электронной почты: <данные изъяты> через интернет-приемную 36.мвд.рф;

- по жалобе от 24 ноября 2020.

Определением суда от 12 марта 2021, в связи с частичным отказом от заявленных требований, было прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований Коверга Е.В., Лежбановой О.В. о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г. Воронежу Власова С.И. и сотрудников УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не выдаче и не направлении копии решения (ответа) по обращения Коверга Е.В. и Лежбановой О.В. по жалобе от 24 ноября 2020.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, административными истцами не получены ответы на следующие обращения:

- на заявление от 22 июля 2020 г., направленное 23 июля 2020 г. почтой РФ по адресу: город Воронеж, ул. Володарского, д. 39 (РПО № 35007844038790) и по адресу: город Воронеж, улица Краснознаменная, д. 16 (с РПО № 35007844038806);

- на заявление, направленное 20 октября 2020 г. в 17 час. 03 мин. с электронной почты: <данные изъяты> через интернет-приемную 36.мвд.рф;

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Коверга Е.В., Лежбановой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лежбанова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответ, полученный по первому обращению истцов от 22.06.2020, не содержит ответов на поставленные в нем ответы, кроме того, этот ответ не направлялся в адрес административных истцов посредством почтового отправления. Также необоснованно суд пришел к выводу о том, что заявление административных истцов от 20.10.2020 административными ответчиками не было получено. Просила решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца Лежбановой О.В. – Филонов Э.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагал решение районного суда необоснованным и подлежащим отмене с вынесение нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД Российской Федерации по г. Воронежу Куликова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что обращения были рассмотрены в установленном порядке. Просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Согласно п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктом 27 поименованной Инструкции к рассмотрению принимаются обращения направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел; официальных сайтов; факсимильной связи; Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; дежурной части территориального органа МВД России; почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей; полученные в ходе личного приема.

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления (пункт 37).

Письменные обращения, представленные в орган внутренних дел непосредственно автором или лицом, представляющим его интересы, принимаются и регистрируются в дежурной части территориального органа МВД России круглосуточно. Дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его автору обращения или лицу, представляющему его интересы, и в дальнейшем передает жалобу в службу делопроизводства.

Письменные обращения (интернет-обращения), поступившие по адресу, указанному на конверте или непосредственно в обращении (при отсутствии конверта), но адресованные в другие органы внутренних дел, органы государственной власти или местного самоуправления, а также их должностным лицам, регистрируются органом внутренних дел или самостоятельным подразделением, в которые они поступили, и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3). Уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения (8.4.).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3).

Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).

В силу пунктов 89-91 Инструкции сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.

Срок рассмотрения обращения, поданного в ходе личного приема гражданина, исчисляется с даты приема.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пунктов 101-102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении; при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

- письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов;

- письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин,

о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов;

- принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа.

Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (п.п. 144, 145 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 151 Инструкции, на коллективное обращение ответ направляется на имя гражданина, указанного в обращении первым или в качестве адресанта, либо в организацию. В тексте ответа указывается, что ответ направляется на коллективное письмо.

Из материалов дела следует, что административные истцы Коверга Е.В. и Лежбанова О.В. обратились с заявлением к начальнику УМВД России по г. Воронежу Власову С.И. с требованием о проведении служебной проверки в отношении сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, заявление датировано 22 июля 2020.

Заявители в поданном обращении, указывая для дачи ответа один на двоих адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, просили о результатах проведённой проверки уведомить их посредством направления ответа на адрес электронной почты <данные изъяты>.

Заявление было направлено 23 июля 2020 посредством почтового отправления с использованием услуг АО Почта России (трек номер – 35007844038790) для получателя УМВД России по г. Воронежу на адрес ГУ МВД по Воронежской области - г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39. Корреспонденция была вручена по указанному в отправлении адресу 28 июля 2020.

Обращение Коверга Е.В. поступившее в ОДиР УМВД России по г. Воронежу, как не содержавшее сведений о признаках состава преступления, было зарегистрировано посредством сервиса электронного документооборота (СЭД) 30 июля 2020 с присвоением входящего № 3/207713188873, далее направлено для исполнения начальнику ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу Щедрину А.В., передано ОУУП и ДН УМВД России по г. Воронежу Затонских В.И., и в тот же день передано для исполнения в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу Терновых С.Н. со сроком исполнения до 17 августа 2020.

Обращение Коверга Е.В., зарегистрированное с входящим №3/207713811569 от 10 августа 2020, было передано для исполнения ОУУП и ДН УМВД России по г. Воронежу Затонских В.И. и Хватаймуха П.И.

В соответствии с информационными карточками обращений (жалобы) ответ на обращения был направлен подателю Коверга Е.В. 13 августа 2020.

13 августа 2020 по обращениям Коверга Е.В. и Лежбановой О.В. старшим инспектором ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу Бурлуцкой Н.В. было подготовлено заключение, согласно которому сведения, указанные заявителями в обращении не подтвердились. 13 августа 2020 начальником ОУУП и ПДН МВД России по г. Воронежу был подготовлен письменный ответ на обращения подателей по факту дачи правовой оценки действиям сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу. При изучении материалов проверки, поступивших из ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу было установлено, что в действиях сотрудников полиции ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, проводивших проверку по доводам ранее поданного заявления, имеются нарушения ведомственных нормативных правовых актов, выразившиеся в неполноте проведенной проверки. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, устранены.

Ответ направлен 13 августа 2020 Коверга Е.В. на адрес указанной в обращении электронной почты - <данные изъяты> посредством сервиса электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (СЭД).

Довод представителя истца Лежбановой О.В. – Филонова Э.Н. о том, что ответ на обращения был направлен на имя только одного адресата Коверга Е.В., тогда, как Лежбановой О.В. ответ дан не был, судом обоснованно признан неубедительным, поскольку как усматривается из положений, как Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, так и ч. 4 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, если указан адрес для направления ответа, то ответ направляется автору коллективного обращения, указавшему свой адрес, с просьбой довести до сведения других авторов данный ответ. В данном случае Коверга Е.В. и Лежбанова О.В. просили направить ответ на обращение на один общий для заявителей адрес электронной почты, что и было сделано административным ответчиком.

Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан не содержит каких-либо требований к способу отправки письменных документов гражданам и при направлении корреспонденции простым почтовым отправлением или в форме электронного документа, уведомления о доставке может не быть.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции, в данном случае несет адресат.

Административные истцы, отрицая факт получения ответа на обращение по средствам электронного обращения, не представили суду каких-либо сведений, в том числе и скриншотов страниц почтового ресурса, актов осмотра страниц Интернет, подтверждающих, что в их адрес каких-либо сообщений от административных ответчиков не поступало.

Ответчиком же представлена копия карточки системы электронного документооборота применительно к рассматриваемому обращению, подтверждающая, что ответ был направлен электронным сообщением на указанный административными истцами адрес электронной почты.

Таким образом, районным судом обоснованно сделан вывод, что обращение административных истцов от 22.06.2020, своевременно рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, ответ был дан по существу поставленных вопросов и в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 № 707, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

С 2007 через сервис электронного документооборота апробировано поэтапное внедрение в системе правоохранительных органов электронного документооборота.

Данный сервис электронного документооборота предназначен для автоматизации деятельности сотрудников федеральных государственных органов, гражданских служащих и работников центрального аппарата, территориальных органов, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на правоохранительные органы, направленных на подготовку, обработку, хранение и использование документов (в том числе и документов в электронной форме), образующихся в ходе их деятельности.

В состав внедренного сервиса входит три ключевых элемента: - интеграционные сервисы - набор сервисов, обеспечивающих интеграцию и единое пространство документооборота в рамках подразделений правоохранительных органов; - документационные сервисы - набор сервисов, позволяющих автоматизировать работу документационных подразделений правоохранительных органов в части электронного документооборота; - мобильный сервис СЭД - приложение для планшетного компьютера, позволяющее автоматизировать деятельность руководителей подразделений по вынесению резолюций (выдаче поручений) с обеспечением юридической значимости выполняемого действия.

В соответствии с пунктом 2.3 распоряжения МВД России от 9 ноября 2015 № 1/9112 «О мерах по переходу на электронный документооборот» с 1 января 2016 подразделения системы МВД России осуществляют приём обращений с использованием СЭД.

Распоряжением МВД России от 9 октября 2015 № 1/8172 ведение иных учетов по обращениям исключено.

Сервис электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России позволяет осуществлять регистрацию обращений, принятие по ним организационных решений, подготовку, подписание, отправку запросов и ответов, хранение материалов по обращениям, а также анализ сведений о них, значительно сокращая при этом временные и трудовые затраты.

Административные истцы, заявляли о том, что 20 октября 2020 в 17 часов 03 минуты, с электронной почты: <данные изъяты> Коверга Е.В. и Лежбанова О.В. повторно обратились через интернет-приемную ГУ МВД России по Воронежской области по электронному адресу: 36.мвд.рф к начальнику УМВД России по г. Воронежу Власову С.И. В обращении просили направить ответы на поданные ими 23 июля 2020. Однако до направления административного искового заявления отчета на обращение не получили.

В соответствии с пунктами 37, 66, 76, 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что электронное обращение Лежбановой О.А. и Коверга Е.В. от 20 октября 2020 в ОДиР ГУ МВД по Воронежской области (36.мвд.рф) не поступало, а следовательно, быть зарегистрированным в системе электронного документооборота не могло.

Проанализировав положения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 № 707 районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административными истцами не представлено относимых и допустимых доказательств обращения в электронном виде к ответчикам. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области факт поступления указанного электронного обращения в их адрес отрицала. При этом доказательств обратного, административными истцами представлено не было.

Довод представителя административного истца Лежбановой О.В. – Филонова Э.Н. о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений из ООО «МЭЙЛ.РУ» о получении или не получении электронной почты, направленной административными истцами в адрес ГУ МВД РФ, является несостоятельным. Административные истцы не лишены были возможности получить сведения о направлении или не направлении с электронной почты, которой они пользуются, обращения по известному им электронному адресу ответчика. Следовательно, районным судом обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании указанных данных у оператора электронной почты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является правильным, мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки районного суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежбановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий

Судьи