Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан старшему судебному приставу Гизатулиной Н.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, обязании принятия мер отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее – ООО «Русинвестгрупп») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан), Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Лаишевское РОСП УФССП по Республике Татарстан), начальнику Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан старшему судебному приставу Гизатулиной Н.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, с требованием обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №....ИП, возбужденного в отношении должника Константинова Д.А. в пользу взыскателя ООО «Русинвестгрупп», через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - портал «Госуслуги») 1 апреля 2022 года представителем ООО «Русинвестгрупп» Зайнуллиным Б.З. была направлена жалоба №....

Как указывает административный истец, жалоба надлежащим образом не рассмотрена, постановление вынесено формально без полного и надлежащего рассмотрения бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, что подтверждается следующим: по состоянию на 19 апреля 2022 года не осуществлен выход по месту проживания (регистрации) должника с целью наложения ареста на его имущество и получения объяснений об имуществе и имущественных правах, месте работы, не направлены запросы в органы ЗАГС для получения сведений о нахождении должника в браке и данные о его супруге, сведения о наличии у должника оружия, о наличии страхового полиса ОСАГО дающим должнику право на управление транспортным средством с истребованием сведений об автомобиле и его владельце, принудительному приводу в виду уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю на прием должник не подвергался, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства и нарушило охраняемые государством интересы граждан и организаций в части своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. по исполнению требований исполнительного листа ФС№.... о взыскании с Константинова Д.А. суммы в размере 80 842 рублей 71 копеек в пользу ООО «Русинвестгрупп», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении административной жалобы от 1 апреля 2022 года и бездействий в части совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...., возбужденного в отношении Константинова Д.А., обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Смирнову Д.А. принять меры для устранения допущенных нарушений.

15 июня 2022 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Русинвестгрупп» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку цель исполнительного производства не достигнута, что влечет необоснованное затягивание исполнительного производства и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Заявитель жалобы указывает, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцом в рамках исполнительного производства №...., возбужденного в отношении должника Константинова Д.А. в пользу ООО «Русинвестгрупп», посредством портала «Госуслуги» 1 апреля 2022 года представителем ООО «Русинвестгрупп» Зайнуллиным Б.З. была направлена жалоба №.... в адрес старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Яшиной О.А. по исполнению требований исполнительного документа, не принявшей мер для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.6-9).

Как указал административный истец, судебным приставом-исполнителем не объединены в сводное исполнительное производство №.... и №...., не установлено местонахождение должника, не наложен арест на имущество, в том числе на транспортное средство, не установлено место получения доходов, не отобраны у него объяснения о причинах уклонения от погашения задолженности, взыскание на денежные средства в коммерческих банках не обращено.

Для устранения допущенных нарушений административный истец просил обеспечить выполнение исполнительных действий, а именно просил объединить в сводное производство исполнительные производства №.... и №...., осуществить выход по месту жительства должника с целью установления факта проживания, наложить ареста на имущество должника, в том числе на транспортное средство, отобрать у него объяснение, в том числе о месте получения доходов, об имуществе и имущественных правах, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в регистрирующие органы, Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел Российской Федерации на наличие заграничного паспорта и получения справки формы №1, установить место жительства, сведения о судимости и привлечения к уголовной ответственности, сделать запросы в банки и кредитные организации на наличие у должника счетов и вкладов, сделать запросы о наличии у должника специальной техники, маломерных судов, направить запросы в органы ЗАГС, обратить взыскание на счета, открыты в банках и кредитных учреждениях, вынести постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации.

12 апреля 2022 года заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. вынесено постановление на поступившую 1 апреля 2022 жалобу № ..... В резолютивной части постановления от 12 апреля 2022 года указано, что указанные в обращении мероприятия направлены на исполнение исполнительного документа, в удовлетворении жалобы Зайнуллина Б.З. на бездействие судебного пристава-исполнителя Яшиной О.А. отказано, настоящее постановление включено в материалы исполнительного производства №.... в отношении Константинова Д.А. (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство №.... возбуждено 10 марта 2022 года.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем направлены запросы для установления имущества должника, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов, запросы в регистрирующие органы, а именно в органы ЗАГСа, Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство внутренних дел Российской Федерации, кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, кроме того вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жалоба рассматривалась в порядке подчиненности, своевременно направлены запросы в соответствующие государственные органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеются.

Таким образом, требования административного истца судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято правильное решение.

В соответствие со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее–Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Смирновой Д.А. 12 апреля 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя административного истца Зайнуллина Б.З., согласно которому жалоба была рассмотрена в установленный законом срок и ответ направлен заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отвечающим приведенным положениям закона, и подлежит оставлению без изменения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые исполнительные действия, в том числе направил запросы в регистрирующие органы для получения информации о должнике в установленные законом сроки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 20 мая 2022 года №.... (л.д. 29-33).

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство по предъявленному административным истцом исполнительному документу возбуждено, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать принятые меры неэффективными или недостаточными, не имеется, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершенные каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Определение14.09.2022