Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Центр» на решение Донского городского суда Тульской области от 12 января 2022 г. по делу по административному иску ООО «Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, его отмене.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К., УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства № №; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не вынесении и не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления от 15.09.2021 о сообщении результата принудительного привода должника; не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № обязании судебного пристава-исполнителя возобновить в отношении должника исполнительное производство и своевременно совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № № возбужденное на основании выданного Кунцевским районным судом г. Москвы исполнительного листа №, в отношении должника О.А., предмет исполнения – задолженность в размере 300645 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем 11.11.2020, но после обращения взыскателя с жалобой старшим судебным приставом исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №.

22.11.2021 взыскателю из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП России, стало известно, что исполнительное производство № № окончено 11.10.2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены.

15.09.2021 взыскателем через портал Госуслуг в отделение судебных приставов направлено ходатайство в форме электронного документа с просьбой сообщить о результатах принудительного привода должника О.А. и о ходе исполнительного производства.

Однако данное ходатайство не рассмотрено, ответ на него в адрес взыскателя не направлен, чем ограничено право ООО «Центр» на обращение с ходатайством о розыске должника в случае невозможности принудительного привода.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на выезд должника из Российской Федерации, арест на имущество должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение по исполнительному листу серии ФС № 029907865, не только не рассмотрел заявление ООО «Центр» от 15.09.2021 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынес постановление по результатам его рассмотрения, но и не использовал своевременно весь комплекс возможных исполнительных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника и его арест, чем нарушил право взыскателя, предоставив должнику возможность распоряжаться своим имуществом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Донского городского суда Тульской области от 12 января 2022 г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Камаевой Юлии Константиновне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании возобновить исполнительное производство - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Центр» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 03.06.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № №, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № № в отношении должника О.А. возбуждено исполнительное производство № № в пользу ООО «Центр», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 300645 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 11.10.2021 исполнительное производство № № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления от 15.09.2021; в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства является незаконным, ООО «Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие основания в настоящем деле установлены, права, свободы и законные интересы ООО «Центр» нарушены.

Учитывая, что ООО «Центр» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, неполучению ответа на обращения, которое носит длящийся характер, достоверные сведения о дате вручения копии постановления от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения заявителя в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закон об исполнительном производстве, не пропущен.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного ответчика не представлено.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, оператору телефонной связи, ГИБДД, осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, в ходе которых установлено, что дверь никто не открыл, проверить факт проживания не представилось возможным.

При этом, за все время нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа выход по адресу регистрации должника осуществлен всего два раза 15.07.2021 и 11.10.2021, первый раз – спустя полтора месяца после возбуждения исполнительного производства, а после второго выхода исполнительное производство окончено.

Совершение иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалами исполнительного производства не подтверждено.

В суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлены сведения о том, что в отношении должника О.А. 03.06.2021, 06.08.2021 возбуждены исполнительные производства № № и № №, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 объединены с исполнительным производством № № в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В сводном исполнительном производстве находится постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 об ограничении О.А. выезда из Российской Федерации на 6 месяцев с 13.11.2019 до 13.05.2020. Вместе с тем, такое положение существовать не может, поскольку исполнительное производство возбуждено 16.07.2021, а запрет на выезд из Российской Федерации установлен на прошедшее время. Тем самым, представленное постановление не подтверждает применение судебным приставом-исполнителем указанной меры принудительного исполнения.

В материалы дела также представлена сводка по совершенным исполнительным действиям, которая содержит сведения только о направлении запросов в различные банки.

В период исполнительного производства взыскателем в адрес ОСП направлялись ходатайства о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

10.08.2021 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу №№, признаны правомерными.

Указанным постановлением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вызвать должника на прием принудительным приводом.

Однако ни материалы исполнительного производства № № от 03.06.2021, ни материалы сводного исполнительного производства № №, не содержат постановления о принудительном приводе должника Никитиной О.А. либо иных документов, подтверждающих, что указание старшего судебного пристава исполнено.

Из содержания административного искового заявления ООО «Центр» следует, что 15.09.2021 через электронный Портал государственных услуг Российской Федерации подано заявление с просьбой сообщить о результате принудительного привода должника Никитиной О.А. и о ходе исполнительного производства.

Однако ответа на данное обращение в материалы настоящего дела также не представлены, в том числе, и по запросу судебной коллегии. Из объяснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что 15.09.2021 обращения от ООО «Центр» в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области не поступали и не рассматривались.

Вместе с тем, направление указанного заявления подтверждается скриншотом из электронного Портала государственных услуг Российской Федерации, из которого следует, что заявлению присвоен номер №, 15.09.2021 в 18:50 заявление отправлено в ведомство, услугу предоставляет ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 11.10.2021 исполнительное производство № № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона, действовавшего на момент окончания исполнительного производства), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя только 24.01.2022, то есть после вынесения решения суда 12.01.2022, и с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Закон об исполнительном производстве - не позднее дня, следующего за днем его вынесения - срока направления по истечении более трех месяцев, и получен 08.02.2022, что также явилось основанием для обращения взыскателя в суд, поскольку последний был лишен возможности своевременно узнать о ходе исполнительного производства и получить оригинал исполнительного документа.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, предусмотренные законом, направленные на взыскание с должника задолженности, что, безусловно, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя.

Каких-либо эффективных, допустимых законом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, должник не вызвался для дачи объяснений, в отношении должника привод не осуществлялся, в материале исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения имущества должника, в том числе, запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества, не направлялись, розыск должника и его имущества не объявлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Не смотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административными ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил.

Судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить указанные исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы взыскателя, так как привело к длительному неисполнению исполнительного документа.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не представлены.

В настоящем деле установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным и нарушение прав и законных интересов административного истца как должника, незаконным.

Такие обстоятельства как возможность повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию не утрачена, в настоящее время исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем к исполнению, и 16.03.2022 возбуждено исполнительное производство, то они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, и не освобождают судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по принятию необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 227 КАС РФ судебная коллегия считает, что в настоящем деле достаточной мерой защиты прав взыскателя ООО «Центр» будет являться признание постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства незаконным, признание бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Донского городского суда Тульской области от 12.01.2022 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Центр» требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 об окончании исполнительного производства № № незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству № № незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 12 января 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО «Центр» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 11 октября 2021 г. об окончании исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи