Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14. – ФИО13. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО15 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об оспаривании решений ИКМО от 06 и 11 сентября 2019 года об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО26., заинтересованное лицо ФИО16. в ее поддержку, представителя административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО17. – полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным несогласования публичного мероприятия.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2019 года в ИК МО г.Казани было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга посвященного привлечения внимания общественности к проблемам республики. В данном уведомлении указано: место проведения мероприятия - рядом с домом №2А <адрес>; время проведения - с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 15 сентября 2019г.; предполагаемое количество участников – 5000 человек.

Ответом ИКМО г. Казани от 04.09.2019г. было предложено проведение указанного мероприятия перед домом 6 по ул.<адрес>.

05 сентября 2019 года административный истец просила согласовать проведение мероприятия возле Центра семьи Казан по адресу: г.Казань, <адрес>. Ответом ИКМО г. Казани от 06.09.2019г. было предложено проведение указанного мероприятия перед входом в Березовую рощу в ж.м. Мирный (по направлению от ул.Батталовых).

10 сентября 2019 года административный истец обратилась в ИКМО г.Казани с просьбой согласовать проведение мероприятия возле Центра семьи Казан по адресу: г.Казань, <адрес>. Ответом ИКМО г.Казани от 11.09.2019г. было предложено проведение указанного мероприятия перед входом в Березовую рощу в ж.м. Мирный (по направлению от ул.Батталовых) или перед д.6 по ул.Васильченко либо напротив ДК им.Саид – ФИО1 по ул.Советская <адрес>) с установленной нормой предельной заполняемости данной территории 1282 человека.

Административный истец полагает, что действиями ИКМО г.Казани нарушаются ее конституционные права, поскольку решения не обоснованы, возможность запрета проведения мероприятия законом не предусмотрена, основания изложенные в оспариваемых ответах не подтверждены доказательствами. В этой связи административный истец просила суд признать предложения ИКМО г.Казани, Просит признать решения ИКМО г.Казани, изложенные в письмах от 06.09.2019г. и 11.09.2019г. необоснованными незаконными; возложить на ответчика обязанность устранить указанные нарушения, согласовав заявленное публичное мероприятие 15 сентября 2019 года.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО19. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что место у Центра семьи «Казан», где планировалось провести митинг, наибольшей степени отвечает целям публичного мероприятия и позволяет привлечь внимание к публичной акции. Утверждает, что ИК МО г.Казани нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что означает произвольный и необоснованный запрет на проведение публичного мероприятия в данном месте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО20., заинтересованное лицо ФИО21. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска; представитель административного ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО22. – полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Частью 1 статьи 8 вышеназванного закона предусмотрено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия, обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01 июня 2010 г. N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" изложил правовую позицию, согласно которой использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Согласно статье 3 Закона Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года №91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан», уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в администрацию муниципального образования - городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.

В силу статьи 12 Закона Республики Татарстан от 25.12.2012 N 91-ЗРТ "Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан", в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Федерального закона в случае, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной безопасности, в том числе нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается в следующих местах: 1) на территориях, прилегающих к объектам жизнеобеспечения, военным объектам, а также к зданиям, отнесенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", к местам массового пребывания людей в целях обеспечения их антитеррористической защищенности; 2) на территориях, прилегающих к железнодорожным вокзалам и платформам, автобусным и речным вокзалам, аэропортам, объектам метрополитена, связи, остановкам маршрутных транспортных средств; 3) на территориях, прилегающих к образовательным, медицинским, физкультурно-оздоровительным, спортивным организациям, организациям социального обслуживания, культуры, отдыха детей и молодежи, к культовым сооружениям; 4) на территориях стоянок (парковок) транспортных средств; 5) на территориях, предназначенных и приспособленных для отдыха несовершеннолетних и инвалидов.

Оценка угрозы нарушения прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной безопасности, в том числе нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры осуществляется уполномоченным органом с учетом специфики конкретного публичного мероприятия исходя из его целей и вида (характера), предполагаемого количества участников, даты проведения, времени начала и окончания, места проведения, а также иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года в ИКМО г.Казани ФИО23. было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга посвященного привлечения внимания общественности к проблемам республики: 1. Строительство мусоросжигательного завода в Татарстане; 2. Бездарный проект территориальной схемы по обращению с отходами РТ; 3. Мусорная реформа и приоритетный национальный проект «Экология»; 4. Честные выборы и легитимность власти. В данном уведомлении указано: место проведения мероприятия - рядом с домом №2А по ул.Ташаяк на Площади Тысячелетия г.Казани; время проведения - с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 15 сентября 2019г.; предполагаемое количество участников – 5000 человек.

04 сентября 2019г. истцу был выдан письменный ответ на данное уведомление, которым указано, что в заявленном месте проведения митинга, предельная норма заполняемости территории в соответствии с постановлением ИКМО г.Казани от 12.04.2012 №2239 составляет 280 человек, предлагается перенести место проведения пикета в указанные дату и время к дому 6 по ул.Васильченко.

В ответ 05 сентября 2019г. истец подал в ИК МО г. Казани обращение для согласования вышеуказанного митинга возле Центра семьи Казан по адресу: г.Казань, <адрес>.

Письмом от 06 сентября 2019г. истцу был выдан письменный ответ на данное уведомление, которым указано, что с учетом характера публичного мероприятия и заявленной численности участников 5 000 человек, требованиям обеспечения безопасности участников публичного мероприятия, в связи с проведением ремонтно – строительных работ, доступа граждан к объектам социальной инфраструктуры, предлагается перенести место проведения митинга в указанные дату и время ко входу в Березовую рощу в ж.м. Мирный (по направлению от ул.Батталовых).

В ответ 10 сентября 2019г. истец снова подал в ИК МО г. Казани обращение для согласования вышеуказанного митинга возле Центра семьи Казан по адресу: г.Казань, <адрес>.

Письмом от 11 сентября 2019г. истцу был выдан письменный ответ на данное уведомление, которым указано, что с учетом характера публичного мероприятия и заявленной численности участников 5 000 человек, требованиям обеспечения безопасности участников публичного мероприятия, в связи с проведением ремонтно – строительных работ, наличием земельных насаждений (территория сквера), пешеходных дорожек, парковки, невозможности в данном месте проведения митинга в виду его не приспособленности к проведению публичных мероприятий, предлагается перенести место проведения митинга в указанные дату и время ко входу в Березовую рощу в ж.м. Мирный (по направлению от ул.Батталовых) или перед д.6 по ул.<адрес> либо напротив ДК им.Саид – ФИО1 по ул.Советская <адрес>) с установленной нормой предельной заполняемости данной территории 1282 человека.

Также суду представлены фотоматериалы, согласно которым на территории Центра семьи Казан ведутся ремонтно – строительные работы.

Принимая решения об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что отказ ответчика в согласовании произведения митинга в предложенных истцом местах является обоснованным. При этом орган местного самоуправления правильно применил положения Закона РТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан» и уведомил организатора публичного мероприятия о принятом решении с указанием основания к подобному и предложил перенести место проведения митинга, указав определенное место на территории муниципального образования г.Казани. Указанные действия ИК МО г.Казани отвечают закрепленным законом правам и обязанностям исполнительных органов власти, возникающим в связи с подачей уведомления о проведении публичного мероприятия.

Суд первой инстанции посчитал, что предложения органа исполнительной власти об изменении места проведения публичного мероприятия являются мотивированными и содержат конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленных местах. В этой связи суд пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, органом исполнительной власти муниципального образования действия при получении уведомления о проведении публичного мероприятия произведены в пределах предоставленных полномочий, обоснованно, с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО24. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что имелись основания для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений и основанным на обстоятельствах, установленных по делу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», разъяснено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Как следует их представленных в дело документов, проведение публичного мероприятия в заявленном месте в указанное время не представлялось возможным, предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не противоречит нормам материального права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений. Предложенные места для проведения публичного мероприятия (ко входу в Березовую рощу в ж.м. Мирный (по направлению от ул.Батталовых), перед <адрес> по ул.Васильченко либо напротив ДК им.Саид – ФИО1 по ул.Советская (<адрес>) располагаются в общественных местах в пределах муниципального образования г.Казани, позволяющих привлечь внимание горожан, в связи с чем, данные места отвечают целям, которые намерены достичь организаторы публичного мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о фактическом запрете проведения публичного мероприятия опровергается тем обстоятельством, что административному истцу было мотивированно предложено провести публичное мероприятие в других местах, позволяющих достичь заявленных организаторами целей.

При этом согласно вышеприведенным нормам права, обоснованное предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном в уведомлении месте у Центра семьи «Казан» проводятся концертные и спортивные мероприятия, не имеет правового значения для разрешения дела и отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено, в связи с чем законные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО25.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи