Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционному представлению прокурора Ахтубинского района Астраханской области, апелляционным жалобам главы муниципального образования «Батаевский сельсовет» ФИО1 ФИО9, администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области и Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года по административному иску главы муниципального образования «Батаевский сельсовет» Ахтубинского района Астраханской области ФИО1 ФИО10 о признании недействующим постановления администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области об установлении публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛА:

глава администрации муниципального образования «Батаевский сельсовет» Ахтубинского района Астраханской области обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области от 31 октября 2019 года № 759 «Об установлении публичного сервитута» на основании заявления ПАО «МРСКА Юга» установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, принадлежащих ПАО «МРСКА Юга», на территории муниципального образования «Батаевский сельсовет» с установленными адресами: <адрес>, сроком на 49 лет.

Поскольку оспариваемое постановление нарушает права неопределенного круга лиц села Батаевка, так как вводит необоснованные ограничения для правообладателей земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, ведение садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства и противоречит статьям 23, 39.37, 39.39 и 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просил суд признать постановление администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от 31 октября 2019 года № 759 недействующим с момента его издания.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2020 года административный иск удовлетворен. Суд признал постановление администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области от 31 октября 2019 года № 759 недействующим с момента издания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, административное дело направлено в Ахтубинский районный суд Астраханской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

В суде первой инстанции глава муниципального образования «Батаевский сельсовет» Ахтубинского района Астраханской области ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области по доверенности ФИО2 заявленные в административном иске требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали об удовлетворении требований административного иска.

Прокурор ФИО5 дал заключение об обоснованности заявленных в административном иске требований и просил признать оспариваемое постановление недействующим.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года административный иск удовлетворен частично. Постановление администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области от 31 октября 2019 года № 759 признано недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу с исключением из постановления указания на установление публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>. В остальной части постановление администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области от 31 октября 2019 года № 759 оставлено без изменения. С администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области в пользу ООО «Экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 350000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ахтубинского района Астраханской области и в апелляционной жалобе глава муниципального образования «Батаевский сельсовет» ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных в административном иске требований и принятии решения об удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку установленный администрацией района публичный сервитут установлен не в целях обеспечения муниципальных нужд, а в интересах ПАО «МРСКА Юга», что недопустимо в силу закона, т.к. публичный сервитут в интересах частных лиц не устанавливается, а отсутствие публичного интереса влечет невозможность установления публичного сервитута. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что законом запрещено установление публичного сервитута на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, личного подсобного хозяйства, для размещения объектов электросетевого хозяйства, а ссылка ответчиков на установление сервитута в целях его эксплуатации противоречит тексту оспариваемого постановления, согласно которому сервитут установлен в целях размещения, а не эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и их технологических частей. ПАО «МРСКА Юга» не может являться участником административного судопроизводства, поскольку не обладает административной правосубъектностью по настоящему делу.

В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области и Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывают, что исключенные судебным актом из оспариваемого постановления земельные участки не будут подпадать в зону публичного сервитута только в случае исправления реестровых ошибок в части местоположения границ этих земельных участков и такая обязанность лежит на правообладателях земельных участков, к которым ответчики не относятся. Оспариваемое постановление принято в целях реализации пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, предусматривающего право ПАО «МРСКА Юга» оформить публичный сервитут. Местоположение границ публичного сервитута соответствует границе охранной зоны Вл 0,4 кВ КТП 302 ф.13 ПС Рождественка, в связи с чем иные варианты установления границ публичного сервитута не определялись. Суд незаконно взыскал с районной администрации в качестве судебных расходов расходы по оплате экспертизы, в то время как проведение экспертизы вызвано инициативой суда.

На заседание судебной коллегии представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело, а также апелляционное представление и апелляционные жалобы, выслушав объяснения главы муниципального образования «Батаевский сельсовет» ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, представителя администрации муниципального образования «Ахтубинский район» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб районной администрации и ПАО «МРСКА Юга», заключение прокурора Наумовой К.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства и письменные пояснения, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований административного иска связи с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что 17 сентября 2019 года в администрацию муниципального образования «Ахтубинский район» из ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») поступило ходатайство об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их технологических частей на территории муниципального образования «Батаевский сельсовет».

К ходатайству прилагались: описание местоположения границ и иные характеристики объекта, схема расположения публичного сервитута, инвентарная карточка учета объекта, план приватизации от 1992 года и письмо Минэкономразвития России от 1 марта 2019 года № Д23и-6636.

25 сентября 2019 года в 38-ом номере газеты «Ахтубинская правда» управлением имущественных и земельных отношений муниципального образования «Ахтубинский район» в соответствии со статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации размещена информация о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей (инженерных сооружений) сроком на 49 лет в интересах ПАО «МРСК Юга» в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенных в селе Батаевка. В данной информации перечислены кадастровые номера и адреса затрагиваемых земельных участков, сведения для земельных участков, не зарегистрированных в ЕГРН, указан адрес для ознакомления с ходатайством ПАО «МРСК Юга».

23 октября 2019 года из администрации муниципального образования «Ахтубинский район» главе администрации муниципального образования «Батаевский сельсовет» направлено сообщение о необходимости разместить на официальном сайте и информационном щите муниципального образования «Батаевский сельсовет» извещения об установлении публичного сервитута, на что получен отказ ввиду наличия возражений относительно установления публичного сервитута.

Постановлением администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от 31 октября 2019 года № 759 «Об установлении публичного сервитута» в интересах ПАО «МРСК Юга» установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» на территории муниципального образования «Батаевский сельсовет» на землях частной собственности в <...> Заречная, Школьная и Набережная.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании указанного постановления недействующим полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленной законом процедуры, порядка и формы его принятия и прав административных истцов не нарушает. При этом, удовлетворив иск в части, суд исключил из постановления указание на 9 из 16 земельных участков, находящихся в частной собственности, по которым проходит линия публичного сервитута, указав на наличие реестровой ошибки в координатах местоположения данных земельных участков, при исправлении которой линия публичного сервитута не будет их затрагивать.

Такие выводы суда первой инстанции состоят в противоречии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Если говорить о частичном удовлетворении иска и исключении из постановления указания на часть земельных участков, находящихся в частной собственности, по которым проходит линия публичного сервитута, то принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). При этом в силу положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 10 октября 2018 года № 541 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения», публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта.

С учетом изложенного размещение линейного объекта частично на условиях публичного сервитута и частично на иных условиях не допускается, следовательно, вывод суда об исключении из оспариваемого постановления указания на часть земельных участков, по которым проходит линейный объект, противоречит требованиям действующего нормативного регулирования.

Что касается вывода суда о соответствии оспариваемого постановления в целом, то судебная коллегия, проверяя указанный вывод с учетом возражений и доводов сторон, их дополнительных письменных и устных пояснений, а также доказательств дела, приходит к выводу о нарушении процедуры принятия решения об установлении публичного сервитута, а также несоответствии указанного нормативного правового акта требованиям нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).

Исходя из содержания пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 8 части 4), согласно которым публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью ходатайства является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации), а при их отсутствии ходатайство об установлении публичного сервитута должно содержать: 1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации; 2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с указанными выше пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 39.39 Кодекса), а отсутствие в ходатайстве об установлении публичного сервитута сведений, предусмотренных статьей 39.41 Кодекса, или если содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Кодекса, а также не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Кодекса (подпункт 2), влечет за собой отказ в установлении публичного сервитута (пункты 1 и 2 части 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный на задаче успешной реализации потребностей установления государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации), в котором, по общему правилу, должны быть приведены документы территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41), а при их отсутствии расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции не учел, что порядок установления публичного сервитута органом местного самоуправления не соблюден.

Ходатайство об установлении сервитута обоснование необходимости его установления в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации не содержало. Обоснование необходимости установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, не представлено. Документация по планировке территории в указанной части отсутствует, расчеты и доводы, обосновывающие необходимость установления публичного сервитута на землях частной собственности, ПАО «МРСК Юга» с ходатайством не представлены, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 части 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство оставлено органом местного самоуправления без должного внимания и, несмотря на имеющиеся основания для отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «МРСК Юга» в установлении публичного сервитута, принято решение об установлении публичного сервитута, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия указанного нормативного правового акта.

Ссылка административного ответчика и ПАО «МРСК Юга» на то, что представление указанных сведений к ходатайству об установлении публичного сервитута не требуется ввиду того, что публичный сервитут устанавливается в отношении существующей с 2008 года линии электропередач, не указывает на законность оспариваемого акта, поскольку согласно тексту оспариваемого постановления и ходатайству ПАО «МРСК Юга» публичный сервитут установлен не в целях эксплуатации существующей линии электропередач, а в целях размещения линии электропередач, следовательно, в таком случае условием для установления сервитута является, в том числе, объективная невозможность удовлетворения потребностей ПАО «МРСК Юга» иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими земельными участками, находящимися в частной собственности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указание в оспариваемом постановлении на установление публичного сервитута в целях размещения линии электропередач, в отношении размещения которой отсутствуют документы территориального планирования, и отсутствие расчетов и доводов, обосновывающих необходимость установления публичного сервитута на землях частной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство заинтересованного в установлении публичного сервитута ПАО «МРСК Юга» не содержало обоснование, предусмотренное подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому - в удовлетворении ходатайства надлежало отказать.

Доводы административного ответчика и ПАО «МРСК Юга» о том, что линия публичного сервитута находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (существующей линии ВЛ-110 КВт) не указывают на обязательность установления публичного сервитута в отсутствие соответствующего обоснования его размещения и в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила № 160), в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах устанавливаются особые условия использования территорий.

В частности, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и (или) юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт б пункта 8 Правил № 160).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства, реконструкции объектов недвижимости в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, предполагает соблюдение определенных законом ограничений.

Именно в целях выполнения указанных требований пункт 3 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное приведение заинтересованным в публичном сервитуте лицом в ходатайстве (при отсутствии соответствующих документов территориального планирования) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования, а не на земельных участках, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Учитывая изложенное, сам по себе факт нахождения линии публичного сервитута в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не влечет обязательности установления публичного сервитута в предложенных координатах, если он устанавливается, как это указано в постановлении, в целях размещения линии электропередач (не ее эксплуатации), что не противоречит Правилам № 160, соответственно доводы административного ответчика и ПАО «МРСК Юга» в данной части отклоняются как необоснованные.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года, согласно которой право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, обеспечение которых составляет обязанность государства.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о неправильном применении положений статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений.

Согласно оспариваемому постановлению, публичный сервитут устанавливается не в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения, а в целях его размещения, что противоречит возможности установления публичного сервитута в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, установленной статьей 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, и не соответствует целям установления публичного сервитута, предусмотренным статьей 39.37 названного Кодекса.

Более того, в нарушение положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой публичный сервитут устанавливается исключительно в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, публичный сервитут установлен оспариваемым постановлением в интересах ПАО «МРСК Юга».

Следовательно, у администрации района имелись основания для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные в статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду не соблюдения условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса, однако такого решения органом местного самоуправления не принято.

Ссылка на письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 1 марта 2019 года № Д23и-6636 как на правовое основание, позволяющее ПАО «МРСК Юга» не обосновывать необходимость установления публичного сервитута на землях частной собственности, состоит в противоречии с действующим нормативным регулированием, которым и должен руководствоваться орган местного самоуправления при рассмотрении ходатайства заинтересованного лица в установлении публичного сервитута.

Кроме того, в указанном письме, а также в статье 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ), речь идет о переходных положениях, в соответствии с которыми право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка, оформленные с целью размещения объектов, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформляются на публичный сервитут. В рассматриваемой ситуации линия электропередач, для размещения которой установлен публичный сервитут, проходит по земельным участкам, находящимся в частной собственности, следовательно, названные письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России и статья 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ к возникшим правоотношениям подлежат применению исключительно с учетом положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей требования к установлению публичного сервитута.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о соответствии в целом оспариваемого постановления администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от 31 октября 2019 года № 759 «Об установлении публичного сервитута» в интересах ПАО «МРСК Юга» требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, нельзя признать правильными, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по данному административному делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Что касается определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим, то согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части№, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то он подлежит признанию недействующим со дня вступления судебного постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Рассматривая доводы административного ответчика относительно незаконности взыскания суммы судебных расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по инициативе суда определением от 25 июня 2021 года по административному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию муниципального образования «Ахтубинский район».

Судебная землеустроительная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду первой инстанции и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования административным ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на районную администрацию обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов, подлежащую выплате экспертной организации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод со ссылкой на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании недействующим нормативно-правового акта в целом, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признать недействующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения постановление администрации муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области от 31 октября 2019 года № 759 «Об установлении публичного сервитута».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Р. Хаирова

судьи областного суда: М.В. Обносова

О.А. Сорокина